Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что приговором Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии поселения, с лишением права управлять транспортным средством 3 года. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, истец был оправдан в связи с отсутствия в его действиях состава преступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, потому как, не мог устроиться на работу вахтовым методом, в связи с нахождением на подписке о невыезде. Так же, истец понес затраты на проведение экспертизы в рамках уголовного дела, претерпевал нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием. Просит взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в месяц, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена прокуратура Забайкальского края.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю в части требований о взыскании имущественного ущерба, прекращено.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, не оспаривала право на возмещение морального вреда, однако полагала, что сумма в <данные изъяты> истцом завышена и необоснованна. Просила при определении к взысканию суммы компенсации морального вреда, учесть фактические обстоятельства дела, представленные в обоснование иска доказательства, а так же руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Представитель УМВД Росси по Забайкальскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Прокуратура Забайкальского края о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры края.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения данной нормы необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно пункту 34 статьи 5 УПК РФ, реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта СУ УМВД России по г. Чите в отношении ФИО1 было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день ФИО1 был ознакомлен с указанным постановлением и пописал подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обоняемого по уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. В этот же день ФИО1 был допрошен по делу в качестве обвиняемого.

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселения, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Апелляционным приговором суда апелляционной инстанции по уголовным делам Забайкальского края от 13.12.12016 года приговор Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменен. ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ является незаконным, нарушающим его личные неимущественные права и посягающим на принадлежащие ему нематериальные блага.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им нравственных страданиях, вызванных посягательством на гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека, свободу и неприкосновенность личности, честь, достоинство, доброе имя, которые подвергались унижению посредством обвинения истца в совершении преступлений, которые он не совершал.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ему морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер обвинений, выдвинутых в адрес истца, степень его нравственных страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в полном размере <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации. Вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ.

С учетом изложенного в требованиях к УМВД России по Забайкальскому краю надлежит отказать.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья Павлова А.В.