Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-425/18 по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Бинбанк Диджитал» об обязании предоставить в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении из кредитной истории сведений относительно кредитного договора № от 21.09.2013 г., взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу «Бинбанк» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указала, что в 13.05.2013 г. между ней и ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор № с использованием банковской карты. Обязательства по указанному договору были исполнены в полном объеме. Однако при обращении в банки за новым кредитом ей было неоднократно отказано, ввиду наличия просрочки.

После получения вписки из ЗАО «Объединенное Кредитное бюро» она узнала, что у нее имеется в АО «Бинбанк» вторая кредитная карта, оформленная на основании договора №, который ею заключен не был. Также сомнительна и сумма оформленного кредита в размере 500 рублей.

На ее заявление о предоставления неверной информации относительно указанного кредита и внесении исправлений в ее кредитную историю, ответчик дал ответ, в котором указал о наличии двух кредитных договоров и никакой информации о просроченной задолженности.

Просила обязать АО «Бинбанк» внести информацию в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» о внесении изменений в кредитную историю ФИО1 об исключении сведений относительно кредитного договора № от 21.09.2013 г. Обязать ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» обновить кредитную историю в части сведений о кредитном договоре № от 21.09.2013 г. Взыскать в АО «Бинбанк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и исключила исковое требование об обязании ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» обновить кредитную историю в части сведений о кредитном договоре № от 21.09.2013 г.

Определением суда от 15.03.2018 г. по делу изменен надлежащий ответчик с АО «Бинбанк» на АО «Бинбанк Диджитал».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в мае 2013 г. она по почте получила кредитную карту ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», был ли на ней кредитный лимит, не помнит. В конверте вместе с картой были условия, согласно которым льготный период составлял 55 дней и предложение явиться в банк для активации карты и согласования суммы кредита. Она явилась в банк, где ей пояснили, что сумма кредитного лимита карты индивидуальна для каждого клиента, она заполнила анкету и именно ей согласовали кредитный лимит по карте 25000 руб., она подписала документы, какие именно не помнит и карта у нее оставалась та же. Указанной картой на 25000 руб. она пользовалась до 2015 г., снимала с нее небольшие суммы и затем вносила деньги обратно на карту, не допуская просрочки, исходя из льготного периода 55 дней. Кредитной карты на 500 руб. у нее не было и кредитный договор от 21.09.2013 г. она не заключала. Просила обязать АО «Бинбанк Диджитал» внести изменения в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» об исключении из ее кредитной истории сведений относительно кредитного договора № от 21.09.2013 г. Взыскать в АО «Бинбанк Диджитал» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Полагал, что истец заключила с ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» кредитный договор 13.05.2013 г. с использованием кредитной карты с кредитным лимитом 25000 руб. Ответчиком не представлено доказательств заключения с ФИО1 кредитного договора от 21.09.2013 г. на сумму 500 руб. и наличия просрочки платежей по указанному договору. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Бинбанк Диджитал» по доверенности ФИО3 Т:Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указала, что АО «Бинбанк Диджитал» является правопреемником ЗАО «МКБ «Москомприватбанк». 13.05.2013 г. между истцом и ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор № в рамках которого истцу выдана банковская карта №, первоначальный лимит кредитования был установлен в размере 500 руб. Согласно п.11 «Размер доступного кредита» справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода от 13.05.2013 г. размер кредита устанавливается банком в пределах максимального размера кредита. 21.09.2013 г. на имя истца выпущена банковская карта №, при этом лимит кредитования был установлен в размере 25000 руб., что находит подтверждение в представленной выписке и не противоречит п.11 вышеуказанной справки, на условиях которой заключен кредитный договор. Факт получения указанной карты с увеличенным лимитом подтверждается фотосъемкой истца и движением денежных средств по счету, которым истец пользовалась в период с 21.09.2013 г. по 06.07.2015 г. Кредитные обязательства исполнены в полном объеме 06.07.2015 г. и счета закрыты. При перевыпуске карты 21.09.013 г. банком изменен учет договора № от 13.05.2013 г. в части его номера и даты, которой является дата получения истцом банковской карты №. В период с 21.09.2013 г. по 06.07.2015 г. кредитные обязательства истца перед банком учитывались по договору под № от 21.09.2013 г., при этом изменение учетных данных договора не повлекло изменение иных условий, на которых был заключен договор от 13.05.2013 г.

Представитель 3-его лица ЗАО «Объединенное Кредитное бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» его целями являются создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно статье 4 данного Закона «О кредитных историях», в основной части кредитной истории содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика - физического лица: указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита); б) указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); в) указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; ж) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; з) иная информация, официально полученная из государственных органов.

Таким образом, указанная информация содержит в себе объективные сведения, которыми располагает кредитная организация-заимодавец, направляющая их в бюро кредитных историй.

Как следует из материалов дела, в кредитной истории ФИО1, хранящейся в ЗАО «Объединенное Кредитное бюро», содержатся сведения о том, что у нее имелись кредитная карта АО «Бинбанк кредитные карты» с лимитом 18300 руб. (дата открытия 13.05.2013 г., дата закрытии – 27.10.2013 г.), а также кредитная карта АО «Бинбанк кредитные карты» с лимитом до 03.06.2018 г. 25000 руб., а с 03.06.2015 г. до 09.09.2015 г. с лимитом 500 руб. (дата открытия – 21.09.2013, дата закрытия – 13.09.2015 г.), по которой имеется просрочка 91-120 дней (3 месяца) за период с апреля по июль 2015 г. (л.д 36-37, 38-40).

В судебном заседании истец отрицала наличие у нее кредитного договора от 21.09.2013 г., ссылаясь на то, что у нее была одна кредитная карта ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» с лимитом 25000 руб. по кредитному договору от 13.05.2013 г., которой она пользовалась до 2015 года.

Судом установлено, что ФИО1 являлась клиентом ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемник которого – АО «Бинбанк кредитные карты» переименованный в АО «Бинбанк Диджитал».

На основании заявления ФИО1 от 13.05.2013 г. на получение кредитнойбанковской карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ответчиком была выпущена и выдана истцу кредитная карта. Согласно заявления от 13.05.2013 г. истец заключила с ответчиком договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты на условиях, изложенных в заявлении, а также тарифами банка, которые, согласно заявлению, были предоставлены для ознакомления в письменном виде. Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк» www.privatbank.ru.

Из анкеты-заявления следует, что истец согласна с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами, составляют Договоро предоставлении банковских услуг. В судебном заседании ответчик не отрицала, что анкета подписана ей собственноручно.

Согласно п.11 «Размер доступного кредита» справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода от 13.05.2013 г. размер кредита устанавливается банком в пределах максимального размера кредита. Размер кредита можно узнать любым из предложенных способов в банкоматах, в любом филиале или дополнительном офисе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по бесплатному справочному телефону <***> в системе «Приват 24».

В подтверждение заключения договора ответчиком представлена клиентская выписка в отношении ФИО1, которая содержит информацию об операциях совершаемых истцом, а именно их дата и вид, а также суммы. Как следует из указанной выписки, в соответствии с заключенным договором от 13.05.2013 г. Банк выпустил на имя истца кредитную карту № с начальным кредитным лимитом 500 руб., операции по указанной карте отражены за период с 13.05.2013 г. по 14.09.2017 г. Также в выписке отражены операции по карте № (референс договора №) начальный лимит указанной кредитной карты – 25000 руб., который впоследствии 28.05.2015 г. снижен до 500 руб.

Из характера движения денежных средств (оплата покупок в магазинах, выдача наличных денежных средств в банкоматах различных банков) возможно сделать вывод о том, что счет, с которого осуществлялись операции с 21.09.2013 г. по 06.07.2015 г., является счетом карты №.

В судебном заседании истицей не оспаривалось, что карта, полученная ею по почте, была ею активирована посредством обращения в центр обслуживания клиентов Банка, карта с лимитом 25000 руб. находилась в ее пользовании с 2013 года по 2015 год, она осуществляла мелкие покупки, а затем докладывала деньги на карту.

Вместе с тем, последняя операция по карте №, полученной истцом по договору от 13.05.2013 г. датирована 14.09.2013 г., что не опровергает доводы ответчика о том, что истец с 21.09.2013 г. стала пользоваться картой №.

Как следует из возражений ответчика 21.09.2013 г. на имя истца выпущена банковская карта №, при этом лимит кредитования был установлен в размере 25000 руб. Для учета в системе договору был присвоен новый номер - референс № от 21.09.2013 г., новый договор не перезаключался, при этом изменение учетных данных договора не повлекло изменение иных условий, на которых был заключен договор от 13.05.2013 г., на данном счете отражался остаток по счету.

То есть данный номер кредитного договора использовался для внутреннего учета банком операций клиента.

Истец ФИО1 произвела активацию кредитной карты №, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом совершены действия, направленные на получение кредита, в том числе, получена и активирована кредитнаякарта №, следовательно, 21.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Указанный договор незаключенным и недействительным не признавался.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком была предоставлена в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» недостоверная информация обимеющейся у нее просрочке 91-120 дней по кредитному договору № от 21.09.2013 г. нельзя признать состоятельными, поскольку информация о просрочке подтверждается сведениями, содержащимися в клиентской выписке ФИО1, в которой отражена задолженность по кредитной карте № за период с июля 2014 г. по июль 2015 г. Кредитные обязательства исполнены в полном объеме 06.07.2015 г.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данном случае не было установлено со стороны ответчика нарушений прав потребителя и исковые требования ФИО1 об обязании АО «Бинбанк Диджитал» внести информацию в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» об изменении кредитной истории и исключении сведений относительно кредитного договора № от 21.09.2013 г., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования истца являются производными от основного требования об исключении сведений из кредитной истории о кредитном договоре № от 21.09.2013 г., в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Бинбанк Диджитал» об обязании предоставить в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении из кредитной истории сведений относительно кредитного договора № от 21.09.2013 г., взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.05.2018 г.

Председательствующий