Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании общим долгом супругов долг ФИО1 перед ФИО3 в размере 800 000 рублей, взыскании с ФИО2 1\2 доли данного долга в размере 400 000 рублей; признании общим долгом супругов долг ФИО1 перед ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, взыскании с ФИО2 1\2 доли данного долга в размере 500 000 рублей, взыскании 12200 рублей в счет возврата госпошлины.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен брак, который расторгнут 17.04.2015г.; в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, которая требовала проведения ремонта, в связи с чем 28.08.2008г. стороны взяли в долг у ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на ремонт и обстановку данной квартиры, о чем была оформлена долговая расписка; в период брака сторон ФИО3 в счет возврата долга были переданы 200 000 рублей; 03.04.2014г. он \истец\ возвратил ФИО3 в счет возврата долга еще 40 000 рублей и остаток долга перед ФИО3 составил <...> рублей; в целях возврата долга он \Кольцов\ продал ФИО3 автомашину Тойота Ленд Крузер по цене 1000000 рублей; 30.04.2014г. ФИО3 передал ему \истцу\ за проданный автомобиль 1000000 рублей, из которых он \Кольцов\ сразу возвратил ФИО3 760 000 рублей в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. он \ФИО1\ получил в долг от ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, указанные денежные средства были потрачены им /ФИО5/ на приобретение автомашина марки <...><...> года выпуска; ДД.ММ.ГГГГ., то есть после расторжения брака с ответчицей, он /ФИО1 / за счет личных денежных средств погасил долг перед ФИО4, возвратив ему на указанные даты по 500 000 рублей в счет возврата долга.

Поскольку долг перед ФИО3 погашался в размере 800 000 рублей из личных денежных средств истца, долг перед ФИО4 в размере 1000000 рублей также погашался за счет личных средств истца, тогда как заемные средства были потрачены в период брака сторон на нужды семьи, истец полагая данные обязательства общим долгом супругов, просит взыскать с ответчика половину денежных средств.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне рассмотрения дела \л.д.42\, о причинах неявки суд не уведомили, при этом ранее представили письменные возражения по иску, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представленные истцом расписки являются сфальсифицированными, она \Кольцова\ о существовании каких-либо расписок, получении по ним денежных средств в долг не знала; ранее ФИО1 не заявлял о существовании каких-либо расписок; ФИО1 в период брака в долг ничего не брал ; одновременно просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, при этом указывая, что этот срок истек 30.04.2018г., поскольку течение срока для обращения истца с настоящим иском в суд следует исчислять с 30.04.2015г., а именно с момента когда стороны произвели раздел совместно нажитого в браке имущества /л.д.29-31/.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и ее представителя, поскольку последние надлежаще извещены судом о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости доли отчужденных транспортных средств и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, частично удовлетворены как основные, так и встречные исковые требования, при этом, указанным решением суда помимо раздела предметов домашнего обихода, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет доли отчужденного супружеского имущества в виде автомобиля <...>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,г.р.з. №,VIN№ денежные средства в размере 218 000 рублей, в счет доли отчужденного супружеского имущества в виде автомобиля <...>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,г.р.з. №,VIN№ денежные средства в размере 621 800 рублей \л.д.33-40\.

Указанным решением суда установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., решением мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, при этом, фактически брачные отношения прекратились у сторон в январе ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон, на имя ФИО1 была приобретена автомашина <...>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была продана ФИО1 по цене 240 000 рублей ФИО3, и вновь приобретена им /ФИО5/ на основании договора купли-продажи от 30.04.2016г.; указанная автомашина приобреталась в период брака сторон, отчуждена ФИО1 после фактического распада семьи, денежные средства от продажи автомашины ФИО2 не передавались.

При этом, из материалов гражданского дела №, которые суд обозревал в настоящем судебном заседании, следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. указанная автомашина приобреталась по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ООО «Каприз АВТО», при этом согласно паспорта транспортного средства предыдущим собственником являлся ФИО3, автомашина была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения; приобреталась ФИО1 по цене 240 000 рублей.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, при этом прекращено право пользование ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, со снятием ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире /л.д.43-44/. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение Климовского городского суда оставлено без изменения /л.д. 45-50/.

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что по договору дарения от 30ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подарил ФИО2 спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; государственная регистрация права собственности истицы на данную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.; право собственности ФИО1 на указанную квартиру прекратилось с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение к ФИО2, а соответственно прекратились и права владения, пользования и распоряжения квартирой.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как указано выше, стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ., решением мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, при этом, фактически брачные отношения прекратились у сторон в январе ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон, на имя ФИО1 была приобретена автомашина Тойота ЛендКруизер 120, 2008 года выпуска; решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет доли отчужденного супружеского имущества в виде автомобиля <...>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежные средства в размере 621 800 рублей, что составляло половину рыночной стоимости автомашины на день рассмотрения дела в суде; указанная компенсация была взыскана с ФИО1 в связи с продажей им указанной автомашины ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договорная стоимость автомашины составляла 240 000 рублей; указанная автомашина вновь приобретена им /ФИО5/ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по цене 240 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены долговые расписки, а также расписки о возврате долгов.

Так, согласно долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил в долг от ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возвратил ФИО4 указанный долг двумя платежами по 500 000 рублей каждый \л.д.11,12\.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства в размере 1 000 000 рублей брались истцом в долг у ФИО4 на приобретение вышеуказанной автомашины <...> 120ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата по первому требованию, при этом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. истец возвратил ФИО3 100 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. – 100 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. – 40 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 760 000 рублей \л.д.6-10\.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства в размере 1 000 000 рублей брались истцом в долг у ФИО3 на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом, предусмотренная статьей 34 СК РФ презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на обязательства (долги); напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные истцом ФИО1 по долговой расписке от 28.08.2008г. у ФИО3, по долговой расписке от 14.11.2012г. у ФИО4, использовались в интересах семьи; указанные долговые расписки подписаны только истцом и заимодавцами, ответчик ФИО2 данные долговые расписки не подписывала; в своих письменных возражениях по иску долг не признает, указывая на то, что в период брака ФИО1 долг по долговым распискам не брал, о долговых расписках ей \Кольцовой\ известно не было.

В отсутствие доказательств согласия ФИО2 на возникновение общих обязательств по долговым распискам, само по себе состояние должника – истца ФИО1 в браке с ФИО2 на даты составления долговых расписок не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по указанным долговым распискам; ФИО2 стороной данных заемных обязательств не являлась, в связи с чем обязательство по возврату денежных средств является обязательством истца; а ссылки стороны истца на получение данных заемных денежных средств в период брака, бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи, при том, что в самих долговых расписках отсутствуют сведения о том, на какие цели истец брал в долг денежные средства.

Отклоняя исковые требования о признании общим долгом супругов долг ФИО1 перед ФИО3 в размере 800 000 рублей, взыскании с ФИО2 1\2 доли данного долга в размере 400 000 рублей, суд одновременно учитывал и те обстоятельства, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была подарена истцом ответчику ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., то есть после как такового фактического распада семьи и расторжения брака между сторонами в судебном порядке.

Распорядившись таким образом данной квартирой, истец тем самым подтвердил отсутствие каких-либо претензий к ФИО2 по поводу вложения в данную квартиру общих денежных средств супругов, в том числе заемных.

Кроме этого, пунктом 7 ст.38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Поскольку истцом ФИО1 НДД.ММ.ГГГГ., как это следует из представленных им расписок о возврате долга ФИО3, единолично была погашена задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ., то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 возникло право на получение от ФИО2 компенсации понесенных расходов по выплате долга ФИО3, однако ФИО1 не воспользовался этим правом, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ при том, что на момент возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. семья сторон уже распалась, решение мирового судьи о расторжении брака между сторонами было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.; настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности по требованиям о признании общим долгом супругов долг ФИО1 перед ФИО3 в размере 800 000 рублей, взыскании с ФИО2 1\2 доли данного долга в размере 400 000 рублей, является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части.

Отклоняя исковые требования о признании общим долгом супругов долг ФИО1 перед ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, взыскании с ФИО2 1\2 доли данного долга в размере 500 000 рублей, суд также учитывал и те обстоятельства, что в исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он \Кольцов\, а также ФИО4 и продавец автомашины <...> 120, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, встретились в <адрес> для осмотра данного автомобиля на предмет его покупки ФИО1; осмотрев автомобиль, он \истец\ принял решение купить его; ФИО4 передал ему 1000000 рублей, о чем была оформлена долговая расписка, и эти деньги он \истец\ передал в присутствии ФИО4 продавцу автомобиля.

Однако, из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля <...>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ФИО6 следует, что данный договор заключен в <адрес>, в связи с чем суд оценивает вышеуказанные доводы истца как о месте и обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля, так и о получении от ФИО4 денежных средств в долг ДД.ММ.ГГГГ. именно на приобретение указанной автомашины надуманными, не соответствующими действительности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов долг ФИО1 перед ФИО3 в размере 800 000 рублей, взыскании с ФИО2 1\2 доли данного долга в размере 400 000 рублей; признании общим долгом супругов долг ФИО1 перед ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, взыскании с ФИО2 1\2 доли данного долга в размере 500 000 рублей, взыскании 12200 рублей в счет возврата госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий