Решение № 2-425/19 от 30.07.2019 Кировского городского суда (Мурманская область)

Дело № 2-425/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием представителя истца Гришанова А.О.

ответчика Цеханович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска к Цеханович Ольге Владимировне об обязании освободить земельный участок от имущества,

у с т а н о в и л:

Истец Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее – КУМС) обратился в суд с исковыми требованиями к Кравченко А.С. об обязании освободить земельный участок от имущества, мотивировав его тем, что 19 ноября 2007 года между Администрацией г. Кировска и ОАО «Мурманское агентство по распространению печатных изданий «Марпи» (далее – ОАО «Марпи») был заключен договор аренды земельного участка №..., по условиям которого, истец предоставил, а ОАО «Марпи» приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., для размещения торгового павильона. На указанном земельном участке ОАО «Марпи» разместило торговый павильон (сборно-разборную конструкцию) площадью ... кв.м (далее – Киоск).

31 декабря 2014 года между ОАО «Марпи» и ИП Кравченко А.С. был заключен договор купли-продажи имущества №..., по условиям которого ОАО «Марпи» передало в собственность движимое имущество, указанное в Спецификации, в том числе Киоск №..., расположенный по адресу: ....

17 ноября 2016 года между ОАО «Марпи» и Администрацией г. Кировска было подписано дополнительное соглашение, которым договор аренды земельного участка №... от 19 ноября 2007 года расторгнут, однако киоск №... не был вывезен с указанного выше земельного участка.

Расположение Киоска на земельном участке нарушает требования п. 11.9 СП 42.13330.2011 и права Муниципального образования ... с подведомственной территорией. Претензию, направленную в адрес ответчика 17.04.2019 с требованием убрать Киоск с земельного участка, Кравченко А.С. оставил без внимания.

Просит обязать Кравченко А.С. убрать Киоск, расположенный по адресу: ..., с территории земельного участка, категория земель населенных пунктов с кадастровым номером №..., площадь ... кв.м, расположенный по адресу: .......

Определением суда от 09 июля 2019 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Кравченко А.С. на надлежащего ответчика – Цеханович О.В., поскольку на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года собственником Киоска №..., расположенного по адресу: ..., является Цеханович О.В.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования и просил обязать ответчика Цеханович О.В. освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... от Киоска №..., в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Цеханович О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признании иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, что подтверждается представленным ответчиком письменным заявлением.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на признании иска ответчиком и принятии его судом, так как это не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону (ст.304 ГК РФ, п.11.9 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска к Цеханович Ольге Владимировне об обязании освободить земельный участок от имущества - удовлетворить.

Обязать Цеханович Ольгу Владимировну освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... от Киоска №... в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Цеханович Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка