Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейц ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о возмещении убытков,

У С ТА Н О В И Л:

Зейц М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее по тексту ООО «Форвард-Авто») о возмещении убытков, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2017 между ООО «Одас» (продавец) и Зейц М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № № LADA, GAB130 LADA Х-RAY, <данные изъяты> по цене 622900 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля в нем многократно проявлялись дефекты, в результате чего 10.07.2019 между ООО «Одас» и Зейц М.С. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и автомобиль был возвращен продавцу.

В период эксплуатации автомобиля, он обращался в ООО «Форвард-Авто» для гарантийного ремонта, а именно: 17.09.2018 автомобиль на автоэвакуаторе был доставлен из пос. Сарс (место жительства истца) до г.Перми для проведения ремонтных работ. Он в этот же день приехал в г.Пермь на такси оплатив 700 рублей, затем также вернулся в пос. Сарс на такси оплатив 700 рублей. Согласно диагностического заказ-наряда № № от 17.09.2018 при пробеге 25628 км. ДВС опечатан, потребителю рекомендовано проехать 1000 км. и вновь приехать на гарантийный ремонт.

19.09.2019 он забрал автомобиль для диагностики, приехав из пос.Сарс в г.Пермь оплатив за такси 700 рублей.

25.09.2018 после того как проехал 1000 км. он вновь приехал в ООО «Форвард-Авто» для дальнейшего ремонта автомобиля по гарантии, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом №№ от 25.09.2018. Указанные неисправности подтверждаются также отметкой в сервисной книжке.

В рамках диагностики он был вынужден проехать 1000 км. на неисправном автомобиле, в результате чего ему были причинены убытки в виде расходов на ГСМ (топливо) в сумме 6000 рублей и расходы на такси в сумме 2100 рублей.

27.09.2018 он обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией), в которой просил возместить ему убытки в виде расходов на оплату ГСМ в сумме 6000 рублей и такси в сумме 2100 рублей. Аналогичные требования он предъявлял ответчику в досудебной претензии от 31.10.2018. Ответчик отказал истцу в возмещении указанных убытков.

Ссылаясь на положения статей 18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Форвард-Авто» в его пользу убытки в виде оплаты ГСМ (топливо) в сумме 6000 рублей, в виде оплаты расходов на такси в сумме 2100 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков начиная с 08.10.2018 по 07.08.2019 в сумме 946808 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от 04.09.2019 по делу было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Одас» (л.д.67).

Истец Зейц М.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по существу изложив доводы содержащиеся в исковом заявлении и дополнил, что 17.09.2018 его автомобиль на автоэвакуаторе был доставлен в сервисный центр г.Пермь, но поскольку необходимо было подписать документы, то он на такси уехал в г. Пермь и обратно также вернулся на такси. По поводу ремонта он обращался в ООО «Форвард –Авто», почему заказ-наряды выданы ООО «Форвард-Сервис» пояснить не может. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества. Претензий по некачественному ремонту и срокам ремонта не предъявляет. Каких либо требований к ООО «Форвард-Сервис», ООО «Одас» о взыскании убытков у него не имеется. Считает, что понесенные им убытки, неустойку и штраф подлежит взыскать с ООО «Форвард-Авто».

Представитель истца Уточкин Д.А. действующий на основании доверенности участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования истца поддержал и дополнил, что убытки истца по передвижению связаны с продажей автомобиля ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «Форвард-Авто» действующая на основании доверенности Чепкасова Ю.Н. участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования не признала и пояснила, что 17.09.2018 по диагностическому заказ –наряду № № от 17.09.2018 выполнялись диагностические работы иным лицом ООО «Форвард-Сервис», а не ООО «Форвард-Авто». В указанном заказ-наряде отсутствуют сведения об отсутствии гарантийного обслуживания, диагностические работы с опечаткой ДВС в пробег 25628 км не являются гарантийными. Расходы истца на проезд и бензин автомобильный были вызваны исключительно инициативой истца. Кроме того расходы на проезд на такси не оформлены документами, соответствующими требованиям действующего законодательства. Расходы на бензин не свидетельствуют о необходимости их несения, поскольку автомобиль передавался ответчику ООО «Форвард-Авто» только 25.09.2018, после даты и времени оплаты бензина. Расходы на бензин от 25.09.2018 время 14 час.40 мин. не свидетельствуют о необходимости их несения, так как 25.09.2018 в 11 час. истцу был предоставлен подменный автомобиль с топливом в баке не менее 10 л. От истца никаких требований к ООО «Форвард-Авто» по качеству и срокам ремонта не было. ООО «Форвард-Авто» и ООО «Форвард-Сервис» два разных юридических лица. Считает, что ООО «Форвард-Авто» не является надлежащим ответчиком, поскольку не являются продавцом указанного товара, а лишь выполняют гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей LADA, а также являются дилерами ОАО АВТОВАЗ. В случае удовлетворения требований истца на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до разумных пределов. Во взыскании штрафа просит отказать, поскольку истец не обращался к ответчику с письменной претензией, в том числе о выплате неустойки в связи с нарушением его прав, а передавал их в ООО «Форвард-Сервис». Просила в удовлетворение требований отказать. В деле имеется письменный отзыв (л.д.75-81).

Представитель третьего лица ООО «Одас» действующий на основании доверенности Павлов А.С. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи просил в исковых требованиях отказать и пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ (оказания услуг) ответчиком. Истцом не доказана необходимая для взыскания убытков совокупность- нет доказательств некачественного выполнения работ (оказания услуг) ответчиком, нет причинно-следственной связи между расходами истца и нарушением прав истца. Истец фактически безосновательно и по своей инициативе совершил соответствующие траты, так как ни ответчик, ни иные лица не уклонялись от возложенной на них законом обязанности по доставке товара к месту ремонта. Кроме того истец уже получил полное удовлетворение своих требований при заключении и исполнении соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля с третьим лицом. Исковые требования истца основаны на положении статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако указанное в приведенной статье право потребителя требовать возмещения убытков связано с причинением потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако ответчик не продавал истцу транспортное средство, продавцом автомобиля было третье лицо. Просит применить в отношении неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ и снизить до размера ставки рефинансирования Банка России. В деле имеется письменный отзыв (л.д.161-162,189).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст.18 вышеуказанного закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и следует из материалов дела:

В пункте 5 указанного договора указано, что гарантийный ремонт товара выполняется в течение гарантийного срока на товар Продавцом, другими Дилерами или авторизированными станциями технического обслуживания Изготовителя, указанными в руководстве для Владельца и/или Руководстве по гарантийному обслуживанию.

В сервисной книжки аналогичного автомобиля LADA ХRAY на дату его приобретения указан перечень предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ, в указанном перечне в Пермском крае указаны предприятия: ООО «Дав-Авто», ООО «ЭКСПЕРТ АВТО», ООО «Форвард-Авто» (л.д.110-123).

Согласно диагностического заказ-наряда № от 17.09.2018 и приложения к нему, заказчик Зейц М.С. обратился к поставщику ООО «Форвард Сервис» с заявленной неисправностью в автомобиле GAB130: масло в свечных колодцах в 4 цилиндре, шум в районе грм, стук в рулевом. Рекомендовано: опечатан ДВС в пробег 25628 км. приехать в СТО через 1000 км для дальнейшей диагностики. Указан вид ремонта: диагностический. Планируемое время выдачи: по готовности (л.д.20-21).

Согласно гарантийного заказ-наряда № от 25.09.2018, заказчик Зейц М.С. обратился к поставщику ООО «Форвард- Авто» с заявленной неисправностью в автомобиле GAB13: проверить уровень масла в ДВС и масло в колодце 4го цилиндра. Указан вид ремонта-гарантийные работы. Срок исполнения 26.09.2018 19:23. Указаны выполненные работы: кузов-поиск и устранение неисправностей (л.д.40-41).

На время гарантийного ремонта истцу был предоставлен во временное владение и пользование подменный автомобиль LADA 4*4 212140, что подтверждается договором аренды автотранспортного средства № № от 25.09.2018 (11 часов) заключенным между ООО «Форвард-Авто» и ФИО1 (л.д.86-92).

В подтверждение несения убытков для прибытия в сервисный центр г.Пермь и обратно в пос. Сарс истцом были предоставлены билеты на перевозку пассажиров ИП Корепановым: от 17.09.2018 на сумму 700 руб., от 17.09.2018 на сумму 700 руб., от 19.09.2018 на сумму 700 руб. (л.д.25,216), а также расходы на оплату ГСМ для прохождения диагностики проезда 1000 км. чеки АЗС на бензин от 14.09.2018 на сумму 1600 руб., от 21.09.2018 на сумму 1700 руб., от 23.09.2018 на сумму 1700 руб., от 25.09.2018 на сумму 1000 руб. (л.д. 25-26,216).

27.09.2018 истцом подано заявление директору по послепродажному обслуживанию Нередкову С.А. (зарегистрировано в ООО «Форвард-Сервис» вх.№ № от 27.09.2018) в котором просит оплатить расходы на проезд и проведение экспертизы выполненной по рекомендации согласно заказ-наряда № № от 17.09.2018, билеты на такси в сумме 2100 рублей и чеки на топливо в сумме 6000 рублей (л.д.24).

15.10.2018 ООО «Форвард-Авто» направило Зейц М.С. ответ на его заявление об оплате расходов на проезд и проведение экспертизы, в котором указали, что оснований для такой компенсации не имеется (л.д.33).

Истцом в адрес ООО «Форвард-Авто» (зарегистрирована входящий 31.10.2018 ООО «Форвард-Сервис») направлена досудебная претензия в которой истец в том числе просил выплатить ему расходы за проезд 2100 рублей и затраты на ГСМ 6000 рублей при проведение экспертизы выполненной по рекомендации согласно заказ-наряда № № от 17.09.2018 (л.д.27-30).

Ответчиком ООО «Форвард-Авто» дан ответ (без даты и номера) на досудебную претензию, в котором указали, что по требованию о выплате расходов за проезд и затрат на ГСМ ответ был дан ранее письмом 15.10.2018 (л.д.34).

10.07.2019 между Зейц М.С. и ООО «Одас» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11.02.2017, в соответствии с которым покупателем у продавца был приобретен автомобиль LADA, GAB130 LADA Х-RAY, VIN№. Продавец обязуется в день подписания настоящего соглашения уплатить покупателю денежные средства в размере 776798 рублей. Передача автомобиля подтверждается актом приема -передачи (л.д.18,19).

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что ответчик ООО «Форвард –Авто» является дилером АВТОВАЗ на основании дилерского договора № от 11.11.2013.

Согласно Дилерского договора 270037 от 11.11.2013 заключенного между ООО АВТОВАЗ и ООО «Форвард –Авто» (Дилер), АВТОВАЗ поручает, а Дилер принимает на себя обязательства по реализации под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗА на условиях Соглашения о поставке автомобилей (приложение № 4 к настоящему договору); предоставление Клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях заключенного между АВТОВАЗОМ и Дилером Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (приложение № к настоящему договору) (п.2 Договора) (л.д.180-181).

Согласно Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (приложение № 9 к Дилерскому договору № от 11.11.2013) заключенному между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Форвард-Авто» (Дилер), АВТОВАЗ поручает, а Дилер принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей LADA. Под автомобилями по настоящему Соглашению подразумеваются автомобили, произведенные АВТОВАЗ и автомобили, собранные из автосборочных комплектов АВТОВАЗА на автосборочных заводах, гарантийное и техническое обслуживание которых производится Дилером по предписанию АВТОВАЗА (п. 1 Соглашения) (л.д.182-187).

Из вышеуказанного дилерского договора и соглашения следует, что дилер ООО «Форвард-Авто» становится собственником поставленных АВТОВАЗОМ автомобилей, по отношению к конечному потребителю продавцом является именно дилер. Кроме того, дилер - ООО «Форвард-Авто» по поручению АВТОВАЗ принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей LADA.

Согласно п.3.1 Дилерского договора, в отношениях с клиентами или третьими лицами Дилер выступает о своего имени, и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве поверенного АВТОВАЗ, за исключением Базовых центров, уполномоченных АВТОВАЗОМ принимать и рассматривать требования к заводу –изготовителю, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Как следует договора купли-продажи автомобиля LADA, GAB130 LADA Х-RAY, VIN№, продавцом указанного автомобиля является ООО «Одас», который в свою очередь также является официальным дилером автомобилей LADA в г.Перми, что подтверждается сведениями из официального сайта изготовителя LADA (л.д.192-193).

Ответчик ООО «Форвард-Авто» продавцом указанного автомобиля не является, а только как дилер завода изготовителя автомобиля оказывало гарантийный ремонт и его техническое обслуживание. ООО «Одас» не уполномочивало ООО «Форвард –Авто» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, ООО «Одас» и ООО « Форвард-Авто» являются юридическими лицами, и видами их экономической деятельности охватываются розничная торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.149-155, 163-169).

Соответственно, ООО «Одас» и ООО «Форвард-Авто» являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, и сторонами отдельных дилерских договоров, не имеют взаимных обязанностей в отношении конечных потребителей (покупателей) продукции LADA.

Вместе с тем, суд учитывает, что каждый дилер (ООО «Одас» и ООО «Форвард-Авто») самостоятельно осуществляют сервисное обслуживание автомобилей LADA, поэтому в отношении качества сервисного и (или) ремонтного обслуживания продукции LADA надлежащим исполнителем является дилер, оказавший соответствующую услугу.

Поскольку между ООО «Одас» и ООО «Форвард-Авто» отсутствует специальное соглашение о принятии и удовлетворении требований потребителей в отношении продукции автомобилей LADA, проданной ООО «Одас», оснований для признания ООО «Форвард-Авто» уполномоченной организацией продавца отсутствуют.

Как указано выше ООО «Форвард-Авто» несет самостоятельную ответственность за качество собственного сервисного обслуживания (ремонта) автомобиля истца, как непосредственный исполнитель работ (услуг), однако к нему соответствующие требования по качеству ремонта и его срокам истцом не предъявляются.

На основании изложенного и представленных доказательств суд считает, что требования заявлены истцом к как к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, заявленные истцом к ответчику расходы на оплату такси в сумме 2100 рублей и оплату ГСМ (топливо) в сумме 6000 рублей не связаны с защитой прав истца при обращении к ответчику в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества в связи со следующим.

Расходы по оплате такси от 17.09.2018 в сумме 1400 рублей и 19.09.2018 в сумме 700 рублей не связаны с ремонтом автомобиля истца у ответчика ООО «Форвард-Авто», поскольку как следует из диагностического заказ-наряда № № от 17.09.2018 автомобиль LADA, принадлежащий истцу был принят на диагностический ремонт в ООО «Форвард-Сервис», который согласно выписки из ЕГРЮЛ является самостоятельным юридическим лицом с видом заявленной деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 156-158).

Также заявленные расходы истца на оплату ГСМ (топливо) в рамках диагностики проехать 1000 км. в размере 1600 руб.(чек от 14.09.2018), в размере 1700 руб. (чек от 21.09.2018), в размере 1700 руб.(чек от 23.09.2018) не являются расходами связанными с ремонтом автомобиля истца у ответчика, поскольку указанная рекомендация приехать в СТО через 1000 км. для дальнейшей диагностики истцу также дана ООО «Форвард-Сервис», а не ответчиком ООО «Форвард-Авто».

Затраты на ГСМ (топливо) 25.09.2018 в сумме 1000 руб. не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства несения истцом расходов для проведения ремонтных работ автомобиля у ответчика, поскольку 25.09.2018 после передачи истцом автомобиля в сервисный центр ответчика ООО «Форвард-Авто», ему был предоставлен в аренду 25.09.2018 в 11 час. 00 мин. подменный автомобиль LADA 4*4 212140, а чек на заправку топлива был произведен истцом 25.09.2018 в 14 час.39 мин. на АЗС 24 Октябрьский ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», то есть в то время, как истец уже прибыл к месту своего жительства и распоряжался автомобилем по своему усмотрению. Доказательств того, что указанные расходы были понесены именно с оказанием услуги ненадлежащего качества, то есть некачественным ремонтом ответчиком автомобиля, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, в исковых требованиях истца о взыскании с ООО «Форвард-Авто» убытков в виде оплаты ГСМ (топливо) в сумме 6000 рублей и в виде оплаты расходов на такси в сумме 2100 рублей следует отказать.

Учитывая, что в заявленных требованиях о взыскании убытков истцу подлежит отказать, а требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков начиная с 08.10.2018 по 07.08.2019 в сумме 946808 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя производны от первоначального требования о взыскания убытков, поэтому в указанных требованиях истцу также следует отказать.

руководствуясь ст. 199 ГПКФ РФ суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Зейц ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о возмещении убытков в сумме 8100 рублей, неустойки в сумме 946808 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-425/2019