Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора <***> от 19.02.2014 г. ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 490500 руб. на срок 72 месяца, под 24,5% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в погашение задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 27.02.2020 г. размер задолженности по кредиту составляет 711095 руб. 62 коп., в том числе просроченный основной долг 353183 руб. 20 коп., просроченные проценты 321095 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг 11457 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты 25359 руб. 33 коп.

Просит произвести зачет государственной пошлины в размере 3976 руб. 79 коп., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.02.2014 г. в размере 711095 руб. 62 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10310 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явилась надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, при этом пояснив, что с него на основании судебного приказа № 2-2975/17 от 02 июня 2017 года взыскивается задолженность по кредитному договору <***> от 19.02.2014 г., в связи с чем, остаток долга у него меньше, также не согласен с суммой начисленных процентов, после отмены судебного приказа в сумме с 20.12.2019 г. в размере 235736 руб. 92 коп.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к отношениям сторон, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае несоблюдения которой по общему правилу наступают последствия, указанные в ст. 811 ГК РФ – уплата процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня еевозврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору <***> от 19.02.2014 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 последнему предоставлен кредит в сумме 490500 рублей 00 копеек на срок 72 месяца, под 24,5 процентов годовых.

Согласно расчету задолженности, представленному суду стороной истца, по состоянию на 27.02.2020 г. размер полной задолженности по кредиту составляет 711095 руб. 62 коп., в том числе просроченный основной долг 353183 руб. 20 коп., просроченные проценты 321095 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг 11457 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты 25359 руб. 33 коп.

Из предоставленных суду документов следует, что, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского района Забайкальского края 02 июня 2017 года вынесен судебный приказ № 2-2975/17 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 19.02.2014 года за период с 31.102016 г. по 02.05.2017 г. в размере 475358 руб. 70 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3976 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи от 20.12.2019 г. данный судебный приказ отменен. При этом, после отмены судебного приказа взыскателем судебный приказ с исполнения не отозван, поскольку из предоставленного суду ответа по запросу с Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 09.06.2020 г. следует, что на исполнении находится судебный приказ № 2-2975/17 от 02.06.2017 года, по которому возбуждено исполнительное производство за № 13214/19/75041, остаток задолженности составляет 470692 руб. 69 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщиком ФИО1 на момент вынесения судом судебного приказа о взыскании задолженности, обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем кредитор на предусмотренных законом и договором основаниях продолжал начисление процентов, поскольку после взыскания задолженности в судебном порядке у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 235736 руб. 25 коп., при этом взысканные по исполнительному документы зачислены в счет погашения процентов по договору, что подтверждается расчетом цены иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

До подачи настоящего искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3976 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №37 Борзинского района от 20 декабря 2020 года судебный приказ №2-2975/17 от 02.06.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 475358 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3976 руб. 79 коп. в пользу ПАО Сбербанк отменен.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п.2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № 974095 от 25.03.2020 года, № 574182 от 18.05.2017 года истцом ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина при подаче иска на общую сумму 10310 руб. 96 коп.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 10310 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №537373 от 19.02.2014 г. в размере 711095 рублей 62 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 10310 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2020 г.