Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Автомобили мира» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчик у ФИО1 об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль марки CHEVROLETCLAN (J200/ChevroletLacetti) VIN: № ******; взыскании с ФИО1 уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Автомобили мира» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № К-228, по условиям которого ответчик передает в собственность истца указанный автомобиль. Согласно п. 3.1 указанного договора, стороны обуславливают приобретение ответчиком у истца автомобиля (встречное исполнение) либо у указанного им лица по договору купли-продажи № ******_19-43 от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в качестве его оплаты стоимости автомобиля (полностью или в части), получаемой истцом по настоящему договору (обусловленное исполнение обязательств). Автомобиль CHEVROLETCLAN был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIARIOVIN: № ****** в эту же дату. После перехода права собственности от ответчика к истцу, последнему стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля CHEVROLETCLAN, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО10ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», которое является взыскателем по указанному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам. В объяснениях указала, что перед совершением сделки, истцом был проверен автомобиль на наличие наложенных в отношении него арестов.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что суду не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки истцу не было известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также на то обстоятельство, что решение суда ответчиком не исполнено. Полагала, что суду не представлены доказательства того, что истец является собственником автомобиля. Кроме того, по мнению представителя ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по почте по месту регистрации, об отложении судебного заседания не просил, ходатайств не заявил.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседания не явился, извещен по почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания от не явившихся участников процесса, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное транспортное средство было приобретено истцом у ответчика ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № К-228 от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка исполнена сторонами, что следует из акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору. До настоящего времени эта сделка никем не оспорена.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец ЗАО «Автомобили мира» является собственником спорного транспортного средства.

В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство 5763/19/66005-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы долга по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес>ФИО10 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль КИА РИО, 2019 г.в., г.н. М600ВК196, VIN№ ******; легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ЛАЧЕТТИ), 2008 г.в., г.н. М754ЕХ96, VIN: № ******.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не является участником исполнительного производства, которое было возбуждено в отношении ответчика, переход права собственности к истцу на спорный автомобиль совершен до наложения ограничений в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ЗАО «Автомобили мира» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль.

При этом, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий как в отношении легкового автомобиля КИА РИО, 2019 г.в., г.н. М600ВК196, VIN№ ******; так и легкового автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ЛАЧЕТТИ), 2008 г.в., г.н. М754ЕХ96, VIN: № ******.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» не является надлежащим ответчиком по делу, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ЗАО «Автомобили мира» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, освобождает от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО10, автомобиль марки CHEVROLETKLAN (J200/ChevroletLacetti), VIN: № ******, отменяет запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таком положении, государственная пошлина возмещается истцу за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. при подаче настоящего искового заявления в суд по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В этой связи суд взыскивает в пользу ЗАО «Автомобили мира» за счет средств федерального бюджета в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Автомобили мира» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО10, автомобиль марки CHEVROLETKLAN (J200/ChevroletLacetti), VIN: № ******.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Автомобили мира» за счет средств федерального бюджета в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО11ёва