Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Давтян А.О.,

с участием:

- истцов Ложкиной В.А., Соловьевой О.А., Орлова О.Г.,

- представителя истцов Ешкеевой Е.Е., Киселевой Я.М., Колотова М.Е., Орлова О.Г., Соловьевой О.А. – Федорова О.А., действующего на основании доверенностей соответственно от <дата> (сроком действия на три года), от <дата> (сроком действия на три года), от <дата> (сроком действия на пять лет), от <дата> (сроком действия на десять лет), от <дата> (сроком действия на три года),

- представителя ответчика Хафизовой С.В. – Решетниковой О.Н., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия на три года,

- представителя ответчика Петруниной О.Е. – Перевозчикова Р.А., действующего на основании доверенности от <дата> сроком действия на шесть лет,

- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в лице представителя Шкляевой С.А., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия до <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешкеевой Е.Е., Киселевой Я.М., Колотова М.Е., Ложкиной В.А., Орлова О.Е., Соловьевой О.А. к Петруниной О.Е., Хафизовой С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Ешкеева Е.Е., Киселева Я.М., Колотов М.Е., Ложкина В.А., Орлов О.Е., Соловьева О.А. обратились в суд с иском к Петруниной О.Е., Хафизовой С.В., в котором с учётом уточнения исковых требований просят признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключённый <дата> между Петруниной О.Е. и Хафизовой С.В., недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Хафизовой С.В. на указанное недвижимое имущество и о восстановлении права собственности ФИО6 на 9/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются взыскателями денежных средств по судебным решениям с ФИО6, который в период с 2012 года по 2015 год заключал предварительные договоры купли-продажи квартир в доме № <номер> по адресу: <адрес>. По данным договорам истцами ФИО6 были уплачены денежные средства, однако своих обязательств ФИО6 не выполнил, что повлекло обращение истцов в суд с соответствующими исками. Общая сумма долга ФИО6 перед истцами в соответствии с судебными решениями составляет 9294409,98 рубля. В ходе рассмотрения дел судами были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО6, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 9/10 долей в праве собственности должника на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Итоговые судебные решения ФИО6 в добровольном порядке исполнены не были, истцы ждали, что указанное имущество будет выставлено на торги. Однако в ноябре 2017 года судебный пристав-исполнитель сообщил, что данное имущество передано одному из взыскателей. Получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, истцам стало известно, что в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> об утверждении мирового соглашения новым собственником спорного имущества стала Петрунина О.Е. В результате подачи истцами жалобы определение об утверждении мирового соглашения отменено <дата> Верховным Судом ФИО3 Республики, тем самым правоустанавливающий документ для регистрации права собственности Петруниной О.Е. фактически был аннулирован. После отмены определения об утверждении мирового соглашения гражданское дело было возвращено на новое рассмотрение, в результате которого иск Петруниной О.Е. оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Не имея права на распоряжение спорным имуществом и достоверно зная об этом, Петрунина О.А. распорядилась им, совершив противоправную сделку с Хафизовой С.В. в июне 2018 года. Таким образом, Петруниной О.Е. была совершена сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем данная сделка ничтожна. Совершение оспариваемой сделки лишило истцов возможности получить удовлетворение своих требований из имущества ФИО6

В судебном заседании истцы Ложкина В.А., Соловьева О.А., Орлов О.Г. и представитель истцов Федоров О.А. заявленные требования поддержали, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении. Представитель истцов в ходе рассмотрения дела пояснил, что после утверждения мирового соглашения Управлением Росреестра необоснованно и незаконно были сняты все запреты на регистрационные действия в отношении спорного имущества, вследствие чего сделка стала возможной. Решение апелляционной инстанции, которым отменено определение об утверждении мирового соглашения, никто из них в регистрирующий орган не приносил.

Представитель ответчика Хафизовой С.В. – Решетникова О.Н. требования истцов не признала, указала, что на момент совершения сделки в Едином государственном реестре недвижимости собственником спорного имущества значилась Петрунина О.Е. Каких-либо запретов и ограничений в отношении данного имущества зарегистрировано не было, эти обстоятельства перед совершением сделки выяснялись покупателем. Сделка реально исполнена Хафизовой С.В., денежные средства по договору купли-продажи уплачены продавцу, право собственности покупателя зарегистрировано Управлением Росреестра. С момента совершения сделки Хафизовой С.В. произведены значительные неотделимые улучшения, стоимость объекта в настоящее время намного превышает покупную стоимость. Указывая на то, что Хафизова С.В. является добросовестным приобретателем, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Петруниной О.Е. – Перевозчиков Р.А. требования истцов также не признал, суду пояснил, что на момент совершения оспариваемой сделки какие-либо запреты и ограничения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного имущества отсутствовали. О том, что определение об утверждении мирового соглашения отменено Петрунина О.Е. не знала, поскольку он, будучи представителем, участвовавшим при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ей об этом не сообщал. На момент совершения сделки право собственности полностью на весь объект недвижимости было зарегистрировано за Петруниной О.Е., денежные средства по договору купли-продажи ею получены, Хафизова С.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Шкляева С.А. в судебном заседании пояснила, что в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО6 Записи о наличии данных запретов и ограничений погашены на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. При этом Петрунина О.Е. впоследствии стала единоличным собственником всего объекта. Поскольку иные записи в отношении данного имущества, в том числе запреты и ограничения, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, сделка между Петруниной О.Е. и Хафизовой С.В. прошла государственную регистрацию.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела и гражданского дела <номер> по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, истребованного из архива Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, вынесенным по гражданскому делу <номер>, с ФИО6 в пользу ФИО9 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245391,67 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10202,72 рубля. Решение вступило в законную силу <дата> (т. 1, л. д. 13-25).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу <номер> утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО37 и ФИО6, по условиям которого последний обязался выплатить ФИО16 денежную сумму в размере 1485048,74 рубля частичными платежами или одной суммой в срок не позднее <дата> (т. 1, л. д. 26-27).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, вынесенным по гражданскому делу <номер>, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446039,62 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18430,20 рубля. Решение вступило в законную силу <дата> (т. 1, л. д. 28-30).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу <номер> утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО10 и ФИО6, по условиям которого последний обязался выплатить ФИО10 денежную сумму в размере 934600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183073 рубля, судебные расходы в размере 18500 рублей в срок до <дата> (т. 1, л. д. 31-32).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, вынесенным по гражданскому делу <номер>, с ФИО6 в пользу ФИО11 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1850000 рублей рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446039,62 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 17450 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Решение вступило в законную силу <дата> (т. 1, л. д. 33-34).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу <номер> утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО12 и ФИО6, по условиям которого последний обязался выплатить ФИО12 денежную сумму в размере 1265674,03 рубля частичными платежами или одной суммой в срок не позднее <дата> (т. 1, л. д. 35).

В ходе подготовки к рассмотрению указанных гражданских дел судом в обеспечение заявленных исков вынесены определения о наложении ареста на имущество ФИО6 в пределах сумм исковых требований (т. 1, л. д. 36-41).

Во исполнение определений суда о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество должника и состоявшихся судебных решений судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в период с июля 2015 года по октябрь 2017 года приняты меры в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ФИО6, – 9/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый <номер>) и 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый <номер>), расположенных по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 41-50).

На момент принятия мер по обеспечению иска в отношении указанного имущества имелось обременение в виде залога, возникшего на основании Договора залога <номер> от <дата>, заключённого между ФИО4 (Залогодержатель) и ФИО6 (Залогодатель) по условиям которого Залогодатель передаёт Залогодержателю в залог под обеспечение обязательства по договору № <номер> от <дата> процентного займа денег в размере 1500000 рублей следующее недвижимое имущество: 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый <номер>) и 9/10 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый <номер>), расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора залога произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за <номер> и за <номер> от <дата> (дело <номер>, том 1, л. д. 9-10).

Кроме того, <дата> между ФИО4 (Залогодержатель) и ФИО6 (Залогодатель) заключён Договор залога <номер> по условиям которого Залогодатель передаёт Залогодержателю в залог под обеспечение обязательства по договору № <номер> от <дата> процентного займа денег в размере 2000000 рублей то же самое недвижимое имущество. Государственная регистрация договора залога произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за <номер> и за <номер> от <дата> (дело <номер>, том 1, л. д. 11-12).

<дата> между ФИО4 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) состоялся Договор уступки права (цессии), в силу которого Цессионарий принял все права требования к ФИО6 по Договорам займа № <номер> от <дата> и по Договору займа № <номер> от <дата>. В соответствии с пунктом 1.2.1 Договора цессии права Цедента перешли Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора без каких-либо ограничений, в том числе права Залогодержателя (дело <номер>, том 1, л. д. 13-14).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами, по условиям которого:

«1. Истец, ФИО5, в полном объёме отказывается от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО6:

- суммы займа по договору займа денег <номер> от <дата> в размере 1500000 рублей;

- суммы займа по договору займа денег <номер> от <дата> в размере 2000000 рублей;

- процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором займа денег № НЧ00001-200/2015 от <дата> и договором займа денег <номер> от <дата> в полном объёме,

- расходов на уплату государственной пошлины в размере 33900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей;

- суммы займа по расписке от <дата> в размере 1812000 рублей;

- расходов на уплату государственной пошлины в размере 17260 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

- об удовлетворении заявленных требований из стоимости заложенного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый <номер>) и 9/10 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый <номер>), расположенные по адресу: <адрес>.

2. Кроме того, истец, ФИО5, отказывается от взыскания с ответчика ФИО6 задолженности по договору займа от <дата> в размере 278148,54 рубля с последующим взысканием процентов и неустойки по день фактического погашения суммы долга. Задолженность, указанная в настоящем пункте, подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер>, Исполнительным листом по делу <номер> серия <номер><номер>, выданным <дата> (не предъявлен к исполнению). ФИО5 приобрела права требования указанного долга на основании Договора уступки прав требования от <дата>.

С момента вступления в законную силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, задолженность, предусмотренная настоящим пунктом, считается погашенной, исполнительный лист подлежит возврату в суд, выдавший его.

3. Ответчик ФИО6 передаёт в собственность истца ФИО5 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый <номер>) и 9/10 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый <номер>), расположенные по адресу: <адрес>.

4. Истец ФИО5 принимает имущество, указанное в пункте 3 настоящего соглашения со всеми неотделимыми и отделимыми улучшениями, в том состоянии, которое имеется в день подписания мирового соглашения, не имея при этом возражений относительно его технического состояния.

5. Ответчик ФИО6 утрачивает все права, имевшиеся у него в отношении имущества, определённого в пункте 3.

6. Право собственности у ФИО5 возникает на основании Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, вступившего в законную силу, и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на основании его одностороннего заявления. Заявления ответчика ФИО6 для перехода права собственности не требуется.

7. Стороны определили рыночную стоимость передаваемых 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый <номер>) и 9/10 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый <номер>), расположенные по адресу: <адрес>, в размере 6669000 рублей в соответствии с Отчётом <номер> об определении рыночной стоимости.

8. Стороны также договорились, что общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 5723874 рубля.

ФИО5 выплачивает ФИО6 сумму в размере 945126 рублей – разница между стоимостью имущества, определённой пунктом 7 настоящего соглашения и общим размером задолженности ответчика, определённой Сторонами в настоящем пункте, в течение одного года с момента вступления в законную силу Определения суда об утверждении мирового соглашения.

На сумму, подлежащую уплате истцом, ответчику проценты за пользование в течение указанного года не начисляются» (дело <номер>, том 1, л. д. 120-123).

На основании указанного определения об утверждении мирового соглашения <дата> произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на здание за <номер> от <дата> (том 1 л. д. 62-63) и на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> об утверждении мирового соглашения между ФИО5 и ФИО6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (дело <номер>, том 1, л. д. 252-261).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, вынесенным по делу <номер> (2-568/2016) исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание (дело <номер>, том 2, л. д. 51).

В соответствии с Договором купли-продажи от <дата>, удостоверенным нотариально, ФИО5 в лице ФИО4 (Покупатель) купила у ФИО7 (Продавец) принадлежащие Продавцу на праве собственности 3/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый <номер>) и 3/100 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый <номер>), расположенные по адресу: <адрес>, за 690000 рублей (том 3 л. д. 10-13).

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на основании данного договора произведена <дата> на 3/100 доли в праве общей долевой собственности здание за <номер> и на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за <номер> (том 5 л. д. 31-34).

В соответствии с Договором купли-продажи от <дата>, удостоверенным нотариально, ФИО5 в лице ФИО4 (Покупатель) купила у ФИО6 (Продавец) принадлежащие Продавцу на праве собственности 7/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый <номер>) и 7/100 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый <номер>), расположенные по адресу: <адрес>, за 631000 рублей (т. 3 л. д. 14-17).

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на основании данного договора произведена <дата> на 7/100 долей в праве общей долевой собственности здание за <номер> и на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за <номер> (том 5 л. д. 28-30).

<дата> между ФИО5 (Продавец) и ФИО13 (Покупатель) состоялся Договор купли-продажи (т. 3, л. д. 18-23), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый <номер>) и здание общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый <номер>), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Продавцу на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата><номер> и <номер>, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата><номер> и <номер> (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 1.5 Договора купли-продажи покупатель поставлен в известность о зарегистрированном в отношении имущества обременении: Ипотеке в пользу ФИО8 на основании Договора ипотеки от <дата>; регистрация Ипотеки в отношении имущества произведена <дата> за номерами <номер> и <номер>.

Цена продаваемого земельного участка составила 3000000 рублей, цена жилого дома составила 4000000 рублей (пункты 3.1, 3.2 Договора). Стороны договорились, что оплата цены договора производится в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на счёт продавца <номер> (пункты 3.3, 3.4 Договора).

Согласно банковскому ордеру <номер> от <дата> оплата по Договору купли-продажи от <дата> произведена покупателем Хафизовой С.В. в полном размере путём безналичного перевода денежных средств на лицевой счёт Петруниной О.Е. (т. 3 л. д. 83).

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности Хафизовой С.В. на здание за <номер> и земельный участок за <номер> (т. 3, л. д. 21).

Из имеющихся в материалах дела Выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости усматривается следующее:

<дата> – выписка на здание; получатель выписки ФИО19; правообладатели объекта недвижимости ФИО5 (9/10 долей), ФИО7 (3/100 доли), ФИО6 (7/100 долей); имеются зарегистрированные ограничения прав и обременение объекта недвижимости (т. 1, л. д. 42-50);

<дата> – выписка на земельный участок; получатель выписки ФИО22; правообладатели объекта недвижимости ФИО7 (3/100 доли), ФИО6 (7/100 долей), ФИО5 (9/10 долей); ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (т. 5);

<дата> – выписка на земельный участок; получатель выписки ФИО8; правообладатель объекта недвижимости ФИО5; ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (т. 3, л. д. 91-93);

<дата> – выписка на здание; получатель выписки ФИО8; правообладатель объекта недвижимости ФИО5; ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (т. 3, л. д. 94-96);

<дата> – выписка на земельный участок; получатель выписки ФИО5; правообладатель объекта недвижимости ФИО5; ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (т. 3, л. д. 88-89);

<дата> – выписка на здание; получатель выписки ФИО5; правообладатель объекта недвижимости ФИО5; ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (т. 3, л. д. 89-90)

<дата> – выписка на земельный участок; получатель выписки ФИО13; правообладатель объекта недвижимости ФИО13; ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (т. 3, л. д. 100-102);

<дата> – выписка на здание; получатель выписки ФИО13.; правообладатель объекта недвижимости ФИО13; ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (т. 3, л. д. 100-105).

По информации, представленной в судебном заседании Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, все записи об ограничениях прав и обременений объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <номер> и здания с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, погашены не позднее <дата>. Запись, внесённая <дата> на основании договора ипотеки от <дата> (Договор залога от <дата>, заключённый между Залогодателем ФИО5 и Залогодержателем ФИО8), погашена <дата> на основании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <дата>. Сведения об иных ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости в период с <дата> по <дата> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (т. 3 л. д. 51, 107-112).

Изложенные обстоятельства установленными в судебном заседании пояснениями участвующих в деле лиц, представленными суду письменными доказательствами.

По определению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По требованию пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 78 постановления от 23 июня 2015 года № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу названных норм права и разъяснений по их применению истцы, не являясь стороной оспариваемой сделки, обязаны доказать, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества нарушает их права, и выбранный способ защиты права приведёт к их восстановлению.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, истцы ссылаются на то, что являются кредиторами ФИО6, который решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> № <номер> признан несостоятельным (банкротом), полагая, что удовлетворение требований в заявленном виде приведёт к восстановлению их прав в части взыскания кредиторской задолженности. При этом сторона истца указывает на злоупотребление правом со стороны Петруниной О.Е., преследующей цель получения незаконной выгоды и причинения ущерба третьим лицам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при её совершении одной из сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципом состязательности сторон, определяющих распределение бремени доказывания, на истцов была возложена обязанность привести доказательства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемой сделки, нарушение при её заключении требований закона или иного правового акта, и что сделка при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, однако, по мнению суда, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцами не представлено.

Из материалов дела следует, что истцы стороной оспариваемой сделки не являются.

На момент заключения договора купли-продажи от <дата> Петрунина О.Е. являлась единоличным собственником спорного недвижимого имущества, о чём в Едином государственном реестре недвижимости имелись соответствующие сведения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 23 июня 2015 года № 25 орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определённому лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Петруниной О.Е. на спорное недвижимое имущество явилось вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> об утверждении мирового соглашения, заключённого между Петруниной О.Е. и ФИО6, которое впоследствии было отменено. При этом вопрос о повороте исполнения судебного решения в соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не разрешался.

По состоянию на момент совершения оспариваемой сделки право собственности Петруниной О.Е. на долю в недвижимом имуществе, переданную в соответствии с мировым соглашением, предыдущим собственником ФИО6 не оспорено, имущество из владения Петруниной О.Е. не истребовано, о повороте исполнения судебного решения стороны мирового соглашения не заявляли.

Исходя из изложенного, каких-либо действий относительно спорного недвижимого имущества, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, со стороны Петруниной О.Е. не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что на основании Договора уступки права (цессии) от <дата>, заключённого между ФИО4 и Петруниной О.Е., последняя являлась Залогодержателем спорного недвижимого имущества, переданного ФИО6 в залог по Договорам займа № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата> в соответствии с договорами залога <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

По определению пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Представляется, что при изложенных обстоятельствах применение последствий недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о восстановлении права собственности ФИО6 на 9/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, не повлечёт восстановление прав и законных интересов истцов.

На текущий момент собственником спорного недвижимого имущества является Хафизова С.В., право которой возникло на основании оспариваемого договора.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

Как указывалось ранее, по информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, все записи об ограничениях прав и обременений объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <номер> и здания с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, погашены не позднее <дата>. Запись, внесённая <дата> на основании договора ипотеки от <дата> (Договор залога от <дата>, заключённый между Залогодателем Петруниной О.Е. и Залогодержателем ФИО8), погашена <дата> на основании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <дата>. Сведения об иных ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости в период с <дата> по <дата> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду выписками из Единого государственного реестра недвижимости, объяснениями представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и сторонами по существу не оспариваются.

Исходя из содержания Договора купли-продажи, заключённого <дата> между Петруниной О.Е. (Продавец) и Хафизовой С.В. (Покупатель), принадлежность Продавцу на праве собственности отчуждаемого недвижимого имущества подтверждена выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата><номер> и <номер>, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата><номер> и <номер> (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Во исполнение условий договора согласно банковскому ордеру <номер> от <дата> оплата по Договору купли-продажи от <дата> произведена покупателем Хафизовой С.В. в полном размере путём безналичного перевода денежных средств на лицевой счёт Петруниной О.Е.

Из представленных стороной ответчика Хафизовой С.В. документов усматривается, что после приобретения спорной недвижимости ею проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, строительно-технические работы в отношении здания, осуществлено технологическое присоединение к энергосетям, монтаж систем охранной сигнализации, оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, то есть собственник несёт бремя содержания данного имущества (т. 4, л. д. 1-79).

Согласно заключению экспертов <номер> от <дата> (т. 4, л. д. 80-224), выполненному экспертами автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>"» рыночная стоимость объекта исследования – земельного участка (кадастровый <номер>) с жилым домом (кадастровый <номер>), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляла 9701000 рублей, стоимость фактически выполненных видов и объёмов работ в помещениях здания составила 6876069,601 рубля, рыночная стоимость объекта по состоянию на дату оценки составила 15388000 рублей (т. 4, л. д. 194-195).

Суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости объекта, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, отвечая на поставленные вопросы эксперт непосредственно осмотрел объект исследования, сведения об ином размере рыночной стоимости объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распределённому судом бремени доказывания каких-либо безусловных доказательств того, что ответчик Хафизова С.В. знала или должна была знать об отсутствии у Петруниной О.Е. права на отчуждение спорного недвижимого имущества, стороной истца не представлено, вследствие чего следует констатировать добросовестность приобретения Хафизовой С.В. недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов к Петруниной О.Е., Хафизовой С.В. о признании Договора купли-продажи от <дата> недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и полагает необходимым в иске отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание наличие оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, понесённые ими на уплату государственной пошлины судебные расходы возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ешкеевой Е.Е., Киселевой Я.М., Колотова М.Е., Ложкиной В.А., Орлова О.Е., Соловьевой О.А. к Петруниной О.Е., Хафизовой С.В. о признании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключённого <дата> между Петруниной О.Е. и Хафизовой С.В., недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Хафизовой С.В. на указанное недвижимое имущество и записи о восстановлении права собственности ФИО6 на 9/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова