Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «городская служба перемещения транспортных средств» к Страшнову А.А. о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

установил:

Государственное Бюджетное учреждение г. Москвы «городская служба перемещения транспортных средств» обратилось в Одоевский районный суд с иском к Страшнову А.А. о взыскании стоимости хранения транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органов внутренних дел инспектором ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве, за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях в порядке ст.27.13 Кодекса был задержан автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный номер №, о чем составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным автомобилем как следует из протокола управлял Ответчик – Страшнов А.А.

В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных согласно Распоряжению Правительства города Москвы от 19.02.2004г. №234-РП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008г. №501-ПП), указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» (далее Государственное учреждение «ГСПТС») по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и помещен на специализированную стоянку учреждения.

В соответствии с названными нормами, истец ДД.ММ.ГГГГ принял указанное автотранспортное средство и до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке.

Поклажедателем может быть лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение. Данная позиция подтверждается судебной практикой и указана в Определении Верховного суда РФ № КАС06-260 от 25.07.2006 г.

В данном случае поклажедателем является Страшнов А.А. поскольку именно в результате виновных действий Ответчика автомобиль марки «ВАЗ №» был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Согласно п.6 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. №759 и п.6.1 Приложения №1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004г. №234-РП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008г. №501-ПП) хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку ГБУ «ГСПТС» является платным. Тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст.27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен Правительством Москвы. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированных стоянках, где первые сутки хранения не подлежат оплате, за вторые и третьи сутки включительно по <данные изъяты> рублей в час, а свыше трех суток по <данные изъяты> рублей в час.

В соответствии с п.6.1 Приложения 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004г. №234-РП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008г. №501 -ПП) по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение истец вправе требовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в судебном порядке. При этом сумма не может превышать суммы за хранение транспортных средств на стоянке в течение двух месяцев.

С учетом требований законодательства, размер вознаграждения за хранение транспортного средства за два месяца составил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности А.С. Огородов, в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Страшнов А.А. в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно заявления Страшнов А.А. исковые требования не признал, в своих возражениях показал, что данным автомобилем он не управлял, а его буксировали в нерабочем состоянии. Данный автомобиль ему не принадлежит. Он по просьбе и убеждению владельца автомашины Требунского Ю.И., что ему ничего за это не будет. При звонке Требунскому Ю.И., он указал, что ему машина не нужна, и ехать забирать его не надо. А ему не отдают без присутствия Требунского Ю.И., который является собственником автомобиля.

Третье лицо представитель управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, причини неявки суду не представили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лдица, которые о времени и месте извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчика, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «городская служба перемещения транспортных средств» отказать по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было разъяснено: согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, статьёй 56 ГПК РФ, определено: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им предоставить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд принимает решение на основании доказательств имеющихся в деле и представленными сторонами в ходе судебного заседания и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органов внутренних дел инспектором ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве, за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях в порядке ст.27.13 Кодекса был задержан автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный номер №, о чем составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Страшнов А.А. не является собственником автомашины. Согласно представленных документов ПТС собственником автомашины является Требунский Ю.И.. Истцу было предложено, о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом истец не представил суду доказательств того, что ответчик является собственником транспортного средства, следовательно он не может быть надлежащим ответчиком.

Ссылки истца на определение Верховного суда РФ № КАС06-260 от 25.07.2006 г. о том, что поклажедателем может быть лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение, являются несостоятельными, поскольку именно водитель (владелец, представитель владельца) которому принадлежит вещь, то есть собственник транспортного средства.

Перечисленные обстоятельства дают суду основания отказа в удовлетворении исковых требований Государственному Бюджетному учреждению г. Москвы «городская служба перемещения транспортных средств».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Страшнова А.А. в пользу Государственное Бюджетное учреждение г. Москвы «городская служба перемещения транспортных средств» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Вергуш