Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № 4, ФИО3, ФИО4 об обязании организовать проезд к земельному участку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ № 4, указав, что является собственником земельного участка площадью 1145 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> № 10. Согласно межевому плану садоводства, утвержденному на общем собрании членов садоводства в 2006 году, к его (истца) участку должен проходить проезд по землям общего пользования. До настоящего времени такой проезд отсутствует, что лишает его (истца) возможности попасть на свой земельный участок и пользоваться им. Просит обязать ответчика прекратить нарушение его права пользоваться указанным земельный участком, путем организации проезда к данному земельному участку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 2).

Определением Ленинградского областного суда от 04.02.2013 данное дело предано для рассмотрения в Кировский городской суд Ленинградской области (л.д. 32-33).

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, а также просил взыскать с ответчика в его пользу 30920 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы (л.д. 198).

Представитель ответчика СНТ № 4 ФИО2 иск не признала, указав, что проезду к участку истца препятствуют ограждения земельных участков № 11 и № 12 по <адрес>.

Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники смежных земельных участков ФИО3 (земельный участок № 11) и ФИО4 (земельный участок № 12).

Ответчица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ограждение ее земельного участка соответствует отмежеванной границе и проезду истца на его земельный участок не препятствует.

Ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО5 иск не признали, считают, что при приобретении участка в собственность истец знал о том, что к его участку отсутствует проезд, поэтому нет оснований для удовлетворения его требований (л.д. 135).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав землеустроительные дела на земельные участки № 10, 11, 12, проект межевания земель общего пользования СНТ № 4, план границ землепользования СНТ № 4, генплан СНТ № 4, материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1145 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> № 10 (л.д. 3, 12, 13-15, 16). Границы данного земельного участка отмежеваны и решением Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 08.10.2008 участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах (л.д. 45-57, землеустроительное дело участка № 10 л.д. 1).

ФИО3 является собственником смежного земельного участка № 11 в том же садоводстве площадью 500 кв.м, кадастровый номер ее участка № (л.д. 111). Границы земельного участка ФИО3 отмежеваны, и сведения об отмежеванных границах этого участка внесены в государственный кадастр недвижимости решением Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 30.07.2009 (землеустроительное дело участка № 11 л.д. 1).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок № 12, смежный с участком ФИО1, площадью 973 кв.м с кадастровым номером № (л.д. 188, 189-190). Земельный участок ФИО4 также отмежеван и поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах решением Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 08.10.2008 (землеустроительное дело участка № 12 л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как усматривается из проекта межевания земель общего пользования СНТ № 4, к земельному участку ФИО1 имеется проезд со стороны Ближнего переулка между участками № 11 и № 12 (л.д. 70, проект межевания земель общего пользования СНТ № 4).

В судебном заседании ответчица ФИО4 подтвердила, что забор, который установлен на ее участке вдоль Безымянного переулка, принадлежит ей, а той частью участка, где должен проходить проезд к участку № 10, она в настоящее время не пользуется (л.д. 204).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», юридические и фактические границы земельных участков № 10, 11, 12 не совпадают. При этом фактические границы земельного участка № 12 отступают за юридические (наружу) на площадь 106 кв.м как раз в месте, где возможно организовать проезд к земельному участку № 10, следовательно, фактическое землепользование участка № 12 не совпадает с отмежеванными границами этого участка (л.д. 151, 154). Эксперт пришел к выводу, что проезд к участку № 10 возможно организовать между участками № 11 и № 12, не нарушая юридических границ и площадей этих участков. Организация проезда к участку ФИО1 в каком-либо другом месте не целесообразна (л.д. 155-156).

Суд доверяет заключению данной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и имеющихся в материалах дела кадастровых делах и правоустанавливающих документах.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО4 пояснила, что результаты межевания своего земельного участка она не оспаривает, межевание участка № 12 она производила самостоятельно в 2008 году (л.д. 204).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактические границы земельного участка № 12 необходимо привести в соответствие с юридическими в части местонахождения проезда к участку № 10, и организовать проезд к земельному участку истца между участками № 11 и № 12.

Эксперт предложил организовать проезд к участку истца следующим образом, в точках б6-б7-б15-б14-б6, общей площадью 69,4 кв.м:

- от точки б6 (с координатами Х 98251.58 Y 153983.29) до точки б7 (с координатами Х 98248.73 Y 153980.5) расстояние 4, 01 м вдоль нижней границы участка № 10 в направлении участка № 11;

- от точки б7 (с координатами Х 98248.73 Y 153980.5) до точки б15 (с координатами Х 98236.91 Y 153993.1) расстояние 17,28 м вдоль правой границы участка № 11 в направлении существующей дороги;

- от точки б15 (с координатами Х 98236.91 Y 153993.1) до точки б14 (с координатами Х 98239.55 Y 153996.10) расстояние 4 м вдоль существующей дороги в направлении участка № 12;

- от точки б14 (с координатами Х 98239.55 Y 153996.10) до точки б6 (с координатами Х 98251.58 Y 153983.29) расстояние 17,57м вдоль левой границы участка № 12 в направлении участка № 10 (л.д. 161).

Для устройства данного проезда необходимо:

1. Устройство забора по юридической границе на фактически занимаемой территории участка № 12:

- от точки б14 до точки б6 общей длиной 17,57 м вдоль левой границы участка № 12 в направлении участка № 10;

- от точки б6 до точки б6-1 (от точки а15 + 4 м) длиной 2,94 м.

2. Устройство на фактически занимаемой территории участка № 11 забора по юридической границе:

- от точки б7 до точки б15 общей длиной 17,28 м вдоль правой границы участка № 11 в направлении существующей дороги.

3. Разобрать существующий забор:

- от точки б15 до точки б 14 расстояние 3 м вдоль существующей дороги в направлении участка № 12;

- от точки а15 до точки б6-1 длиной 4 м параллельно дороге в сторону участка № 12;

- от точки а15 до точки б7 длиной 2,85 м в направлении правой границы участка № 11 и дороги.

4. Скосить на образовавшемся участке площадью 69,4 кв.м выросшую траву, кустарники для обеспечения беспрепятственного прохода людей и проезда автотранспорта.

5. В дренажную канаву уложить металлическую или железобетонную трубу диаметром 400 мм и длинной 4 м вдоль существующей дороги параллельно проекции от точки б15 до точки б14 для обеспечения беспрепятственного прохода людей и проезда автотранспорта (л.д. 161-162, 164).

Суд соглашается с вариантом организации проезда, предложенным экспертом, поскольку он совпадает с отмежеванными границами указанных земельных участков и с проектом межевания границ земель общего пользования СНТ № 4.

При определении объема работ, который необходимо произвести ответчикам, суд исходит из следующего.

Поскольку фактическое землепользование земельного участка № 12 выступает за юридические границы этого земельного участка в месте, где следует организовать проезд, суд считает, что собственнику земельного участка № 12 ФИО4 следует установить забор вдоль юридической границы своего земельного участка в точках б14-б6-б6-1 для освобождения проезда. Кроме того, ей необходимо разобрать забор вдоль существующей дороги, так как этот забор принадлежит ей.

В силу ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к имуществу общего пользования в садоводстве относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Поскольку ФИО1 является членом СНТ № 4 (л.д. 4), то проезд к его участку будет относится к имуществу общего пользования садоводства, следовательно, работы по скашиванию травы и кустарников в месте расположения этого проезда, а также укладку трубы в дренажную канаву должно осуществлять садоводческое товарищество.

В связи с тем, что в непосредственной близости от спорного проезда фактические границы земельного участка № 11 смещены от юридической границы этого участка вглубь участка № 11, суд не считает целесообразным обязывать собственника участка № 11 ФИО3 осуществлять какие-либо работы, поскольку расположение забора на земельном участке № 11 в указанном месте не препятствует организации проезда. Поэтому в удовлетворении требований истца к ФИО3 следует отказать.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при вынесении решения обязывающего ответчика совершить определенные действия суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, изучив материалы дела, учитывая принцип разумности и соблюдая баланс интересов, находит разумным установить ответчикам срок для организации проезда – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из определения суда от 22.05.2013 о назначении по делу экспертизы усматривается, что расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 (л.д. 122). Согласно калькуляции, общая стоимость экспертизы составила 69000 руб. 00 коп. (л.д. 131-132).

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила 30000 руб. 00 коп. в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», а также 900 руб. 00 коп. – комиссию банку (л.д. 199). Согласно заявлению директора экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», общая стоимость экспертизы составила 69000 руб. 00 коп., которую истец оплатил частично, неоплаченную часть расходов в размере 39000 руб. 00 коп. экспертное учреждение просит возместить (л.д. 181-182).

При вынесении решения суд дал оценку экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», выводы эксперта учтены при вынесении решения, поэтому расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет ответчиков ФИО4 и СНТ № 4 в пользу истца и в пользу экспертного учреждения в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Организовать проезд к земельному участку, принадлежащему ФИО1, по адресу: <адрес> участок № 10, со стороны <адрес> между участками № 11 и № 12 в соответствии с экспертным заключением ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в точках б6-б7-б15-б14-б6, общей площадью 69,4 кв.м, следующим образом:

Обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить забор по юридической границе участка № 12 на фактически занимаемой территории участка № 12 от точки б14 до точки б6 общей длиной 17,57 м вдоль левой границы участка № 12 в направлении участка № 10 и от точки б6 до точки б6-1 (от точки а15 + 4 м) длиной 2,94 м.

Обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу разобрать существующий забор от точки б15 до точки б 14 расстояние 3 м вдоль существующей дороги в направлении участка № 12.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество № 4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу скосить на образовавшемся участке площадью 69,4 кв.м выросшую траву, кустарники для обеспечения беспрепятственного прохода людей и проезда автотранспорта.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество № 4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в дренажную канаву уложить металлическую или железобетонную трубу диаметром 400 мм и длинной 4 м вдоль существующей дороги параллельно проекции от точки б15 до точки б14 для обеспечения беспрепятственного прохода людей и проезда автотранспорта.

Взыскать с ФИО4 и Садоводческого некоммерческого товарищества № 4 в пользу ФИО1 по 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО4 и Садоводческого некоммерческого товарищества № 4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» по 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская