Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Харлашиной Г.А. на действия начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Кучиновой Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

Харлашина Г.А.. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла Б. В обоснование заявления указывалось, что (дата обезличена) ею как взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является Залетов, была подана жалоба в Заводской РОСП г. Орла. В жалобе Харлашина Г.А. просила выдать ей исполнительный документ с указанием в нем какая сумма была взыскана по исполнительному производству, когда и каким поручением была переведена сумма на указанный расчетный счет в Сбербанке России. Также в жалобе указывалось, что на счет Харлашиной Г.А. в Сбербанке России поступили денежные средства в сумме 25150 рублей 98 копеек. Просила уточнить эту сумму, проверить и предоставить свои данные о перечисленных средствах. Кроме того, в жалобе указывала, что расчет задолженности Залетова, сделанный судебным приставом-исполнителем Гиндиной в (дата обезличена) был ею обжалован. Ссылалась на то, что по её жалобе начальником Заводского РОСП г. Орла старшим судебным приставом Б. не было дано ответа ни в течение 10 дней как это предусмотрено законом «Об исполнительном производстве», ни на (дата обезличена) года. Просила признать действия начальника отде6ла старшего судебно пристава Заводского РОСП г. Орла Б. незаконными.

Определением Заводского районного суда г. Орла для участия в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Орловской области (л.д. 1).

В судебное заседание Харлашина Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла и УФССП России по Орловской области по доверенности Яваева И.В. возражала против удовлетворения заявления Харлашиной Г.А. Указала, что (дата обезличена) на имя начальника отдела Заводского РОСП г. Орла Б. поступило заявление от Харлашиной Г.А., которое было рассмотрено как обращение, в порядке ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение Харлашиной Г.А. было зарегистрировано в установленные законом сроки. (дата обезличена) заявителю в установленный срок был подготовлен ответ (номер обезличен) за подписью начальника отдела Б. Ответ был направлен в адрес Харлашиной Г.А. заказной почтой. В адрес Заводского РОСП г. Орла вернулось заказное письмо направленное в адрес Харлашиной Г.А. с отметкой почты о том, что истек срок хранения заказного письма. В связи с чем, нарушение сроков рассмотрения обращения Харлашиной Г.А. допущено не было. В соответствии с п.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адреса не явился за повесткой, иным извещением, направленным в его адрес. Права и законные интересы заявителя не нарушены. Кроме того, пояснила, что Харлашиной Г.А. были направлены все копии платежных поручений о перечислении денежных средств на её счет в Сбербанке России от должника Залетова. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проведение сверок-расчетов с банком о поступлении денежных средств.

Заинтересованное лицо Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованных лиц по доверенности Яваеву И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. (номер обезличен) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Обращаясь с жалобой в суд, Харлашина Г.А. ссылалась на то, что по её жалобе, адресованной начальнику отдела - старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла Б., не было дано ответа ни в сроки установленные законом «Об исполнительном производстве», ни в сроки, установленные Законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла поступило заявление-жалоба Харлашиной Г.А., в котором она просила выдать ей исполнительный документ с указанием в нем какая сумма была взыскана по исполнительному производству, когда и каким поручением была переведена сумма на указанный расчетный счет в Сбербанке России. Также указывала, что на счет Харлашиной Г.А. в Сбербанке России поступили денежные средства в сумме 25150 рублей 98 копеек, в связи с чем, просила уточнить эту сумму, проверить и предоставить свои данные о перечисленных средствах.

Данное заявление Заводским РОСП г. Орла было зарегистрировано и рассмотрено как обращение, в порядке ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

(дата обезличена) заявителю Харлашиной Г.А. в установленный срок был дан ответ за (номер обезличен) за подписью начальника отдела старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла Б. Ответ был направлен в адрес заявителя заказной почтой. Однако заказное письмо направленное в адрес Харлашиной Г.А. вернулось с отметкой почты о том, что истек срок хранения заказного письма».

В соответствии со ст.ст.255, 256 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из анализа норм закона «Об исполнительном производстве», а также норм Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» следует, что о нарушении своих прав и интересов Харлашиной Г.А. должно было быть известно по истечении месяца, в течение которого ей должен был быть дан ответ по её заявлению-жалобе.

Из материалов дела следует, что в суд с жалобой на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла Б., выразившееся в не рассмотрении жалобы и не направлении ответа по жалобе, Харлашина Г.А. обратилась только (дата обезличена) года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Харлашиной Г.А. пропущен десятидневный срок установленный законом на подачу заявления об обжаловании в суд действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, а также трехмесячный срок, установленный законом на подачу заявления в суд об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти.

Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, заявителем не представлены.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые Харлашиной Г.А. действия начальника отдела старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и свобод заявителя не нарушают.

Частью 4 ст. 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 приведенного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на обращение Харлашиной Г.А. от (дата обезличена) года, начальником отдела Заводского РОСП г. Орла (дата обезличена) был дан ответ, который направлен в адрес заявителя заказной корреспонденцией.

Таким образом, действия должностного лица полностью согласуются с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также с требованиями, предъявляемыми Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая то, что начальником отдела Заводского РОСП г. Орла Б. обращение Харлашиной Г.А. было рассмотрено в установленные законом сроки и направлено в адрес заявителя; принимая во внимание установленный законом пропуск срока на обращение в суд с данными требованиями, а также отсутствия нарушения прав Харлашиной Г.А. на момент её обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Харлашиной Г.А. на действия начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Харлашиной Г.А. на действия начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст будет изготовлен 04. 02.2014 года.

Судья Е.Г.Кальная

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

30 января 2014 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Полный текст будет изготовлен 04. 02.2014 года.

Судья Е.Г.Кальная