Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречное исковое заявление ФИО2 к Региональной инвестиционной компании ООО «РегионБашСтрой» о признании расписки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная инвестиционная компания ООО «РегионБашСтрой» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у предприятия в долг денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ответчик обязался вернуть к ДД.ММ.ГГГГ. Наличие займа и обязательства по срокам его исполнения подтверждается собственноручной распиской ответчика, а также свидетельскими показаниями. В указанный срок ответчик долг не вернул. В настоящее время ответчик скрывается, на телефонные звонки не отвечает, т.е. добровольно возвращать долг отказывается. Просит взыскать с ответчика в пользу РИК ООО «РегионБашСтрой» основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу РИК ООО «РегионБашСтрой» основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее в ходе рассмотрения дела от истца РИК ООО «РегионБашСтрой» поступило ходатайство о замене истца на его правопреемника ФИО1, которое судом было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец РИК ООО «РегионБашСтрой» был заменен на правопреемника - ФИО1.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к РИК ООО «РегионБашСтрой» о признании расписки недействительной. В обосновании иска указал, что РИК ООО «РегионБашСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении заключения договора займа предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 808 ГК РФ в случаи, когда займодавцем выступает юридическое лицо, то договор займа должен быть заключен в письменной форме. Однако в нарушении данных требований Закона, каких-либо договоров займа между сторонами заключено не было. В качестве правовой основы денежного обязательства и условий его исполнения истцом указана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно буквальному толкованию текста расписки ФИО2 не получал в долг денежную сумму, также не брал на себя обязательство возвращать денежные средства, а лишь обязался возместить указанную сумму. Представленная расписка фактическое получение заемных средств от юридического лица не подтверждает.

Выдача денежных средств юридическим лицом является хозяйственной операцией, соответственно, выдача должна оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций. В силу требований ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Указанным законом императивно предписано обязательное оформление экономическим субъектом всех хозяйственных операций, проведенных организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания.

В развитие положений законодательного регулирования Центральным Банком Российской Федерации утверждено Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 321О-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В соответствии с указанными указаниями для оформления и учета хозяйственных операций по движению наличных денежных средств используются документы первичного бухгалтерского учета - приходный и расходный кассовые ордера.

Согласно пункту 6.2. Указаний при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Следовательно, в качестве подтверждения совершения кассовой операции по оформлению выдачи денежных средств Истцом ФИО2, РИК ООО «РегионБашСтрой» должно представить расходный кассовый ордер с подписью Ответчика, подтверждающее получение денежных средств. Однако никакие расходные кассовые ордера ответчиком не подписывались.

Наряду с императивными правилами оформления оборота денежных средств, соблюдение бухгалтерской дисциплины предполагает оформление всех финансовых операций и фактов хозяйственной деятельности экономического субъекта в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 94н.

В соответствии с Планом счетов для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации предназначен счет 50 "Касса", для отражения финансовых вложений используется счет 58 - предоставленные займы.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что выдача денежных средств юридическим лицом в займ в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о произведенных выдачах денежных средств, размере таких выдач и юридическом основании выдачи.

Указанное в полной мере согласуется с правилом ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими выдачу денежных средств из кассы юридического лица являются такие, как: бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам, в которых отражены выдача денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате заключения договора займа, налоговые декларации с отражением в составе расходов юридического лица выданные по договору займа денежные средства.

Однако таких доказательств стороной не представлено.

Согласно фактическим обстоятельствам, сложившимся между сторонами. ФИО2 была оформлена спорная расписка в качестве гарантии выполнения работ, которые ФИО2 в последующем были выполнены. Сведений о получении ФИО2 денежных средств в долг, представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Следовательно, факт заключения между ФИО2 и РИК ООО «РегионБашСтрой» договора займа материалами дела не подтверждаются. Составленная сторонами расписка сама по себе не свидетельствует о заключении договора займа. При таких обстоятельствах считает, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная между РИК ООО «РегионБашСтрой» и ФИО2 является недействительной в силу Закона. На основании изложенного просит признать недействительной расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, составленную ДД.ММ.ГГГГ, между РИК ООО «РегионБашСтрой» и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО6, представивший ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в встречном иске, просил удовлетворить.

Ответчик генеральный директор РИК ООО «РегионБашСтрой» ФИО5 встречные исковые требования ФИО2 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, составленную между РИК ООО «РегионБашСтрой» и ФИО2, не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что встречное исковое заявление имеет ряд противоречий, в частности сначала в иске указано, что «согласно буквальному толкованию текста расписки ФИО2 не получал в дог денежную сумму, также не брал на себя обязательства возвращать денежные средства, а лишь обязался возместить указанную сумму, которая согласно фактическим обстоятельствам, сложившимся между сторонами, ФИО2 была оформлена в качеств гарантии выполнения работ, которые ФИО2 в последующем были выполнены. Фактически ФИО2 денежные средства не получал…». В конце встречного иска указано: «Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от РИК ООО «РегионБашСтрой» сумму в размере <данные изъяты> рублей». Таким образом, адвокатом ответчика признается, что из содержания составленной и подписанной ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от РИК ООО «РегионБашстрой» сумму в размере <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями, явка свидетелей истцом обеспечивалось на судебные заседания, однако ответчик отказался от опроса свидетелей. Считает, что в ходе судебного заседания ответчиком и его представителем не оспорен факт собственноручного написания ФИО2 рукописной расписки, а также подпись ФИО2 под ней. Кроме того, в расписке указана точная сумма денег и дата, когда ответчик должен был вернуть денежные средства. В своей расписке ФИО2 также подтверждает и передачу денег, он указывает в ней, что эту денежную сумму он взял. Таким образом, все условия, которые должны быть предусмотрены договором займа, в данной расписке соблюдены.

Указание представителя ФИО2 на то, что представленный истцом документ не соответствует установленным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», само по себе не может служить основанием для непринятия его в качестве доказательства факта передачи ФИО2 денежных средств. Требование к истцу доказать принадлежность ему денежных средств неправомерно, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Личность, рукописная расписка и собственноручная подпись под ней ФИО2 представителем ФИО2 не оспорены. Также в суд не представлены доказательства недееспособности ФИО2 или того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, под действием наркотических веществ, под воздействием насилия, обмана, злонамеренного сговора, или того, что он испытывал на себе стечение тяжелых обстоятельств, а также физическое или моральное давление в момент составления или подписания данной расписки. Исходя из изложенного считает, что не представлено никаких доказательств в обоснование довода о том, что расписку следует считать недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, рассматривает дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1 (правопреемника РИК ООО «ОегионБашСтрой» и ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2

Заслушав участников судебного процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ РИК ООО «РегионБашСтрой» и ФИО2 в присутствии двух свидетелей составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО2 взял денежную сумму у РИК ООО «РегионБашСтрой» в размере <данные изъяты> рублей, обязался возместить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя нормы права, подлежащие применение к возникшим правоотношениям сторон, договор денежного займа должен предусматривать обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа.

Сведений о получении ФИО2 денежных средств в долг и обязательство их возврата, представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Несмотря на отсутствие в расписке каких-либо сведений о передачи ответчику денежных средств в долг и обязательств по их возврату, РИК ООО «РегионБашСтрой» передал ФИО2 указанную в расписке сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При этом составленная сторонами расписка сама по себе не свидетельствует о заключении договора займа. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установлением заемных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, договор займа, устанавливающий для сторон заемные обязательства, не заключался. Довод представителя истца о том, что расписка составлена в присутствии свидетелей и подтверждается свидетельскими показаниями о том, что денежные средства получены ФИО2 в долг, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются составленной сторонами распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не может считать данную расписку документом, удостоверяющим передачу РИК ООО «РегионБашСтрой» ФИО2 определенной денежной суммы.

Исходя из анализа п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации и текста представленной истцом расписки, суд приходит к выводу, что указанная расписка не может быть принята в качестве доказательств заключения договоров займа между РИК ООО «РегионБашСтрой» и ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца по первоначальному иску, то, что РИК ООО «РегионБашСтрой» не является специализированной организацией по выдачи займов физическим лицам. Также суду не было представлено первичных учетных документов бухгалтерской отчетности по выданному ФИО2 займу.

Представленные представителем истца по первоначальному иску – генеральным директором РИК ООО «РегионБашСтрой» ФИО5 бухгалтерских документов: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО5 в организацию РИК ООО «РегионБашСтрой» <данные изъяты> рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи ФИО5 596 200 рублей, а также договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 в РИК ООО «РегионБашСтрой» <данные изъяты> рублей, не являются доказательствами заключения договора займа между РИК ООО «РегионБашСтрой» и ФИО2, поскольку ФИО2 никакие расходные кассовые ордера не подписывались.

При таких обстоятельствах суд к выводу о недоказанности заключения договора займа между РИК ООО «РегионБашСтрой» и ФИО2, и считает, что исковые требования ФИО1 (правопреемник РИК ООО «РегионБашСтрой») к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, встречный иск ФИО2 к РИК ООО «РегионБашСтрой» о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Региональной инвестиционной компании ООО «РегионБашСтрой» о признании расписки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительной расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, составленной ДД.ММ.ГГГГ между Региональной инвестиционной компании ООО «РегионБашСтрой» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2015 года

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.