Гражданский кодекс часть 1

Потребительское общество «Селянка» обратилось в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. Так как данная должность подразумевает полную материальную ответственность, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.02.2015г. Проведенной на основании распоряжения руководителя ПО «Селянка» № от 03.04.2015г. инвентаризацией подотчетных ответчице ФИО2 товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача товара на сумму 41 949,62 руб. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия подотчетных ФИО2 ценностей путем вывоза товара из магазина, в результате которой была выявлена недостача в размере 4 145,09 руб. На сегодняшний день сумма в размере 22 979,17 руб. внесена ФИО2 в счет погашения образовавшейся недостачи. Таким образом, на дату подачи иска в суд сумма ущерба составляет 23 115,54 руб. Поскольку недостача до настоящего времени не погашена, возникла необходимость обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ПО «Селянка» ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила суду, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. Так как данная должность подразумевает полную материальную ответственность, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной на основании распоряжения руководителя ПО «Селянка» инвентаризацией подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей 03.04.2015г., была выявлена недостача товара на сумму 41 949,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 4 145,09 руб. На сегодняшний день погашено 22 979,17 руб. Размер недостачи в настоящее время составляет 23 115,54 руб. Поскольку недостача до настоящего времени не погашена, возникла необходимость обращения в суд.

Ответчица ФИО4 исковые требования признала, размер долга не оспорила.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПО «Селянка» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята на работу в ПО «Селянка» на должность продавца в Сосновское объединение, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу в ПО «Селянка» продавцом магазина в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. Кроме того, с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом ПО «Селянка» от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации материально-ответственного лица ФИО2 (магазин в <адрес> Новокузнецкого района).

Согласно акту результатов проверки ценностей в магазине №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации материально-ответственного лица ФИО2 (магазин в <адрес> Новокузнецкого района) выявлена недостача ценностей на сумму 41 949,62 руб.; ДД.ММ.ГГГГ при вывозе товара из указанного магазина была выявлена недостача в размере 4 145,09 руб.

Согласно представленным документам ответчиком ФИО2 частично погашена сумма недостачи в размере 22 979,17 руб.

Инвентаризация материально-ответственного лица ФИО2 была проведена в присутствии ответчика, сумму недостачи ФИО2 в судебном заседании не оспаривает, к процедуре проведения инвентаризации замечаний не имеет.

Действие трудового договора, заключенного с ФИО2, прекращено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, уд считает, что работодателем (ПО «Селянка») с ответчиком правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку ФИО2 была принята в ПО «Селянка» на должность, предусматривающую материальную ответственность за сохранность переданных ей материальных ценностей, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Работая продавцом в ПО «Селянка» ответчица непосредственно использовала денежные, товарные ценности работодателя. Должность продавца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда России N 85 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 244 ТК РФ оформить договор о материальной ответственности можно только с работниками, которые достигли 18 лет и непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество учреждения, принимая во внимание, что истцом достоверно на основании соответствующих документов (актов результатов проверки ценностей, описей фактических остатков товаров, подписанных собственноручно ответчиком) определен размер материального ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО2, которой были вверены материальные ценности, учитывая степень вины ответчицы; время, которое она фактически проработала до дня обнаружения ущерба, суд считает исковые требования ПО «Селянка» о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае, ущерб, установленный в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником.

При проведении инвентаризации не был нарушен порядок ее проведения, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, с приказами о проведении инвентаризации ответчица ФИО2 была ознакомлена, участие в инвентаризации принимала, с результатами инвентаризации надлежащим образом была ознакомлена и согласна.

Также в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что работодателем были созданы для работников, в частности, продавца в магазине в <адрес> Новокузнецкого района ФИО2, надлежащие условия для хранения вверенных ей товарно-материальных ценностей, факт неограниченного доступа к товарам со стороны других работников и иных лиц не установлен в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что причиненный ущерб возник в результате действий работника ФИО2, не обеспечившей сохранность вверенных ей материальных ценностей, между действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя, имеется причинно-следственная связь. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что товары в магазине она отпускала населению без денежных средств, «под запись», что привело к образованию недостачи. Данные действия ФИО2 не предусмотрены её должностной инструкцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежат ущерб в размере 23115,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 893,47 руб., а всего подлежит взысканию сумма в размере 26 009,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПО «Селянка» в возмещение ущерба 23 115,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 893,47 руб., а всего взыскать 26 009,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова