Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жингель Р.М. к индивидуальному предпринимателю Кошкаровой С.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о замене товара ненадлежащего качества – <данные изъяты> на товар надлежащего качества этой же марки, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в магазине <данные изъяты> у ответчика <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантией до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте, после ремонта ДД.ММ.ГГГГ., в связи с имеющимися недостатками, обратился к ответчику с претензией о проведении технической экспертизы товара, ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией, в которой просил произвести замену товара на товар той же марки, не получив ответ, ДД.ММ.ГГГГ. Жингель Р.М. повторно обратился к продавцу с претензией о замене товара и уплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. на указанную претензию ответчиком был дан ответ о невозможности произвести замену товара по причине отсутствия такого товара у продавца и поставщика. Полагает, что действия ответчика неправомерны, поскольку товар имеется на официальном сайте магазина <данные изъяты>, в связи с чем, просит заменить товар, взыскать неустойку, исходя из цены товара, определенной на момент принятия решения суда, и возместить судебные расходы, понесенные при предъявлении иска, кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку был лишен возможности использовать товар для строительства дома.

В судебном заседании истец и его представитель Белоножкин В.Л. требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, и приведенным в письменных объяснениях доводам.

Ответчик в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представитель ответчика Кошкаров М.А. требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, пояснив, что произвести замену товара невозможно ввиду его отсутствия у поставщика ответчика ООО «<данные изъяты>», который и использует на основании договора коммерческой концессии товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение <данные изъяты>», ответчик же отношения к интернет-магазину <данные изъяты> и торговле электроинструментами через данный интернет ресурс не имеет, арендует помещение магазина у ООО «<данные изъяты>». Выразил несогласие с определением истцом цены товара для исчисления неустойки, полагая, что она должна соответствовать уплаченной истцом сумме. Также пояснил, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер. Считая, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просил их уменьшить.

Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 приведенного Закона потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требование о замене на товар этой же марки обосновано гарантированным истцу приведенной нормой правом, основанным на нарушении продавцом обязательств по передаче товара надлежащего качества.

При этом право выбора способа восстановления нарушенных прав принадлежит именно потребителю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Жингель Р.М. (покупатель) заключил с индивидуальным предпринимателем Кошкаровой С.В. (продавец) договор купли-продажи, предметом которого являлась <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, Гарантийный срок на товар установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, истцом были обнаружены дефекты, не позволяющие дальнейшее использование товара по назначению, а именно: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. указанная <данные изъяты> находилась на гарантийном ремонте, что подтверждается заявлением и актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ., как следует из заявления Жингель Р.М., при приеме <данные изъяты> после гарантийного ремонта, истцом вновь был выявлен указанный недостаток, в связи с чем, он заявил о проведении экспертизы (л.д. 13).

Наличие в приобретенной Жингель Р.М. <данные изъяты> недостатка, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, о наличии вины истца в причинах их возникновения, ответчиком не заявлялось. Представленным суду ответчиком актом диагностики (л.д. 66) подтверждается необходимость ремонта товара, но по причине отсутствия запасных частей товар подлежит утилизации.

Исходя из изложенных выше норм права, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено наличие в приобретенном истцом товаре недостатка, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика, как продавца, в том числе, замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ., содержащую требование о замене товара на товар этой же марки (л.д. 15-17), претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ИП Кошкаровой С.В. с требованием о замене товара и уплате неустойки (л.д. 18-19).

На указанную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ о невозможности произвести замену <данные изъяты> на товар по причине отсутствия такого товара в продаже в магазине и у поставщика, с указанием о готовности возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в продаже у ИП Кошкаровой С.В. и у поставщика отсутствуют <данные изъяты>, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения требований потребителя о замене товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, в суд не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ответчик осуществляет розничную торговлю по адресу: <адрес>, арендуя данное помещение у ООО «<данные изъяты>» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., которое в свою очередь на основании договора использует фирменное наименование, товарный знак <данные изъяты> (л.д. 95-98).

Согласно договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55) ООО «<данные изъяты>» осуществляет поставку товара ИП Кошкаровой С.В., перечень поставляемого товара в договоре не приведен.

В материалы дела представлены справки указанного поставщика от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., скриншоты программы <данные изъяты> в подтверждение отсутствия у поставщика в наличии <данные изъяты> (л.д. 59-65, 69-71).

Между тем доводы представителя ответчика о необходимости заказа товара только у приведенного поставщика, ничем не обоснованы.

В то же время из содержания представленных истцом документов (л.д. 21-24, 87-94) следует, что товар о замене которого заявил истец, с производства не снят, его поставки не прекращены, у других продавцов в наличии этот товар имеется в продаже.

Тогда как ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, не представил.

По мнению суда, отсутствие товара этой же марки у данного продавца не свидетельствует о невозможности произвести замену товара, в связи с чем, требование о замене товара подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки, перерасчет цены товара не производится.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования Жингель Р.М. о замене товара подлежат удовлетворению, суд, учитывая, что претензия о замене товара была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь положениями статьи 21 Закона, приходит к выводу о взыскании с ИП Кошкаровой С.В. в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день истечения месяца со дня предъявления требования о замене товара) по ДД.ММ.ГГГГ. (день предъявления иска в суд), что составит: <данные изъяты> руб. х 1% х 88 дн. = <данные изъяты> рублей.

Оснований не соглашаться с ценой товара, определенной истцом в размере <данные изъяты> рублей, у суда не имеется.

Согласно абз. 2 ч. 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из представленных стороной истца суду документов (л.д. 21, 87-94) усматривается, что цена товара такой же марки составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, приобретение товара в г. Тобольске возможно за <данные изъяты> руб. Ответчиком и ее представителем доводы истца не опровергнуты.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара на момент его приобретения истцом и на сегодняшний день, ввиду отсутствия учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как имело место нарушение прав потребителя, требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты> руб. (50% от (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлялись претензии в адрес ответчика, в связи с чем, понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., данные расходы следует признать необходимыми, которые в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как указано в статье 100 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, как отражено Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О.

В качестве представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в деле участвовал адвокат Белоножкин В.Л.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Жингель Р.М. произведена оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что истцом произведена оплата услуг адвоката Белоножкина В.Л. в размере <данные изъяты> рублей за составление иска и участие в суде 1 инстанции.

Согласно квитанциям без даты №, №, № на <данные изъяты> руб. каждая, истцом оплачены услуги за устные консультации и составление заявления на проведение экспертизы, претензии, повторной претензии.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права.

При этом суд учитывает фактический объем совершенных представителем процессуальных действий по настоящему делу и объем подготовленного по делу материала, категорию дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные услуги.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает, поскольку доверенность носит универсальный характер, и не выдавалась только для участия по настоящему делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Жингель Р.М. к ИП Кошкаровой С.В. удовлетворить частично.

Обязать ИП Кошкарову С.В. произвести замену товара ненадлежащего качества – <данные изъяты>, на товар надлежащего качества этой же марки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошкаровой С.В. в пользу Жингель Р.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошкаровой С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Баранцева