Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АГРОФАРМТРЕСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Заявленные требования мотивировало тем, что общество с ограниченной ответственностью «АГРОФАРМТРЕСТ» имеет обособленное подразделение в Суворовском районе Тульской области и реализует по месту нахождения обособленного подразделения проект по созданию животноводческой фермы «Богатырское подворье».

05 ноября 2014 года на должность исполнительного директора истца была принята ФИО2 Между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № от 05 ноября 2014 года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.11.2014 года.

Приказом № от 03 декабря 2014 года ответчик назначена материально-ответственным лицом в отношении хозяйственного имущества истца и техники, находящейся на балансе истца.

Приказом от 28 октября 2015 года № для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности истца была назначена инвентаризация имущества и обязательств. В результате инвентаризации было выявлено следующее:

10 декабря 2014 года между КФХ ФИО18 и истцом был заключен договор купли - продажи овса в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей без учета НДС. 26 декабря 2014 года ответчик, действуя от имени истца, получила в КФХ ФИО18<данные изъяты> тонн овса, что подтверждается товарной накладной № от 26.12.2014 года с подписями и печатями обеих сторон.

Полученное зерно ответчик должна была передать в общество в полном объеме.

По результатам инвентаризации выявлена недостача овса в количестве <данные изъяты> килограмм на сумму <данные изъяты> рублей.

В марте 2015 года ответчиком от имени истца была закуплена за наличный расчет птица: индюшка - <данные изъяты> шт., утенок Башкирка - <данные изъяты> шт., цыпленок Радион - <данные изъяты> шт.

В период с июня по сентябрь произошел падеж птицы, подтвержденный актами на падеж. Однако при проведении инвентаризации была выявлена недостача птицы в размере: индюшка - <данные изъяты> штук- <данные изъяты> рублей; утенок Башкирка - <данные изъяты> штук - <данные изъяты> рублей; цыпленок Радион - <данные изъяты> штук - <данные изъяты> рублей.

Стоимость птицы, недостача которой выявлена в результате инвентаризации, и сумма ущерба, причиненного истцу в результате недостачи птицы, составляет <данные изъяты> рублей.

По товарным накладным от 27.11.2014 года №, от 01.12.2014 года № от 07.05.2015 года № от 27.07.2015 года № ответчиком от имени истца приобретался у ИП ФИО5 строительный инструмент различных наименований. В результате инвентаризации выявлена недостача следующих инструментов: набор автомобильный - <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей; перфоратор Макита <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей; степлер в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей. Общая стоимость недостающего инструмента составила <данные изъяты> рублей.

Итого, по итогам инвентаризации, отраженным в акте от 03.11.2015 года № выявлена недостача товарно - материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Объяснения по факту недостачи ответчик не предоставила, несмотря на требования истца. Причиненный истцу ущерб ответчик не возместила.

Приказом от 03.12.2014 года № ответчику был выделен истцом автомобиль <данные изъяты> (тип ТС) грузо-бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № цвет черный, двигатель №, шасси №

09 октября 2015 года автомобиль был передан для проведения планового технического обслуживания в авторизованный сервисный центр. При осмотре автомобиля был выявлен факт повреждения заднего сиденья автомобиля. Истцом была создана комиссия для подтверждения факта причинения ущерба, установления причин возникновения ущерба и его оценки. При осмотре автомобиля членами комиссии выявлено повреждение обивки заднего сиденья автомобиля в результате попадания на него кислоты. Поврежденное заднее сиденье автомобиля подлежит замене. Стоимость замены составляет <данные изъяты> рублей.

22 октября 2015 года с ответчика было затребовано объяснение о случившемся. Ответчик представить объяснения отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 27.10.2015 года. Как установила комиссия, ответчик является материально - ответственным лицом. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Комиссией установлено, что при эксплуатации автомобиля ответчик не соблюдала правила его эксплуатации, не относилась к вверенному ей имуществу работодателя бережно, не принимала мер к предотвращению ущерба. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ответчиком допущено виновное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной для повреждения автомобиля вверенного ответчику.

Сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Однако причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб ответчик возместить отказалась. Приказом № от 03 ноября 2015 года ответчик была уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истцом при выплате расчета при увольнении удержаны с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Таким образом, с работника подлежит взысканию: сумма ущерба, возникшего в результате недостачи товарно - материальных ценностей - <данные изъяты> рублей и сумма ущерба в результате повреждения вверенного работнику автомобиля, удержанная с работника при увольнении - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АГРОФАРМТРЕСТ» сумму ущерба, причиненного ООО «АГРОФАРМТРЕСТ» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «АГРОФАРМТРЕСТ» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, полностью поддержала возражения, представленные ей для суда. Дополнительно пояснив, что предоставленные истцом копии документов, а именно актов, расписок и накладных являются фальсифицированными и приводящими в заблуждение суд. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме за необоснованностью. Собственноручные объяснения с признанием причиненного материального ущерба на вышеуказанную сумму она признала в связи с тем, что она уже не хотела больше работать и ей необходимо было уволиться и она была вынуждена написать объяснения, что товарно-материальная недостача на предприятии оказалась по ее вине, но фактически недостачи товарно-материальных ценностей на предприятии нет ни по кормам, ни на автомобиле, так как автомобиль прошел техническое обслуживание и эксплуатируется в настоящее время, сиденье на автомобиле не заменено и на технические характеристики автомобиля не влияет.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ООО «АГРОФАРМТРЕСТ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба не признал и просил в иске отказать в полном объеме за необоснованностью.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 сентября 2010 г.) разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственность «Агрофармтрест» в лице директора ФИО8 05.11.2014 г. заключило срочный трудовой договор № с ФИО2

05.11.2014 года между теми же сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО2 (работник) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.

03.12.2014 г. приказом № ФИО2 назначена материально ответственным лицом в отношении хозяйственного имущества ООО «Агрофармтрест» и техники находящейся на балансе общества, ей выделен для хозяйственных нужд и личного пользования автомобиль марки <данные изъяты> (тип ТС) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, цвет черный, двигатель №, шасси №

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что работала в ООО «Агрофармтрест» с 05.11.2014 г. по 03.11.2015 г., рабочий день был ненормированным. В ее обязанности входило организовывать работу общества, совершать сделки, производить закупку необходимого оборудования, техники, кормов для животных и птицы, соответственно работа была в постоянных разъездах. 10.12.2014 года ей было заключено два договора с ФИО18 -договор купли продажи на <данные изъяты> тонн овса по цене <данные изъяты> за кг, общей стоимостью <данные изъяты> руб. и договор поставки на 25 рейсов по <данные изъяты> руб. за рейс, на общую сумму <данные изъяты>. В момент заключения данных договоров у ООО «Агрофармтрест» шло строительство, и в зимний период овес хранить в полном объеме было негде, и руководитель фирмы ФИО8 принял решение, попросить ФИО18 о постепенной доставке овса со своего склада. Зерно приходило от ФИО18 по мере необходимости, еженедельно, по звонку. Вместе с каждой машиной поступала накладная на тот овес, который был доставлен и в какой день. Все накладные ФИО2 еженедельно отвозились в бухгалтерию, по адресу <адрес> и передавались лично ФИО9 главному бухгалтеру. Ответчик отметила, что овес лежал в свободном доступе, огороженный железными щитами, и загруженный в мешки, которые были складированы до потолка помещения коровника. Там же зерно перемалывалось в мучку. Раздавалась мучка простым ведром, без взвешивания. Также ФИО2 дополнила, что главный бухгалтер ФИО9 звонила ФИО18 и просила выписать только одну накладную на <данные изъяты> тонн для проведения бухгалтерского отчета.

При прохождении инвентаризации, овес не был взвешен, он был приблизительно посчитан в мешках. Ключей от складов с кормом и с техникой и с инструментами у нее не было. Одновременно ответчик просила обратить внимание, что в <адрес> на ее содержании стояли бараны, баранов было 56 голов, и они тоже потребляли овес и сено, и поскольку не было дополнительного питания, то норма зерна, была увеличена до <данные изъяты> кг овса на голову. При прохождении инвентаризации от 06.08.2015 г. все инструменты, техника, оборудование были по акту приема передачи переданы ФИО10 Были изъяты генеральная доверенность, ключи от складов, и другое имущество. Все материальные ценности на 06.08.2015 г. были в наличии.

31.08.2015 г., по приказу хозяина фирмы ФИО11 ей была возвращена генеральная доверенность в усеченном виде, а ключи не были возвращены. Хотя даже у строителей были ключи от склада со строительными материалами, но и там находились материальные ценности ООО «Агрофармтрест». В связи с тем, что после прохождения инвентаризации от 06.08.2015г., и 02.09.2015г., у нее не было ключей от складов с инструментами, то и украсть или воспользоваться она ими не могла. Поэтому считает, что ее вины нет в исчезновении инструментов. Не отрицала, что были закуплены цыплята индюшки, утенка, цыпленка, и действительно произошел падеж птицы, но акта о проведении экспертизы, из -за чего пала птица не делали, чтобы не попасть под карантин. Так как на собрании во время проведение инвентаризации было выявлено недостача птицы, и было решено, что ее личная птица останется взамен утраченной. Так как ее личная птица это взрослые племенные гуси стоимость их по <данные изъяты> рублей, каждая. И взрослые куры, которые несли яйца тоже остались у ООО « Агрофармтрест», считает, что долга перед фирмой у нее нет. О том, что ее птицу изъяли в качестве замены утраченной, знали ФИО12, ФИО17ФИО13 и другие работники фермы.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, и им не отрицалось, что при прохождении инвентаризации, овес не был взвешен, он был посчитан по количеству мешков, о чем 29.10.2015 г. был составлен акт на естественную убыль зерна, и была выявлена недостача овса в количестве 281 кг, по причине порчи мешков мышами, в результате чего зерно было загрязнено мышиным пометом и не пригодно для вскармливания животным. В этот же день (29.10.2015 г.) был составлен акт о досписании зерна (овса) в количестве 4 тоннн, который был подписан замдиректора ООО «Агрофармтрест», ветврачом ФИО14

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО8, ФИО14, ФИО17, которые принимали участие при проведении инвентаризации подтвердили, что действительно зерно не взвешивалось, а подсчет массы был проведен визуально, путем пересчитывания мешков.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно представленных истцом накладных в марте 2015 года ФИО2 от имени истца была закуплена за наличный расчет птица: индюшка - <данные изъяты> шт., утенок Башкирка - <данные изъяты> шт., цыпленок Радион - <данные изъяты> шт. В период с июня по сентябрь произошел падеж птицы, подтвержденный актами на падеж от 24.06.2015 г., от 15.07.2015 г. При проведении инвентаризации была выявлена недостача птицы в размере: индюшка - <данные изъяты> штук- <данные изъяты> рублей; утенок Башкирка - <данные изъяты> штук - <данные изъяты> рублей; цыпленок Радион - <данные изъяты> штук - <данные изъяты> рублей. Стоимость птицы, недостача которой выявлена в результате инвентаризации, и сумма ущерба, причиненного истцу в результате недостачи птицы, составляет <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт о результатах проведенной инвентаризации от 03.11.2015 г. №.

Кроме того, по товарным накладным от 27.11.2014 года №, от 01.12.2014 года № от 07.05.2015 года № от 27.07.2015 года № ответчиком от имени истца приобретался у ИП ФИО5 строительный инструмент различных наименований. В результате инвентаризации выявлена недостача следующих инструментов: набор автомобильный - <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей; перфоратор Макита <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей; степлер в количестве <данные изъяты> штуки на сумму <данные изъяты> рублей. Общая стоимость недостающего инструмента составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о результатах проведенной инвентаризации от 03.11.2015 г. №. По итогам инвентаризации и составленного после этого акта от 03.11.2015 года № выявлена недостача товарно - материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подписи ФИО2 в вышеуказанном акте по итогам инвентаризации нет.

Как пояснил представитель истца на неоднократные требования работодателя получения объяснений по факту недостачи, выявленной после проведения инвентаризации ответчик ФИО2 не предоставила.

Из представленного представителем истца акта от 29.10.2015 г. в составе комиссии: директора ФИО8, механика ФИО15, бухгалтера ФИО16, агронома ФИО17, установлено, что автомобиль <данные изъяты> (тип ТС), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее выделенный исполнительному директору ФИО2, на основании приказа от 03.12.2014 года, после технического обслуживания в ООО «МейджорСервисМ» нуждается в замене ряда деталей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, при осмотре автомобиля членами комиссии выявлено повреждение обивки заднего сиденья автомобиля в результате попадания на него кислоты, вследствие чего сиденье автомобиля подлежит замене- стоимость замены составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО2 были представлены возражения, приобщенные к материалам дела, по поводу взыскания с нее суммы <данные изъяты> руб., за вред причиненный в результате поврежденного автомобиля <данные изъяты>, тип (ТС) Грузо - бортовой регистрационный номер № в которых она отразила, что автомобиль <данные изъяты>, который был выделен ей истцом 03.12.2014г., использовался исключительно для работы в ООО «Агрофармтрест».

Работа ФИО2 заключалась в ежедневном усиленном режиме, получение грузов, в Туле, Калуге, ФИО6, Москве. Грузы были разноплановые, и оборудование, и посуда, и корма, и инструменты, в том числе и тяжелые, например сепаратор, очиститель соматических клеток, который весил один более 100кг, или строительные грунты, или карбит кальция, или унитазы, душевые кабины, мел, соль, и т.д. Как указывает ответчик в своих возражениях 20.09.2015 г. машину забрали для прохождения техосмотра, хотя до этого она ездила в <адрес> на техосмотр и машина была на гарантии. 23.09.2015 г. был рекомендован ремонт в ООО «МэйджорСервисМ», где не указан ремонт или замена заднего сиденья автомобиля №. 28.09.2015 была проведена диагностика данной машины в сервисе МейджорСервисМ. После чего ФИО20 начал с ней переписку и требованиями оплаты ремонта за ее счет. 29.10 2015 г. был составлен акт под председательством ФИО8 а также членов комиссии ФИО15 (механник), ФИО16 (бухгалтер), ФИО17 (агроном) о том, что комиссией при осмотре автомобиля <данные изъяты>, было выявлено повреждение заднего сидения автомобиля в результате попадания на него кислоты, и что замена сидения составляет <данные изъяты>., комиссией также установлено, что ответчик не относилась бережно к данному имуществу. Считает, что автомобиль никакой комиссией 29.10.2015г.осмотрен не был, так как данная машина находилась в этот момент в Москве, а инвентаризация проходила в <адрес>. ФИО15 находился в должности механика, а в некоторых актах прописан как замдиректора ООО «Агрофармтрест», что говорит о подлоге документов. Согласно договора о полной материальной ответственности от 05.11.2014г., следует, что она должна участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества, что не было сделано по отношению к данному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 настаивает на ответе на его претензии по возмещению ущерба. Так же 08.12.2015 г. ответчик ответила ФИО8 о том, что до сих пор не получила документов о своем увольнении, расчетных счетов, трудовой книжки и о том, что им не удастся повесить на нее недостачу, так как трижды проходила инвентаризацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что 29.10.2015 г. была проведена инвентаризация, о чем составлен акт. В состав комиссии при проведении инвентаризации входил директор ФИО8, механик ФИО15, она - бухгалтер ФИО16, агроном ФИО17, ФИО2 отказалась давать объяснения и от подписи в акте отказалась. Было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ранее выделенный исполнительному директору ФИО2, после технического обслуживания в ООО «МейджорСервисМ» нуждается в замене, ремонте деталей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также членами комиссии было выявлено повреждение обивки заднего сиденья автомобиля в результате попадания на него кислоты, вследствие чего сиденье автомобиля подлежало замене - стоимость замены составляла <данные изъяты> руб. Также 03.11.2015 г. была проведена инвентаризация имущества и обязательств ООО «Агрофармтрест» в составе: директора ФИО8, ее - ФИО16, механика ФИО15, агронома ФИО17, ветеринара ФИО14 и была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем 03.11.2015 г. был составлен акт.

О том, что ФИО2 присутствовала при проведении инвентаризации 29.10.2015 г. и 03.11.2015 г., но отказалась давать объяснения и подписывать акты, подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО16, ФИО17 и ФИО14

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером ООО «Агрофармтрест». 10 декабря 2014 года между КФХ ФИО18 и ООО «Агрофармтрест» в лице исполнительного директора ФИО2 был заключен договор купли - продажи овса в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей без учета НДС. 26 декабря 2014 года ФИО2, действуя от имени истца, получила в КФХ ФИО18<данные изъяты> тонн овса, что подтверждается товарной накладной № от 26.12.2014 года с подписями и печатями обеих сторон. Как пояснила свидетель в судебном заседании, ФИО18 она не звонила и не просила выписать одну накладную на 100 тонн. Полученное зерно ответчик должна была передать в общество в полном объеме, но этого выполнено не было, контроль за поставкой овса, полностью лежал на ответчице.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании, дал пояснения согласно исковых требований в части закупки зерна после заключения договора с ООО «Агрофармтрест», дополнив, что 10.12.2014 г. кроме договора купли-продажи 10.12.2014 г. был заключен договор поставки, поскольку в ООО «Агрофармтрест» проводился ремонт и большой объем зерновых складировать им было некуда. На протяжении 6-ти месяцев с декабря 2014 г. по июнь 2015 г. ФИО2 звонила примерно 1 раз неделю и забирала зерно, которое у него находилось на складе. Накладные им выписывались каждый раз, когда приезжала машина из ООО «Агрофармтрест», копии накладных, после того как он полностью произвел поставку овса в «Агрофармтрест», он не сохранил, поскольку для него как главы КФХ этот бланк не является бланком строгой отчетности, поскольку он работает по упрощенной системе налогооблажения. Затем для подведения итогов за год, он подписал общую накладную на поставку <данные изъяты> тонн овса. Он пояснил, что главный бухгалтер ООО «Агрофармтрест» ФИО9 ему звонила лично и просила выписать одну накладную на <данные изъяты> тонн, в целях своевременного составления бухгалтерского отчета, на что он согласился. Денежные средства закупщиком ему были перечислены сразу на расчетный счет. Подтвердил, что свои обязательства как продавца перед ООО «Агрофармтрест» им полностью исполнены, зерновые в количестве <данные изъяты> тонн были полностью поставлены покупателю.

Суд признает показания свидетелей ФИО9 и ФИО18 достоверными, но не относимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В развитие данной нормы в п. 5 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно представленных документов, установлено между ООО «Агрофармтрест» и ИП главой КФХ ФИО18 10.12.2014 г. был заключен договор купли- продажи на <данные изъяты> тонн зерна и согласно накладной №, находящейся в материалах дела, от 26 декабря 2014 года между ООО «Агрофармтрест» и ИП ФИО7 КФХ ФИО18 состоялась передача вышеуказанного количества зерновых, о чем стороны ФИО18 и ФИО2 расписались, то есть представленный документ подписан лицами –продавцом и покупателем.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, заявление о подложности документа ответчиком ФИО2 либо ее представителем в суде не заявлялось, как и не было представлено доказательств, подтверждающих подложность оспариваемого доказательства.

Кроме этого, как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17.06.2013 года №-О, статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

Установленная приведенной нормой процессуального закона возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Следовательно, даже само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Суд полагает, что при рассмотрении указанного дела суд не вправе решать вопрос о подложности указанных документов, поскольку правомерность вынесенных приказов не является предметом рассмотрения данного дела, а мнение ответчика и представителя об их фальсификации носит в настоящее время предположительный характер.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, дала пояснения согласно заявленных исковых требований, изложенных в исковом заявлении, в отношении проводимых инвентаризаций в ООО «Агрофармтрест» от 29.10.2015 г. и 03.11.2015 г. пояснила, что инвентаризация проводилась с участием ФИО2, но акты ей подписаны не были в связи с отказом ставить подписи и давать какие либо объяснения по факту выявленных недостач и повреждения автомобиля, вверенного ей работодателем.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в магазине, принадлежащий ООО «Агрофармтрест». Знает ФИО2, как работника ранее работавшего в ООО «Агрофармтрест». Со слов ФИО2 ей известно, что на ферме у работодателя находились куры, гуси, принадлежащие ФИО2 в каком точно количестве ей не известно. Знает, что кур, уток в ООО «Агрофармтрест» было достаточно много, специальных вольеров для них нет, вся птица ходит по территории ферма.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что 29.10.2015 г. и 03.11.2015 г. в ООО «Агрофармтрест» была проведена инвентаризация, которая проводилась с участием ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО14, после проведения инвентаризации были составлены акты от 29.10.2015 г. и от 03.11.2015 г. ФИО2 при проведении инвентаризации и 29.10.2015 г., и 03.11.2015 г. присутствовала, но акты ей подписаны не были в связи с отказом ставить подписи и от объяснений по факту выявленных недостач и повреждения автомобиля отказалась.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании также пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, который был выдан ей истцом 03.12.2014г., для выполнения своих должностных обязанностей использовался исключительно для работы в ООО «Агрофармтрест». В ее обязанности входило в том числе и получение грузов, в Туле, Калуге, ФИО6, Москве. Грузы были разноплановые. ФИО2 в судебном заседании не отрицалось, что она, действительно, купила переносной генератор для нужд ООО «Агрофармтрест» в магазине «<данные изъяты>» <адрес> и его после покупки она положила на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля, впоследствии она обнаружила на месте, где был переносной генератор потертости, сделав вывод, что это произошло из-за утечки кислоты, которая находится в аккумуляторе, находящегося внутри переносного генератора. После этого она на данном автомобиле заехала на автомойку, где ей почистили заднее сиденье автомобиля и после этого каких-либо повреждений, как утверждает истец в своем исковом заявлении, не было, просто осталась потертость, но как посчитала ответчик такое незначительное повреждение не является причиной для замены заднего сиденья автомобиля. 29.10 2015г. был составлен акт под председательством ФИО8, а также членов комиссии ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что комиссией при осмотре автомобиля <данные изъяты>, было выявление повреждение заднего сидения автомобиля в результате попадания на него кислоты, и что замена сидения составляет <данные изъяты>., комиссией также установлено что она не относилась бережно к данному имуществу. ФИО8, директором ООО «Агрофармтрест», в адрес ФИО2 направлялись претензии по возмещению ущерба. Ущерб на момент подачи искового заявления в суд ответчиком не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что на основании приказа № от 07.04.2014 г. он является директором ООО «Агрофармтрест». 05.11.2014 года на должность исполнительного директора была принята ФИО2 Между ними был заключен срочный трудовой договор № от 05.11.2014 года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.11.2014 года. Приказом № от 03 декабря 2014 года ответчик назначена материально-ответственным лицом в отношении хозяйственного имущества истца и техники, находящейся на балансе истца. Приказом от 28 октября 2015 года № для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности была назначена инвентаризация имущества и обязательств. В результате инвентаризации было выявлено, что 10.12.2014 года между КФХ ФИО18 и истцом был заключен договор купли - продажи овса в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей без учета НДС. 26 декабря 2014 года ответчик, действуя от имени истца, получила в КФХ ФИО18<данные изъяты> тонн овса. Полученное зерно ответчик должна была передать в общество в полном объеме. Однако по результатам инвентаризации выявлена недостача овса в количестве <данные изъяты> килограмм на сумму <данные изъяты> рублей. Также была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб., а всего -<данные изъяты> руб.

Согласно представленных истцом финансовых документов, в марте 2015 года ответчиком от имени истца была закуплена за наличный расчет птица: индюшка - <данные изъяты> шт, утенок Башкирка - <данные изъяты> шт, цыпленок Радион - <данные изъяты> шт. В период с июня по сентябрь произошел падеж птицы. Однако при проведении инвентаризации была выявлена недостача птицы в размере: индюшка - <данные изъяты> штук- <данные изъяты> рублей; утенок Башкирка - <данные изъяты> штук - <данные изъяты> рублей; цыпленок Радион - <данные изъяты> штук - <данные изъяты> рублей. Стоимость птицы, недостача которой выявлена в результате инвентаризации, и сумма ущерба, причиненного истцу в результате недостачи птицы, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком от имени истца приобретался у ИП ФИО5 строительный инструмент различных наименований. В результате инвентаризации выявлена недостача. Общая стоимость недостающего инструмента составила <данные изъяты> рублей. Итого, по итогам инвентаризации, выявлена недостача товарно - материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. Объяснения по факту недостачи ответчик не предоставила, несмотря на требования истца. Причиненный истцу ущерб ответчик не возместила.

Приказом от 03.12.2014 года № ответчику был выделен автомобиль <данные изъяты> (тип ТС) грузо-бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № цвет черный, двигатель № шасси №

09.10.2015 года автомобиль был передан для проведения планового технического обслуживания в авторизованный сервисный центр. При осмотре автомобиля был выявлен факт повреждения заднего сиденья автомобиля. ООО «Агрофармтрест» была создана комиссия для подтверждения факта причинения ущерба, установления причин возникновения ущерба и его оценки. При осмотре автомобиля членами комиссии выявлено повреждение обивки заднего сиденья автомобиля в результате попадания на него кислоты. Поврежденное заднее сиденье автомобиля подлежит замене. Стоимость замены <данные изъяты> рублей.

22.10.2015 года с ответчика было затребовано объяснение о случившемся, но ответчик представить объяснения отказалась. Как установила комиссия, ответчик является материально - ответственным лицом. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Комиссией установлено, что при эксплуатации автомобиля ответчик не соблюдала правила его эксплуатации, не относилась к вверенному ей имуществу работодателя бережно, не принимала мер к предотвращению ущерба, что послужило причиной для повреждения автомобиля вверенного ответчику. Сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Однако причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб ответчик возместить отказалась.

Приказом № от 03.11.2015 года ответчик была уволена по пункту <данные изъяты> части первой <данные изъяты> Трудового кодекса РФ за совершение работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд при разрешении исковых требований истца исходит из того, что обязательства у ФИО2 перед ООО Агрофармтрест» возникли из трудовых отношений, когда между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № от 05.11.2014 года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.11.2014 года. Приказом № от 03 декабря 2014 года ответчик назначена материально-ответственным лицом в отношении хозяйственного имущества истца и техники, находящейся на балансе истца.

Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 г. № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от 13 июня 1995 г. № определены общие правила проведения инвентаризации, так инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Так в судебном заседании было установлено, что проводимая инвентаризация в ООО «Агрофармтрест» выявила недостачу овса в количестве <данные изъяты> килограмм на сумму <данные изъяты> рублей, но пересчета, перевеса фактического наличия овса на складе проведено не было, что и не отрицалось и представителем истца в судебном заседании, подтвердилось пояснениями ответчика и показаниями ФИО8, ФИО16, ФИО17 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Таким образом, существенными обстоятельствами для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате выполнения должностных обязанностей являются сам факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно распределения бремени доказывания по делам именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что причиной выявленной недостачи овса на сумму <данные изъяты> руб. явились какие-либо виновные действия или бездействия ответчика по несоблюдению договора купли-продажи и договора поставки от 10.12.2014 г.

В тоже время, оценивая и анализируя представленные истцом: Договор о полной материальной ответственности ФИО2 от 5.11.2014 года, Приказ № от 3.12.2014 года о назначении ФИО2 материально ответственным лицом в отношении хозяйственного имущества ООО «Агрофармтрест» и техники находящейся на балансе Общества, в том числе и выделенного ей автомобиля марки <данные изъяты>, пояснительные выписки, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, приказ № от 28.10.2015 г. «О проведении инвентаризации», Акт № от 3.11.2015 года «О результатах инвентаризации» с приложением инвентаризационных описей и товарных накладных за период инвентаризации, Накладная о наличии птицы, Акты на выбытие птицы и животных,, акт осмотра автомобиля <данные изъяты> от 29.10.2015 г., Акт № от 29.10.2015 г «Об отказе ознакомиться под роспись с приказом ФИО2», уведомления ООО «Агрофармтрест» для ФИО2, письмо из ООО «МейджорСервисМ» согласно которому собственнику рекомендовано провести ремонт вышеуказанного автомобиля и заменить в нем заднее сиденье, Приказ № от 3.11.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2, Приказ № от 02.11.2015 г. о взыскании с исполнительного директора ФИО2 причиненного ущерба предприятию с удержанием из заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба причиненного недостачей птицы, инструмента и повреждением сидений автомобиля, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено достоверных доказательств об отсутствии ее вины в причинении вышеуказанного материального ущерба и освобождения ее от материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АГРОФАРМТРЕСТ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФАРМТРЕСТ» в счет возмещения материального ущерба

-недостачей птицы <данные изъяты> рублей,

-недостачей инструмента <данные изъяты> рублей,

-повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий