Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Могилевского А.И. к Покусаеву М. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Могилёвский А.И. обратился в суд с требованиями к Покусаеву М.В. о возложении обязанности опровергнуть сведения, распространенные в обращении Президенту Российской Федерации № от <дата>, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. Указывает, что в обращении ответчик допустил в отношении него (истца) высказывания: «неугомонные рейдеры,… подделывая документы,… выпиливая не один гектар лесного массива,… построив дома для банд формирований,… нарушив не только русла подземных источников… затопили подвалы жителей <адрес>…. Выполняя заказы Киевских властей, подкупив, завербовав все власти города» и т.п. Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Порочащий характер сведений также подтверждается заключением специалиста. Таким образом наносится урон его репутации, что приносит душевные страдания, требует усилий по восстановлению своих нарушенных прав. Также просит признать распространенные сведения не соответствующими действительности (л.д. 1-6).

Истец Могилёвский А.И. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Земляной О.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Покусаев М.В. и его представитель Мельников Ю.А. исковые требования не признали, указав, что истцом не доказан тот факт, что в Администрацию президента обращался именно Покусаев М.В., сам он не помнит, что обращался с указанным заявлением.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случаях совершения действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена копия обращения от <дата>№ на имя Президента РФ В.В.Путина, автором которого указан Покусаев М.В. (л.д. 9).

Из дословных выдержек обращения Покусаева М.И. следует, что ключевым их содержанием являются утверждения о том, что: Могилёвский А.И. в составе группы лиц занимается незаконным захватом исторического ареала горного холма <адрес>, для застройки, т.е. рейдерством, уничтожая лесной массив, вербует должностных лиц, используя широкие коррупционные связи в государственных органах власти.

Проанализировав содержание спорных фрагментов, изложенных в вышеуказанном обращении, суд приходит к выводу о том, что изложенные сведения об осуществлении истцом незаконной деятельности, совершении им ряда тяжких и особо тяжких преступлений, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Действующим законодательством обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При рассмотрении дела доказательств соответствия действительности распространенных в обращении сведений, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распространенные в обращении сведения в отношении истца, являются порочащими утверждениями, умаляющими честь и достоинство Могилёвского А.И..

Реализация гражданами конституционного права на обращение в государственные органы и к должностным лицам, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" осуществляется посредством рассмотрения обращения гражданина тем государственным органом или должностным лицом, к компетенции которых отнесено решение вопросов, содержащихся в обращении гражданина.

Доказательств соответствия действительности распространенных в обращении сведений в отношении истца ответчиком не представлено.

Из содержания рассматриваемого обращения усматривается, что Покусаев М.В. в обращении на имя Президента РФ сообщил сведения о совершении истцом в составе организованной преступной группы тяжких и особо тяжких преступлений против общественной безопасности, государственной власти, против собственности и в сфере экономической деятельности. Заявление завершается просьбой передать обращение в следственный комитет, для проведения проверки по фактам, изложенным в обращении, что следует из смысла обращения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что обращение, направленное от имени Покусаева М.В., является сообщением о преступлениях, требующим принятия мер государственного пресечения и наказания.

Суд, проверив доводы представителя ответчика о том, что, обращаясь в администрацию Президента РФ, заявление направлено в компетентный орган, могущий в силу своих полномочий принять меры по выявленным фактам коррупции, и другим обвинениям, отвергает их, поскольку в полномочия Администрации Президента РФ не входит принятие кадровых решений в отношении государственных служащих субъектов Российской Федерации, рассмотрение обращений о совершенных ими или иными лицами преступлениях, принятие мер по контролю за ходом проверок правоохранительными органами и мер по пресечению антигосударственной деятельности.

Довод ответчика о том, что обращение им не направлялось, суд отвергает, поскольку авторство рассматриваемого обращения доказано указанием ответчика непосредственным автором, а также путём сопоставления иных обращений, представленных ответчиком в судебном заседании, реквизиты которых (в частности указанный телефон) совпадают с реквизитами обращения от <дата>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом установлено, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком.

Распространяя изложенные сведения, которые суд расценивает, как порочащие и не соответствующие действительности, и принимая во внимание все вышеизложенные выводы по обстоятельствам дела, к которым пришел суд при оценке содержания обращения и доказательств, действия Покусаева М.В. были продиктованы намерением причинить вред истцу, а потому нарушенное право истца подлежит судебной защите.

При отсутствии ответчика доказательств совершения истцом ряда тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованной группы, при изложении сведений об их существовании, как о свершившихся фактах, позиция ответчика о том, что изложенные им в обращениях сведения являются его личным, субъективным мнением, основанном на системном анализе имеющихся у него документах, является надуманной, направленной на избежание гражданско-правовой ответственности.

Ответчик не доказал соответствие действительности распространенных сведений, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности на Покусаева М.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении от <дата>, путем направления в Администрацию Президента РФ нового обращения с указанием о том, что изложенные в обращении сведения не соответствуют действительности, и обязывает ответчика выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает намеренное умышленное причинение ответчиком вреда, отсутствие доказательств самих событий и причастности к ним истца, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии с требованиями закона определяет размер, подлежащий взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Могилевского А.И. к Покусаеву М. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Покусаева М. В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении от <дата>№ на имя Президента РФ, путем направления на имя Президента РФ нового обращения с указанием на то, что изложенные в обращении сведения не соответствуют действительности.

Взыскать с Покусаева М. В. в пользу Могилевского А. И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., всего взыскать 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.