Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой на, ФИО1 оа к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ :

Истцы, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Арктур» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками ? доли в праве собственности в квартире <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года происходили протечки кровли над их квартирой, что привело к порче их имущества, что подтверждается актом обследования квартиры. ООО «Арктур» предлагал компенсировать им ущерб в размере 25214 руб., на основании составленной ими калькуляции, но поскольку калькуляция составлена с нарушением действующего законодательства, имеет множество замечаний, то они обратились к специалистам для составления смет на ремонт поврежденных помещений с учетом СНиПов, ГОСТов, СанПИНов, предусмотренных для таких работ. Согласно смете, затраты на устранение повреждений в квартире от затоплений составили 145675 руб. истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате ущерба, на что получили отказ. Поскольку затопления происходили в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, то обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика ущерб в размере 140675 руб., в равных долях по 70337,50 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. каждому, штраф.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 16.01.2018г., произведена замена ответчика ООО «Арктур» на ООО УК «Созвездие».

В последующем истцы уточнили исковые требования и окончательно просили взыскать с ООО УК «Созвездие» ущерб в размере 68156 руб., в равных долях по 34078 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого, штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов К-вых – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Арктур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доле в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП. (л.д 7-10,58-62)

Согласно п. 5 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Созвездие».

Из содержания Протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией, и несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.

Также следует из материалов дела, что между ООО «Арктур» и ООО УК «Созвездие» заключен договор № подряда на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является то, что подрядчик принимает на себя обязательства осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилищного фонда, перечисленного в приложении №2 «Список обслуживаемых домов», согласно приложению №3 «Перечню работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества» и Приложению №5 «Периодичностью основных работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории». (л.д 80-90)

Установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УК «Созвездие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год являлось управляющей организацией дома <адрес>

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года по причине протекания кровли в квартире истцов произошло затопление, что подтверждается актом осмотра (обследования) их квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии зам. по ТЧ ООО «Арктур» вюе, мастера ООО «Арктур» исв, собственника квартиры ФИО2 в зале, площадью 18 кв.м. стены оклеены виниловыми обоями среднего качества на стене, прилегающей к спальне имеется пятно темного цвета 30см*40см, потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна над люстрой 40см.*50см, на стыке потолка и стены, прилегающей к спальне имеется пятно 40см.*20см., в дальнем углу на примыкании потолочной плиты и балконного проема имеется пятно 20см*20см темного цвета. Спальня левая от входной двери 9 кв.м. – стены оклеены бумажными обоями, потолок окрашен водоэмульсионным составом, слева от входа имеется пятно темного цвета на потолке 70*30см, на стене темные пятна 70*60см с отслоением обоев. Кухня: 6 кв.м, стены оклеены флизелиновыми обоями среднего качества. Полок оклеен плиткой ПВХ 50*50см. В правом верхнем углу имеется пятно темного цвета 70*30см с отслоением обоев по стыкам. Ванна: потолок оклеен плиткой ПВХ 50*50см, имеется пятно темного цвета 120*70см. В зале от люстры до стены с окном имеется трещина на бетонной плите перекрытия. Выявлена причина затопления - затопление с кровли. (л.д 17)

Таким образом, судом установлено, и ответчиками не оспаривалось, что причиной залива квартиры истцов явилась протечка кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.

Кроме того согласно, представленного в материалы дела журнала регистрации заявок для общестроительных работ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка из квартиры <адрес> по поводу течи кровли. (л.д 91-98)

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска относятся к текущему ремонту.

Поскольку работы по текущему ремонту кровли жилого дома <адрес> управляющей организацией ООО УК «Созвездие» не выполнялись, это привело к ухудшению состояния кровли и к заливу квартиры истца, расположенной на крайнем этаже, причинив, тем самым, истцу, ущерб.

Ответчиками не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по содержанию и обслуживанию кровли дома <адрес> в период, предшествующий затоплению, и отсутствия своей вины.

Также установлено, что ООО «Арктур» составило локальную смету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 25214 руб. (л.д 18-19)

Не согласившись с данной сметой, истцы направили в адрес ООО «Арктур» замечания по смете, и в качестве доказательства размера ущерба локальную смету в котором сумма ремонтно-восстановительных работ после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа и без его учета составила 140675 руб., в своей претензии, просили выплатить им ущерб и компенсацию морального вреда. (л.д 20-37, 38-40,41-42)

В ответ на досудебную претензию ООО «Арктур» направило в адрес истца отказ в выплате ущерба, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ООО «Арктур». (л.д 43)

Представитель ООО УК «Созвездие» ранее в судебном в судебном заявленные исковые требования оспаривал, указывая на то, что заявленный истцами ущерб завышен, в связи, с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для решения вопроса об определении стоимости проведения восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры истцов в результате затопления с кровли в ДД.ММ.ГГГГ года, на дату затопления, в связи с чем, по его ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> эксперту наю

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты>наю, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> непосредственно от результата затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением повреждений от других затоплений составляет 68156 руб.

Представитель истцов в судебном заседании не оспаривала заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявили, ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта также не заявили.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истцов явилась протечка кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.

Поскольку заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба от затопления в размере 68156 руб., т.е по 34078 руб. в пользу каждого.

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от сумм присужденных судом и компенсации морального вреда, истцы сослались на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, как следует из материалов дела 15 мая 2017 года истцы обращались в ООО «Артур» с письменной претензией, в которой просили возместить причиненный им ущерб от затопления, а как следует из представленных в материалы дела документов между ООО «Арктур» и ООО УК «Созвездие» заключен договор подряда на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, таким образом суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Созвездие» знало о наличии претензии от истцов, но мер по возмещению ущерба не приняло. Кроме того на момент рассмотрения данного дела ущерб истцу ни в части, ни в полном объеме не возмещен. (л.д 41-42)

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УК «Созвездие» в нарушении прав истцов, как потребителей, последние вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО УК «Созвездие», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО УК «Созвездие» в пользу К-вых подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35078 руб. (50% от (68156 руб. + 2000 руб.), т.е по 17589 руб. в пользу каждого.

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцам ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения 35178 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, расходы на оплату судебной экспертизы возложены на ООО УК «Созвездие». Согласно письму ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы ООО УК «Созвездие» не оплачены, в связи с чем заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований и размера ранее заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с истцов и ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО <данные изъяты> а именно: с истцов в размере 9689,85 руб. из расчета: 20000/140675*68156, т.е по 4844,92 руб. с каждого из истцов, с ответчика в размере 10310,15 руб., из расчета: 20000-(20000/140675*68156).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2544 руб. 68 коп. (68156 -20000)*3%+800 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой на, ФИО1 оа к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба от затоплений удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу Киселевой на ФИО1 оа ущерб от затопления в размере 68156 руб., т.е по 34078 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., т.е по 1000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 20000 руб., т.е по 10000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой на, ФИО1 оа - отказать.

Взыскать с Киселевой на ФИО1 оа в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9689,85 руб., т.е по 4844,92 руб. с каждого.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10310,15 руб.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2544 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская