Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Умный Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Умный дом» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 22 июня 2016 года в ее квартире произошел прорыв батареи отопительной системы, связанный по ее мнению, с проведением опрессовки системы теплоснабжения. В результате прорыва батареи отопительной системы квартире был нанесен значительный материальный ущерб. 23 ноября 2016 года представителями управляющей компании ООО «Умный дом» был составлен акт о последствиях залива, согласно которого в комнате площадью 18 кв.м. пострадало покрытие полов (ламинат) и обои по периметру комнаты; в комнате площадью 11 кв.м., покрытие полов (ламинат), в коридоре площадью 10 кв.м., а так же пострадало покрытие полов (ламинат) в комнате площадью 16 кв.м. Согласно акта ущерб квартире и имуществу был нанесен в результате повреждения инженерного оборудования, находящегося в жилом <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО «Умный Дом», на нее и возлагается обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома. Добровольно возместить ущерб ООО «Умный дом» отказалось, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 119071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО1

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. При этом, выразила свое несогласие с результатами судебной экспертизы, настаивала на том, что прорыв батареи произошел в результате гидравлического удара при проведении опрессовки системы теплоснабжения, поскольку этот факт подтверждают соседи. Самих собственников в месяц, когда произошел залив в квартире не было, они находились на Сахалине, а квартира была оставлена на пульте охраны. Квартиры соседей в результате залива не пострадали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по тем основаниям, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена. Согласно графика гидравлических испытаний тепловых сетей ТУТС в г. Саратове в день залива опрессовка не проводилась. Как видно, из заключения судебного эксперта, источником залива была батарея, установленная в квартире истца, вне пределов ответственности ответчика, в связи с этим требования истца не могут быть обоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными ПостановлениемПравительства РФ от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилогопомещения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Подпунктом "д" п. 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> (л.д.13-15). Согласно акта ООО «Умный Дом» от 23 ноября 2016 года произошел залив квартиры истца, причиной которому послужил прорыв батареи отопительной системы (л.д.17-18). Сам же залив произошел 22 июня 2016 года, что зафиксировано актом МОВО по г. Саратову, сотрудники которого разрешили аварийную ситуацию. Собственник жилого помещения в то время там не жил, а квартира находилась под централизованной охраной (15-16).

Поскольку ответчик не выразил свое согласие на возмещение ущерба в добровольном порядке и причина залива не была установлена опытным путем, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров и строительных услуг, то им в порядке статьи 87 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый оценочный департамент».

Заключением эксперта № 2-9976 от 04 февраля 2018 года вероятной причиной залива названа разгерметизация ниппельного соединения секций чугунного радиатора и нарушение технологии сборки радиатора и соединения радиатора с другими элементами, вследствие которой на резьбовом участке в месте стыка 5 и 6 секции образовались напряжения, которые стали причиной образования разрешения стыкового соединения. При этом, суд отмечает, что место разрыва расположено после запирающего устройства. Довод истца о том, что прорыв батареи произошел в результате опрессовки системы отопления в ходе экспертного исследования не нашел своего подтверждения (л.д.73-107). Кроме того, из графика гидравлических испытаний и испытаний на максимальную температуру тепловых сетей ТУ по теплоснабжению в г. Саратове филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» на 2016 год 22 июня 2016 года гидравлических испытаний не проводилось (л.д.65-66)

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 выводы своего заключения подтвердили в полном объеме.

Оценивая показания экспертов, суд принимает их во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку показания эксперта согласуются с выводами сделанными в заключении эксперта, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку доводы иска они не подтверждают.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства пред истцом, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Умный Дом» суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 119071 рубль.

При указанных обстоятельствах суд приходит также к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании не была установлена вина управляющей компании в причинении ущерба истцу, оплату судебных расходов суд относит к его личным рискам, и приходит к выводу об отказе в их взыскании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый оценочный департамент». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Независимый оценочный департамент» выставлен счет для оплаты на сумму 25000 рублей, расходы на оплату которой также подлежит взысканию с истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Стариковой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со Стариковой ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый оценочный департамент» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья