Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю. В обоснование требований указывает, что 19.11.2008 года между ФИО2, ФИО1, в интересах которого действовала мама, ФИО2, (Покупатель), и Администрацией Евсинского сельсовета (Продавец) был заключен договор Номер на передачу квартир (домов) в собственность граждан.Согласно вышеуказанному договору, Продавец передал в общую долевую собственность в равных долях, а Покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

Таким образом, в собственности истца, ФИО1, находилась 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В 2012г. ответчик, ФИО2, продала вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи, одновременно ею была приобретена квартира по адресу: <Адрес>, в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 На момент продажи квартиры истец, ФИО1, являлся несовершеннолетним.

Постановлением Администрации Искитимского района Новосибирской области Номер от 18.09.2012г. ответчику, ФИО2, была разрешена сделка продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, при условии покупки на имя несовершеннолетнего сына ФИО1 2/5 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, без обременения доли несовершеннолетнего третьими лицами, и регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

В нарушение указанных обязательств, при приобретении квартиры по адресу: <Адрес> доля несовершеннолетнему, ФИО1, выделена не была, несовершеннолетний, ФИО1, не был включен в договор купли-продажи, право собственности на 2/5 доли в спорной квартире за несовершеннолетним, ФИО1, зарегистрировано не было.

Таким образом, ответчик, ФИО2, обязана возместить причиненный истцу вред путем выделения доли из общей собственности в квартире по адресу: <Адрес>

Доли в общей долевой собственности ответчиков, ФИО2, и ФИО3, должны быть установлены в размере 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.Исходя из принципа равенства долей, доли в спорном имуществе должны быть распределены следующим образом:ФИО1 - 4/10 доли;ФИО2 - 3/10 доли;ФИО3 - 3/10 доли.

Просит обязать ответчиков выделить ему 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <Адрес> и признать за ним право собственности на указанную долю.

В судебное заседание истец, исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал. Пояснил, о том, что у него нет доли в квартире Номер в <Адрес>, он узнал в 2019г. в ноябре, ему об этом сказала мама. В это время шло рассмотрение гражданского дела в суде по иску банка «АК Барс» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру. В настоящее время решение суда вступило в законную силу, иск банк удовлетворен. ФИО3 в квартире не проживает, кредит погашать отказался, подвел его маму, ему все равно, что будет с квартирой. Считает, что его права нарушены ответчиками, поскольку ранее он был собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу <Адрес>. Квартира на <Адрес> была продана за 1000000 руб., его доля 500000руб. Ответчик вложила данные деньги в ремонт трехкомнатной квартиры в целях улучшения жилищных условий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что она не хочет, чтобы сын остался без доли в квартире, Квартира на <Адрес> и квартира на <Адрес> продавались и покупались в 2012г., только оформили квартиру на <Адрес> в январе 2013г. долю сыну в трехкомнатной квартире не выделили, так как на квартиру брали ипотеку и агентство недвижимости и банк сказали, что они не имеют право выделить долю, поскольку у них ипотека, сказали спрятать постановление Администрации, всем этим занимался ФИО3 Сейчас на квартиру в <Адрес> банк обратил взыскание и взыскал долги. Пока квартира не продана, банк пояснял, что если будет выделена доля сыну, то они возможно заключать с ними мировое соглашение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель ПП в судебное заседание не явилась, направила отзыв-возражение на иск, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель НН в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Х в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, его представителя ФИО4, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ). В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством (часть 5 статьи 60 СК РФ).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В соответствии с частью 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Пунктом 1 статьи 28 ГК РФ установлено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется законом.

Пунктом 3 статьи 37 ГК РФ установлено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2008 года между ФИО2, ФИО1, в интересах которого действовала ФИО2, (Покупатель), и Администрацией Евсинского сельсовета (Продавец) был заключен договор Номер на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно вышеуказанному договору, Продавец передал в общую долевую собственность в равных долях, а Покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> (л.д.8).

Постановлением Администрации Искитимского района Новосибирской области Номер от 18.09.2012г. ФИО2, была разрешена продажа 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну ФИО1Дата.р., при условии покупки на имя несовершеннолетнего сына ФИО1 2/5 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, без обременения доли несовершеннолетнего третьими лицами, и регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, в установленный законом срок.

19.09.2012г ФИО3, ФИО2 «покупатели» с одной стороны, и ХХ «продавец» с другой стороны, заключили договор купли продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели квартиру Номер, расположенную по адресу: <Адрес>, в общую совместную собственность, состоящую из Номер комнат, общей площадью Номер кв.м. на 8 этаже девятиэтажного дома (л.д.14).

Согласно п.2.1-2.4 вышеуказанного договора квартира приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО), согласно кредитному договору Номер от 19.09.2012г. Кредит предоставляется в размере 1611 000руб, на 180 месяцев под 16.9% годовых, объект недвижимости - квартира - считается находящейся в залоге у банка в силу закона.

Аванс в размере 179000 руб. выплачивается в безналичном порядке путем перечисления вышеуказанных средств покупателем со своего рублевого счета на рублевый счет продавца (п.3.1.1 кредитного договора).

20.09.2012 г. ПАО "АК БАРС" БАРС перечислил сумму кредита 1611 000 рублей ответчикам, что составляет 90% стоимости приобретаемой квартиры Номер с последующим перечислением на счет Продавца.

25.09.2012г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру кответчикам и возникновение ипотеки в силу закона на недвижимость в пользу ПАО "АК БАРС" БАРС, право залогодержателя ПАО «АК БАРС» БАНК об ипотеке в силу закона удостоверено закладной, № государственной регистрации ипотеки на жилое помещение Номер.Таким образом, с 25.09.2012 г. вышеуказанная недвижимость полностью находится в ипотеке у ПАО "АК БАРС" БАРС, и Банк является законным залогодержателем.

Постановление Администрации Искитимского района Новосибирской области Номер вынесено 18.09.2012 г, а вышеуказанная сделка была совершена 19.09.2012г, т.е. перед днем подписания кредитного договора и договора купли-продажи недвижимости от 19.09.2012г. Принимая во внимание, что условия кредитного договора и договора купли-продажи согласовываются в течение некоторого времени, суд считает, что ответчики не уведомили банк о наличии указанного Постановления, поскольку при приобретении заемщиками жилой недвижимости с использованием средств, полученных от продажи жилой недвижимости, ранее принадлежавшей несовершеннолетним детям, необходимо строго следовать требованиям закона, в целях не допущения нарушения прав несовершеннолетних детей, кроме того в кредитном договоре предусматривается обязательное указание кому и в какую собственность передается недвижимость, приобретаемая за счет кредита, включая несовершеннолетних с указанием размера доли в праве собственности с предоставлением согласия органов опеки и попечительства на предоставление в залог долей несовершеннолетних в праве собственности на жилое помещение.

Вышеуказанное постановление не содержит пункта о согласии на передачу в залог доли несовершеннолетнего в праве собственности, а наоборот содержит требование к покупке «без обременения доли несовершеннолетнего третьими лицами».

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного 25.09.22012г. Управлением Россреестра по НСО ФИО3 и ФИО2 имеют в общей совместной собственности квартиру Номер, расположенную по адресу: <Адрес>.

22.01.2013г. ФИО2 лично, и действующая за несовершеннолетнего ФИО1Дата, продала покупателям ХХ и ХХ в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Цена указанной квартиры по договоренности составляет 1 000 000руб. (п.1, 4 договора купли продажи от 22.01.2013г.). На регистрацию указанного договора было представлено в т.ч. постановление Администрации Искитимского района НСО Номер от 18.09.2012г, кредитный договор от 22.01.2013г, закладная.

Согласно решению Искитимского районного суда от 28.11.2019 г. по делу Номер по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО3, ФИО2 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1328 572.45руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру Номер, расположенную по адресу: <Адрес> решение обжаловалось, оставлено без изменения, о чем свидетельствует апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.02.2020 г.

Таким образом, продажа квартиры Номер, расположенной по адресу: НСО, <Адрес> в которой Истец был собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, была осуществлена как самостоятельная сделка в январе 2013 г., без взаимосвязи со сделкой купли –продажи от 19.09.2012 г. по приобретению квартиры Номер, расположенной по адресу: <Адрес>

Поэтому, исходя из условий договора купли - продажи квартиры Номер в 2013г., можно сделать вывод, что денежные средства от ее реализации, не могли быть использованы при приобретении ответчиками квартиры Номер в 2012г.

Кроме того, в судебном заседании истец и ответчик ФИО2 поясняли, что денежные средства от продажи квартиры, были потрачены на ремонт квартиры Номер

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанный кредитный договор, договор купли-продажи от 19.09.2012г., документы, подтверждающие оплату, все это свидетельствуют о том, что для приобретения квартиры Номер ответчиками использовались кредитные средства ПАО "АК БАРС" БАНК.

Таким образом, нарушенное право истца не может быть восстановлено при избранном способе защиты к вышеуказанным ответчикам.

Суд не принимает признание иска, заявленное ответчиком ФИО2, поскольку оно противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы ПАО «АК БАРС» Банк, поскольку согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о выделе 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, признании права собственности на указанную долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Л.А. Грибанова