Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Е. А. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскании убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

с участием истца Матвеева Е. А.,

установил:

Матвеев Е.А. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскании убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 11 июля 2018 года у официального дилера АО «АВТОВАЗ» - ООО «П-СЕРВИС+» им был приобретён новый автомобиль марки LADA модель VESTA SW CROSS 1.8 л 16-кл. (122 л.с.), 5МT комплектации Luxe пакет Prestige оранжевого цвета VIN номер № стоимостью 878 900 руб. 00 коп., включая НДС (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как выяснилось, ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем, до истечения 15 дневного срока с момента покупки и передачи ему автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ, им была подана претензия в АО «АВТОВАЗ» с требованием о приёме товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направил ему телеграмму, в которой требовал прибыть ДД.ММ.ГГГГ к официальному представителю (ООО «П-СЕРВИС+») находящемуся в г. Волгограде и предоставить автомобиль для проведения проверки качества, кроме этого, согласно телеграмме, данный автомобиль с этой даты возвращается изготовителю, то есть изымается у него.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> из <адрес>, где он проживает и где находился автомобиль (расстояние 230 км) и предоставил автомобиль для проведения поверки качества. Согласно проведённой официальным представителем АО «АВТОВАЗ» (ООО «П-СЕРВИС+») проверки качества - автомобиль имел производственные недостатки, что зафиксировано в акте проверки технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. После проверки качества, согласно требованию, содержащемуся в телеграмме АО «АВТОВАЗ» автомобиль был им оставлен в ООО «П-СЕРВИС+».

ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от АО «АВТОВАЗ», согласно которому комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу АО «АВТОВАЗ» было принято решение удовлетворить направленную им ДД.ММ.ГГГГ претензию по возврату стоимости за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на его счёт поступил возврат денежных средств за указанный автомобиль в размере 878 900 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» и официальные дилеры подняли цены на все автомобили, в том числе и аналогичный автомобиль марки LADA модель VESTA SW CROSS 1.8 л 16-кл. (122 л.с.), 5МТ комплектации Luxe пакет Prestige оранжевого цвета на 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость автомобиля на момент удовлетворения его требования о возврате уплаченных средств составила 888 900 руб. 00 коп., что лишило его возможности приобрести аналогичный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АВТОВАЗ» им была направлена претензия, содержащая требования: о компенсации разницы в стоимости аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы) в размере 10 000 руб. 00 коп.; выплате неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств потребителю в связи с приобретением некачественного товара (просрочка составила 54 дня); оплате убытков в виде почтовых расходов, связанных с отправкой претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 руб. 90 коп., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, понесённых в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества; оплате убытков, понесённых в связи с продажей товара ненадлежащего качества, связанные с доставкой и возвратом крупногабаритного товара в виде компенсации оплаты бензина, потраченного на перегон автомобиля в <адрес>, согласно требованию АО «АВТОВАЗ» изложенному в телеграмме (согласно справочным данным расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 230 км, паспортный расход топлива автомобилем 7,9 л/100 км) в сумме 761 руб. 00 коп; оплате убытков, понесённых в связи с продажей товара ненадлежащего качества в виде денежных средств, потраченных на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию транспортного средства, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 995 руб. 00 коп.

Однако, добровольно данные требования выполнены небыли, от какого-либо контакта АО «АВТОВАЗ» уклоняется, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу: разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля марки LADA модель VESTA SW CROSS 1.8 л 16-кл. (122 л.с.), 5МT комплектации Luxe пакет Prestige оранжевого цвета, на момент вынесения судом решения; убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде понесённых почтовых расходов в связи с отправкой претензии ДД.ММ.ГГГГ, расходов связанных с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД, расходов связанных с доставкой автомобиля в <адрес> по требованию АО «АВТОВАЗ» в общей сумме 2 879 руб. 90 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, указав в резолютивной части решения сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию и что такое взыскание производится до момента фактического исполнения ответчиком обязательства; неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указав в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию и что такое взыскание производится до момента фактического исполнения ответчиком обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф.

Истец Матвеев Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить в полном объёме, настаивал на удовлетворении именно заявленных исковых требований.

Ответчик АО «АВТОВАЗ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В суд от представителя ответчика - ФИО5, действующей на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что, заявляя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, связанных с удорожанием автомобиля на день подачи иска, истец неправильно трактует материальный закон. Так, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Требования истца о возврате стоимости за автомобиль удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачена денежная сумма в размере 878 900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия Матвеева Е.А. с требованием возмещения разницы в цене на дату исполнения требования потребителя о возврате стоимости, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 123 руб. 90 коп., оплаты бензина в размере 761 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 1 995 руб. 00 коп. Претензионные требования Матвеева Е.А. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 12 879 руб. 90 коп., включая: разницу в цене на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 123 руб. 90 коп., затраты на бензин в размере 761 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 1 995 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «П-СЕРВИС+», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что АО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, в данном случае автомобиля LADA модель VESTA SW CROSS 1.8 л 16-кл. (122 л.с.), 5МT комплектации Luxe пакет Prestige оранжевого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 48-49) и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГМатвеевым Е.А. в ООО «П-СЕРВИС+» приобретён автомобиль LADA модель VESTA SW CROSS 1.8 л 16-кл. (122 л.с.), 5МT комплектации Luxe пакет Prestige оранжевого цвета, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ», стоимостью 878 900 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

В связи с обнаружением в товаре недостатков, истцом до истечения 15 дневного срока с момента покупки и передачи ему автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в АО «АВТОВАЗ» было направлено требование о приёме товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 13-14), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 40380524160342 (л.д. 31-32).

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно требование Матвеева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы подлежали удовлетворению изготовителем АО «АВТОВАЗ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статье 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направил Матвееву Е.А. телеграмму, в которой предлагал ему прибыть ДД.ММ.ГГГГ к официальному представителю (ООО «П-СЕРВИС+») находящемуся в <адрес> и предоставить автомобиль для проведения проверки качества и принятия решения по требованию Матвеева Е.А. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <адрес> из <адрес>, где он проживал и где находился автомобиль, то есть преодолел расстояние в 230 км и предоставил автомобиль для проведения поверки качества. Согласно проведённой официальным представителем АО «АВТОВАЗ» (ООО «П-СЕРВИС+») проверки качества - автомобиль имел производственные недостатки, что зафиксировано в акте проверки технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

После проверки качества, согласно требованию, содержащемуся в телеграмме АО «АВТОВАЗ» автомобиль истцом был передан ООО «П-СЕРВИС+» по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от АО «АВТОВАЗ», согласно которому комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу АО «АВТОВАЗ» было принято решение удовлетворить его претензию по возврату стоимости за автомобиль (л.д. 18, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца от ответчика поступили денежные средства в размере 878 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Таким образом требование Матвеева Е.А. о возврате уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы ответчиком было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 40 дней, а не 54 дня, как указано истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, по состоянию на 02 и ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая розничная цена на автомобиль марки LADA модель VESTA SW CROSS 1.8 л 16-кл. (122 л.с.), 5МТ комплектации Luxe пакет Prestige оранжевого цвета составляла 888 900 руб. 00 коп., что подтверждается письмом начальника отдела ценообразования АО «АВТОВАЗ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент добровольного удовлетворения ответчиком требования Матвеева Е.А., то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4 статьи 504 ГК РФ предусмотрено, что при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Несмотря на удовлетворение ответчиком требования истца о возврате уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и ценной аналогичного автомобиля LADA модель VESTA SW CROSS 1.8 л 16-кл. (122 л.с.), 5МT комплектации Luxe пакет Prestige оранжевого цвета именно на момент вынесения судом решения. При этом требования о возмещении разницы в стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлялось.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом Матвеевым Е.А. требования в данной части, поскольку потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения лишь в том случае, если требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы не были удовлетворены к моменту вынесения судом решения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Матвеевым Е.А. в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия, содержащая требования о компенсации убытков, связанных с приобретением и возвратом некачественного товара и выплате неустойки, а именно: о компенсации разницы в стоимости аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы) в размере 10 000 руб. 00 коп.; выплате неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств потребителю в связи с приобретением некачественного товара; оплате убытков в виде почтовых расходов, связанных с отправкой претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 руб. 90 коп., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, понесённых в связи с продажей товара ненадлежащего качества; оплате убытков, понесённых в связи с продажей товара ненадлежащего качества связанные с доставкой и возвратом крупногабаритного товара в виде компенсации оплаты бензина, потраченного на перегон автомобиля в <адрес> в сумме 761 руб. 00 коп; оплате убытков, понесённых им в связи с продажей товара ненадлежащего качества в виде денежных средств, потраченных на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию транспортного средства, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 995 руб. 00 коп. (л.д. 51-52), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 40380555093084 (л.д. 21-22).

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» указанные требования потребителя Матвеева Е.А., содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежали удовлетворению АО «АВТОВАЗ» в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца от ответчика поступили денежные средства в размере 12 879 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Таким образом требования Матвеева Е.А. содержащиеся в претензии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ответчиком частично лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 42 дня.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» были удовлетворены требования Матвеева Е.А. о компенсации убытков, связанных с приобретением и возвратом некачественного товара, а именно: компенсация разницы в стоимости аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы) в размере 10 000 руб. 00 коп.; убытки в виде почтовых расходов, связанных с отправкой претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 руб. 90 коп.; убытки, понесённые в связи с доставкой и возвратом крупногабаритного товара в виде расходов на оплату бензина, потраченного на перегон автомобиля в <адрес> в сумме 761 руб. 00 коп; убытки, понесённые в виде денежных средств, потраченных на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию транспортного средства в размере 1 995 руб. 00 коп.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, истец Матвеев Е.А. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9) и его иск был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), при этом требования Матвеева Е.А. о возмещении убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в общей сумме 2 879 руб. 90 коп. (почтовые расходы, связанные с отправкой претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 руб. 90 коп. + убытки, понесённые в связи с доставкой и возвратом крупногабаритного товара в виде расходов на оплату бензина, потраченного на перегон автомобиля в <адрес> в сумме 761 руб. 00 коп. + убытки, понесённые на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию транспортного средства в размере 1 995 руб. 00 коп.) были удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик исполнил требование о возмещении убытков в размере 2 879 руб. 90 коп. только в процессе рассмотрения дела и истец в судебном заседании не отказался от иска в данной части, суд считает необходимым удовлетворить данные требования истца и взыскать с ответчика указанные убытки в размере 2 879 руб. 90 коп.

Установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму по возмещению убытков в размере 2 879 руб. 90 коп., не освобождает суд от разрешения по существу заявленного требования.

Таким образом, поскольку ответчиком вышеуказанное требование истца удовлетворено, решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с перечислением на счёт истца указанной денежной суммы.

Истцом Матвеевым Е.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, указав в резолютивной части решения сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию и что такое взыскание производится до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, а также о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указав в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию и что такое взыскание производится до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65-66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учётом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей» (пункт 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем применение статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При разрешении заявленных истцом Матвеевым Е.А. требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, указании в резолютивной части решения суммы неустойки, начисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также что такое взыскание производится до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, суд учитывает, что требование Матвеева Е.А. о возврате уплаченной за товар суммы исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании вышеуказанной неустойки подлежит удовлетворению за конкретный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после истечения десятидневного срока рассмотрения требования о возврате уплаченной за товар суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата продавцом уплаченной за товар суммы - момент фактического исполнения ответчиком обязательства) включительно, что в денежном выражении составляет 355 560 руб. 00 коп. (888 900 руб. 00 коп. (цена автомобиля в день добровольного удовлетворения требования, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 40 (количество дней просрочки)).

При разрешении заявленных истцом Матвеевым Е.А. требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указании в резолютивной части решения суммы неустойки, начисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также что такое взыскание производится до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, суд учитывает, что претензия Матвеева Е.А. о возмещении указанных убытков исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании вышеуказанной неустойки подлежит удовлетворению за конкретный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после истечения десятидневного срока рассмотрения претензии о возмещении убытков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения ответчиком убытков - момент фактического исполнения ответчиком обязательства) включительно, что в денежном выражении составляет 373 338 руб. 00 коп. (888 900 руб. 00 коп. (цена автомобиля в день добровольного удовлетворения требования, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 42 (количество дней просрочки)).

При удовлетворении требований истца о взыскании указанных неустоек суд признаёт обоснованным заявление ответчика о применении к спорному правоотношению положений статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

Ответчик АО «АВТОВАЗ» заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и просил о снижении суммы неустойки, штрафа. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, а также суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, суд, учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела: добровольное удовлетворение требования Матвеева Е.А. о возврате уплаченной за автомобиль суммы, незначительную разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на дату исполнения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля (10 000 руб. 00 коп.), а также незначительную сумму убытков, причинённых истцу вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества (2 879 руб. 90 коп.), суд, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы до 10 000 руб. 00 коп., а также снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 50 000 руб. является завышенной, поэтому с учётом принципа разумности и справедливости, суд снижает её до 1 000 руб. 00 коп., так как каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведённых выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учётом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя, однако после подачи искового заявления ответчик произвёл выплату убытков, причинённых истцу вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа составил: 11 939 руб. 95 коп. ((2 879 руб. 90 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) х 50%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что подлежащий уплате штраф в размере 11 939 руб. 95 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в польщу истца до 5 000 руб. 00 коп.

При этом судом приняты во внимание небольшая длительность просрочки исполнения требований истца, объём своевременно неисполненного обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, требования разумности и справедливости.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Матвеева Е.А. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля LADA модель VESTA SW CROSS 1.8 л 16-кл. (122 л.с.), 5МT комплектации Luxe пакет Prestige оранжевого цвета на момент вынесения судом решения, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы в размере, превышающем 10 000 руб. 00 коп., о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков вследствие продажи автомобиля LADA модель VESTA SW CROSS 1.8 л 16-кл. (122 л.с.), 5МT комплектации Luxe пакет Prestige оранжевого цвета ненадлежащего качества в размере, превышающем 10 000 руб. 00 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 руб. 00 коп., необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Матвеева Е. А. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскании убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Матвеева Е. А. убытки, причинённые вследствие продажи автомобиля LADA модель VESTA SW CROSS 1.8 л 16-кл. (122 л.с.), 5МT комплектации Luxe пакет Prestige оранжевого цвета ненадлежащего качества в размере 2 879 руб. 90 коп. Решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с перечислением на счёт истца указанной денежной суммы.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Матвеева Е. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы в размере 10 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Матвеева Е. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков вследствие продажи автомобиля LADA модель VESTA SW CROSS 1.8 л 16-кл. (122 л.с.), 5МT комплектации Luxe пакет Prestige оранжевого цвета ненадлежащего качества в размере 10 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Матвеева Е. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Матвеева Е. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Матвеева Е. А. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля LADA модель VESTA SW CROSS 1.8 л 16-кл. (122 л.с.), 5МT комплектации Luxe пакет Prestige оранжевого цвета на момент вынесения судом решения, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы в размере, превышающем 10 000 руб. 00 коп., о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков вследствие продажи автомобиля LADA модель VESTA SW CROSS 1.8 л 16-кл. (122 л.с.), 5МT комплектации Luxe пакет Prestige оранжевого цвета ненадлежащего качества в размере, превышающем 10 000 руб. 00 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья М.Ф. Куготов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.