Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор займа по условиям которого ответчику передана в долг сумма денежных средств в размере 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. В связи с чем, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 560 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3, проживающего по адресу: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 560 000 рублей и государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 суду пояснил, что из полученных по договору займа денежных средств, ответчиком возвращены лишь 200 000 рублей. Поступившие на его счет от ответчика денежные средства не относятся к денежным средствам, возвращенным по договору займа, поскольку указанные денежные средства переводились ему ответчиком, в связи с иными, предпринимательскими отношениями между ними.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО8 исковые требования ФИО4 не признала, в обоснование возражений указав, что п.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 4 Договора займа 6 от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что возврат денег должен быть произведен в Республики Дагестан. Однако ни в указанном пункте, ни в каком либо другом пункте договора займа 6 от ДД.ММ.ГГГГ не указан способ возврата денег. По данному пункту невозможно определить способ погашения суммы займа. Более того, п.3 ст.810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. В счет погашения суммы по договору займа 6 от ДД.ММ.ГГГГФИО9 P.M. на личный банковский счет истца - ФИО4 была переведена сумма в размере 540 000 рублей. Указанное подтверждается справками, заверенными в банке, которые были представлены ранее и в суде первой и кассационной инстанции. Перечисление ФИО9 P.M. на личный банковский счет истца ФИО4 денежных средств в размере 540 000 рублей в счет погашения суммы займа по договору займа 6 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит условиям договора и закона. Также обращает внимание, что на судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО4 на вопрос председательствующего: Вам был выплачен долг? пояснил (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), что «да, после рассмотрения дела в суде первой инстанции отец ответчика выплатил ему денежные средства в размере двухсот тысяч рублей». В подтверждение ими были представлены чеки по операции Сбербанк онлайн на счет ФИО4 в размере 200 000 рублей. Следовательно, ФИО4 в части двухсот тысяч признал сумму в счет погашения долга. В том числе, истцу, отцом ФИО9 P.M. - ФИО2 была передана наличными сумма в счет погашения суммы по договору займа 6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей в присутствии свидетелей на рабочем месте ФИО4, а именно заправка Русьнефть в . Следовательно, ответчиком в счет погашения суммы по договору займа 6 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана сумма в размере 840 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа 6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 занял у ФИО5 деньги в сумме 1 560 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были переданы ФИО3 после подписания договора. Ответчик взял на себя обязательства по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен без выплаты процентов на сумму займа.

Судом установлено и не отрицается истцом ФИО4, что ответчиком в счет погашения долга возвращены 200 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается также чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из исследованных в суде детализаций операций по счету ФИО3 судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 на карту ФИО4, различными суммами, переведены денежные средства в общем размере 540 000 рублей.

Каких-либо доказательств, обосновывающих получение истцом указанных средств на иных основаниях, не связанных с договором займа, ФИО4 суду не представлено. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, именно ФИО4 должен доказать основания приобретения денежных средств в сумме 540 000 рублей, полученных от ответчика.

При таких обстоятельствах, поступившие на счет ФИО4 от ответчика денежные средства в сумме 540 000 рублей, суд также склонен считать частичным погашением долга, по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору займа.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о передаче истцу денежных средств в размере 100 000 рублей в присутствии свидетелей, на его рабочем месте, а именно на заправке Русьнефть в , допустимыми доказательствами по делу подтверждения не нашли, поскольку факт передачи денег должен быть подтвержден письменными доказательствами (распиской, чеками и т.д.). Свидетельские показания допустимыми доказательствами в данном случае не являются.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявленного ФИО4 иска.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 13 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 330, 382 ГК РФ, ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДАССР, проживающего по адресу: , в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДАССР, проживающего по адресу: , в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, судебные расходы в сумме 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Францева