Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

у с т а н о в и л:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка, общей площадью 5 129 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> с разрешенным использованием – под объект автотранспорта (предприятие автосервиса). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора аренды земельного участка арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, заключен договор уступки прав, на основании которого ФИО1 передает свои права и обязанности по договору аренды с согласия арендодателя. По условиям договора уступки прав аренды прежний арендатор обязан оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Однако, ФИО1 не исполнила свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 967 руб.90 коп., а также начислены пени в размере 93 624 руб. 94 коп.

Претензия Комитета о погашении суммы задолженности по арендной плате и пени ответчиком была оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 967 руб. 90 коп., пени за неуплату аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 624 руб. 94 коп., а также производить начисление пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменных возражениях просила снизить размер пени, полагая его завышенным.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 7 ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) пользование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. ст. 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка, общей площадью 5 129 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> с разрешенным использованием – под объект автотранспорта (предприятие автосервиса). (л.д. 4-10).

Согласно условиям данного договора аренды земельного участка арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 3.3). В соответствии с п. 6.2. договора аренды арендатор уплачивает пени в размере 0, 1% от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор, на основании которого ФИО1 передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 (л.д. 13), при этом ФИО1 обязалась погасить задолженность по арендной плате (п.5 договора уступки).

В связи с наличием задолженности по арендной плате в адрес ФИО1 направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. (л.д.14)

Согласно представленным Комитетом расчетам задолженность ФИО1 по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 967 руб. 90 коп., пени за неуплату аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 624 руб. 94 коп. (л.д.16)

Ответчик возражений по данному расчету не заявил.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком указанный расчет и сумма задолженности не оспорены.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 руб. 00 коп.

В части требований о начислении неустойки на будущее время исковые требования не основаны на законе, в том числе в связи с невозможностью суду решить вопрос о необходимости применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Однако истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о взыскании задолженности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 967 руб. 90 коп., пени за неуплату арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. 00 коп., всего 44 967 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 549 руб. 03 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.