Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Лира» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-ФИО2 А.К. принят в ЗАО «Лира» в отдел эксплуатации зданий и сооружений на должность прораба, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи со сменой материально-ответственного лица, у прораба ФИО2 выявлена недостача в размере 7 274 руб. 68 коп. Полный доступ к помещениям приобъектного склада, где хранились товарно-материальные ценности для отделки, электротехнических и санитарно-технических работ, скобяные изделия, представляющие определенную ценность, расположенным по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. Тер. Федеральная автодорога Кавказ 501 км 190 м, имелся только у производителя работ ФИО2 Служебных записок о пропаже (хищении ТМЦ, указанных в списке, об обращении в органы ОВД, от производителя работ ФИО2 не поступало, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. От дачи объяснений о причинах возникновении недостачи, от подписи в акте об отказе работника предоставить объяснение причин образования излишков и недостач, ФИО2, в присутствии лиц из состава рабочей инвентаризационной комиссии, отказался. Исходя из выявленных расследованием фактов, с учетом отсутствия объяснений материально-ответственного лица ФИО2, комиссия пришла к выводу, что неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности, ненадлежащем учете товарно-материальных ценностей ФИО2, повлекло причинение ущерба ЗАО «Лира» на сумму 7274 руб. 68 коп. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, был определен по фактическим потерям, установленным в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета в соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете». Учитывая, что прораб ФИО2 добровольно причиненный ЗАО «Лира» ущерб не возместил, от дачи объяснений отказался, уволен с занимаемой должности 13.1щ0.2021 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Просил:

-взыскать с ФИО2, паспорт серия 0700 268569, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,а, <адрес> пользу ЗАО «Лира», ОГРН 1022600962900, <адрес>, километр 501-й (Федеральная автодорога Кавказ территория)ущерб, причиненный ЗАО « Лира», в сумме 7 274 руб. 68 коп.;

-взыскать с ФИО2 паспорт серия 0700 268569, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,а, <адрес> пользу ЗАО «Лира», ОГРН 1022600962900, <адрес>, километр 501-й (Федеральная автодорога Кавказ территория) расходы по уплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что согласно списка товарно-материальных ценностей, по итогам инвентаризации, отсутствовали товарно-материальные ценности- «глазки», в количестве 9 штук на общую сумму 7 274,68 руб. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что при его увольнении работодатель провел инвентаризацию материальных ценностей по всем складам на 150 000 000 рублей. Позднее выяснилось, что не хватает 7 «глазков», которые находились в коробке по 50-60 штук. Он предложил поискать недостающие «глазки», но представитель ЗАО «Лира» отказался и сослался на отсутствие времени. В акте указано, что «глазки» хранились на рынке «Лира», но у него не было складских помещений в указанном месте. Эти «глазки» находятся под ответственным хранением на складе «Старый Двор у Машука», в район УТЭП. У него имелась большая экономия денежных средств в сумме 500 000 руб. и ему сказали, что в суд обращаться не будут и предложили подписать документы, акты, но он не подписал.

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с иском не согласна. При этом пояснила, что у них имеется приказ ЗАО «Лира» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за прорабом ФИО2, как за материально-ответственным лицом, закреплены объекты недвижимости: торговый центр пл. 8184 кв.м, торговый комплекс пл. 5050 кв.м, гостиница квартирного типа пл. застройки 840 кв.м. Инвентаризация проходила в приобъектном складе по адресу: <адрес>. ЗАО «Лира», комиссия не отразила на каком конкретном складе проходила инвентаризация. Имеются служебные записки ФИО2 на имя генерального директора о том, что на объект « Гостиница квартирного типа», который был закреплен за ответчиком, были привезены и лежали на сохранении двери ООО « Русская промышленная группа» и «глазки», которые были в комплекте. В служебной записке ФИО6, зам. Генерального директора по строительству ЗАО « Лира» двери находятся в неотапливаемом -складе «Строй Двор у Машука», который находится в другом месте. ФИО2 по приказу не является ответственным лицом по этому объекту. При увольнении ответчика инвентаризация проходила 20 числа, акты подписаны 19 числом, дата служебного расследования отсутствует. Неизвестно где проходила инвентаризация, имелся ли доступ только ФИО2 к этим объектам. Недостающие «глазки» могли находиться в другом месте.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Лира» ФИО2 принят в отдел эксплуатации зданий и сооружений на должность прораба с полной индивидуальной материальной ответственностью на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пункт 1 которого предусматривает, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Из должностной инструкции прораба (п.4.3) следует, что производитель работ (прораб) несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством. С настоящей инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр получил на руки, о чем поставил свою подпись.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лира» для проведения инвентаризации имущества предприятия назначена инвентаризационная комиссия. В приказе указано, что инвентаризации подлежат основные средства и товарно-материальные ценности, числящиеся за материально-ответственным лицом ФИО2 В инвентаризационной описи проставлена подпись ФИО2, как материально-ответственного лица. Все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи с № по № комиссией проверены в натуре в присутствии ФИО2, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имел и расписался в том, что товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении. Сличительная ведомость ЗАО « Лира» результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ отражает недостачу 9 штук «глазков» на сумму 7 274,68 руб.

Приказом ЗАО « Лира» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи с выявленной недостачей начальник отдела инвентаризации ФИО7 направила директору по правовым вопросам ФИО8 служебную записку с просьбой о рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО2 недостачи по итогам инвентаризации, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 274 68 руб, и приложила расчет.

Генеральным директором ЗАО «Лира» ФИО9 утверждено служебное расследование, в ходе которого установлено, что товарно-материальные ценности, числящиеся за материально-ответственным лицом, по результатам проведенной инвентаризации, приняты ФИО2 на основании надлежаще оформленных первичных документов, о чем свидетельствует подпись ФИО2

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).О даче объяснений о причинах возникновения недостачи, от подписи в акте об отказе работника предоставить объяснение причин образования излишков и недостач, ФИО2 отказался в присутствии лиц из состава рабочей инвентаризационной комиссии. Полный доступ к помещениям приобъектного склада, где хранились товарно-материальные ценности для отделки, электротехнических и санитарно-технически работ, скобяные изделия. представляющие определенную ценность, расположенным по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. Тер. Федеральная автодорога Кавказ 501 км 100 м, имелся только у производителя работ ФИО2. Служебных записок о пропаже (хищении ТМЦ, указанных в списке, об обращении в органы ОВД, от производителя работ ФИО2 не поступало, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Выявленные расследованием факты, с учетом отсутствия объяснений материально-ответственного лица ФИО2, неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности, ненадлежащем учете перемещения ввереных ФИО2 товарно-материальных ценностей, повлекли причинение ущерба ЗАО «Лира» на сумму 7 274,68 руб.

В материалах дела имеется акт об отказе работника предоставить объяснение причин возникновения излишков и недостачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается на основании своих возражений.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в служебной записке ФИО6, зам. Генерального директора по строительству ЗАО «Лира» двери находятся в неотапливаемом складе « Строй Двор у Машука», который находится в другом месте, судом во внимание не принимаются, поскольку недостача образовалась по 9 единицам «глазков», и передача дверей на другой склад, о чем указал ФИО10, не может служить основанием для отсутствия вины ответчика в выявленной недостаче 9 единиц «глазков», в размере 7274,68 руб, установленном проведенной инвентаризацией в отношении ФИО2

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 400 руб. при цене иска 7 274,68 руб.

Следовательно, с ответчика, в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Лира» к ФИО2 о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия 0700 268569,выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,а<адрес> пользу ЗАО « Лира», ОГРН 1022600962900,<адрес>, километр 501-й(Федеральная автодорога Кавказ территория)ущерб, причиненный ЗАО « Лира», в сумме 7 274 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия 0700 268569,выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,а<адрес> пользу ЗАО « Лира», ОГРН 1022600962900,<адрес>, километр 501-й (Федеральная автодорога Кавказ территория) расходы по уплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий,

судья С.А. Бобровский