Решение № 2-425/2022 от 24.06.2022 Ленинскогого районного суда г. Омска (Омская область)

УИД 55RS0003-01-2021-009638-92

Дело № 2-425/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Добрыниной Д.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кадраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании трудовых отношений прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность старшего производителя работ на строительный участок. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Размер оклада на момент увольнения составлял 60 000 рублей. В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 586 рублей 20 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 221 612 рублей 99 копеек.

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность заместителя начальника отдела материально – технического снабжения. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Размер оклада на момент увольнения составлял 38 000 рублей. В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 479 рублей 90 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 754 рублей 56 копеек.

ФИО3 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность инженера производственно – технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Размер оклада на момент увольнения составлял 40 000 рублей. В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 390 рублей 80 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110 626 рублей 64 копеек.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 16 февраля 2022 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ООО «Центр строительных компетенций» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит признать трудовые отношения с ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратившимся ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В обоснование встречного искового заявления указало, что истцы по первоначальному иску одновременно с иными работниками обратились к директору ООО «Центр строительных компетенций» Н с заявлением об увольнении по собственному желанию. Выплата всех сумм, причитающихся работникам от работодателя, произведена ДД.ММ.ГГГГ - в день увольнения работников путем перечисления с расчетного счета организации на банковские карты работников. Выдача трудовой книжки в день увольнения не была осуществлена в связи со смертью директора и единственного участника ООО «Центр строительных компетенций» НДД.ММ.ГГГГ. Дата подачи заявления об увольнении достоверно неизвестна по причине хищения документов. Однако имеются основания прийти к выводу о том, что в любом случае работники обратились к директору с заявлением об увольнении при его жизни, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Н, было установлено наличие четырех наследников первой очереди по закону, а именно: Н (сын), Н (дочь) Н (дочь), Н (мать). В рамках открытого наследственного дела поступили два заявления об отказе от наследства Н (дочь) и Н (мать) в пользу сына умершего - Н. После чего осталось два претендента на наследство: Н, который претендовал на 3/4 доли наследственной массы и Н, которая претендовала на 1/4 долю наследственно массы. ДД.ММ.ГГГГ наследники обратились в ООО «Центр строительных компетенций» для расчета умершего Н, в том числе Н направив заявления по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ нарочно довезли заявления оригиналы и документы которые необходимы для перечисления денежных средств в офис ООО «Центр строительных компетенций» по юридическому адресу , оф. 19., где передали их главному бухгалтеру Г, которая произвела расчет всем наследникам в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ всем наследникам перечислены денежные средства с расчетного счета организации ООО «Центр строительных компетенций». В этот же день получили расчет и иные работники предприятия. ДД.ММ.ГГГГН обратился к временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа З - Б с заявлением об открытии наследственного дела, на основании которого открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. После открытия наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу , оф. 19., имущество ООО «Центр строительных компетенций» ранее расположенное в офисных помещениях отсутствовало. Имущество было передано на хранение на склад ООО «Специализированный застройщик Меркурий». Таким образом, истцы по первоначальному иску не могли осуществлять свои трудовые функции в январе 2021 года в связи с наличием следующих обстоятельств: к юридическим обстоятельствам относится прекращение трудовых отношений по инициативе работника, к физическим - отсутствие рабочего места и оборудования для выполнения трудовых функций вследствие прекращения арендных отношений и передачи имущества ООО «Центр строительных компетенций» на хранение на склад ООО «Специализированный застройщик Меркурий». В январе Н обратился в устной форме к нотариусу для сохранения имущества ООО «Центр строительных компетенций», далее обратившись за юридической помощью к ФИО4, который помог с составлением заявления для обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, в котором был предложен кандидат доверительного управляющего ООО «Центр строительных компетенций» П. На направленное заявление к нотариусу получено постановление об отказе совершении нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем с исковым заявлением о требовании совершить данное действие было передано в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариус передал в управление доверительному управляющему П долю в уставном капитале ООО «Центр строительных компетенций». ДД.ММ.ГГГГ сведения о доверительном управлении внесены в ЕГРЮЛ, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о назначении директором ООО «Центр строительных компетенций» П. Сведения из банка были получены после внесения сведений о директоре, доступ к информации из банков (Сибирский банк ПАО Сбербанк, филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ») ранее ДД.ММ.ГГГГ был невозможен. После получения сведений из банка, восстановлению всех ключей, произведен анализ информации из банка по счетам ООО «Центр строительных компетенций», по результатом которого было установлено, что электронная цифровая подпись была оформлена на умершего Н, других подписей для совершения операций в банке ООО «Центр строительных компетенций» не было выпущено, то есть только лишь Н мог распоряжаться денежными средствами общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ совершались операции (начисление зарплаты, выплаты премий, выплаты по договорам, прочие выплаты, продажа объектов недвижимости) на сумму в Сбербанке 13 244 354,90 руб., в Уралсибе 7 029 683,43 руб. и 21 250,76 руб. По факту пропажи денежных средств и имущества ООО «Центр строительных компетенций», Н и временным управляющим ООО «ЦСК» П подавались многократно заявления в полицию и прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр строительных компетенций» признано потерпевшим, в СО ОП № УМВД России по возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества в особо крупном размере. По результатам доверительного управления ДД.ММ.ГГГГ направлен отчет нотариусу о проделанной работе, где указано, что в период управлении ООО «Центр строительных компетенций» П в его адрес либо ООО «Центр строительных компетенций» не поступали обращения по задолженности по заработной плате или не выплаченному отпуску от бывших работников общества. После вступления в наследство, Н назначен собранием учредителей на должность директора ООО «Центр строительных компетенций», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, и в его адрес либо общества также не поступали обращения по задолженности по заработной плате или не выплаченному отпуску от бывших работников ООО «Центр строительных компетенций». Кроме того, не установлено кто составлял реестры и производил расчеты с работниками ООО «Центр строительных компетенций» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по заработной плате, за неиспользованной отпуск перед работниками в целом и перед ответчиком, в частности, у ООО «Центр строительных компетенций» отсутствует.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании первоначальные исковые требования просил удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Пояснил, что факт прекращения трудовых отношений истцов и ответчика подтверждается сведениями изложенными в трудовой книжке. Истцы после смерти директора ООО «Центр строительных компетенций» обратились в адрес ответчика, а не директора, с заявлениями об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры были расторгнуты, однако окончательный расчет при увольнении не был произведен. Сам факт хищения документов ни чем не подтверждается. Обращение ответчика в правоохранительные органы не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку истцы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ работали у ответчика. ФИО6 и ФИО3 осуществляли трудовую деятельность на объектах строительства в г. Омске. Осенью 2020 года были введены в эксплуатацию объекты строительства по улицам Однако указанные объекты были без чистовой отделки и ООО «Центр строительных компетенций» были заключены договора субподряда на выполнение отделочных, монтажных работ. Хоть объекты в Омске и были сданы, однако на них продолжались работы, в рамках гарантийных отношений. ФИО2 в отделе снабжения собирал информацию о ценах строительных материалов для последующей закупки. В г. Ханты – Мансийск продолжалось строительство, и в случае необходимости ФИО2 отправлял в г. Ханты – Мансийск строительные материалы. Поскольку ответчик обратился в полицию с заявлением о совершении преступления только в апреле 2021 года, считает, что документы находились в распоряжении ответчика.

Ответчик ООО «Центр строительных компетенций» в лице директора Н в судебном заседании просил удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначальных исков отказать. Пояснил, что истцы не осуществляли трудовые функции, так как объектов строительства в г. Омске не было. Осенью 2020 года были введены в эксплуатацию все Омские объекты, а именно: офисно – жилой комплекс на Ильинской «Новый Пионер», офисные здания на пересечении улиц Жукова и Бульварная, и по улице Куйбышева - Звездова. После ввода объектов в эксплуатацию, никакие работы там не осуществлялись. Кроме того начальник отдела кадров должна была уволить работников в течение 14 календарных дней с момента поступления заявления. При этом запись в трудовые книжки истцов были внесены незаконно. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ все работники были уволены и им выплачен окончательный расчет, в том числе и компенсация за неиспользованные отпуска. Причем выплата была осуществлена неустановленными лицами в связи с незаконным завладением электронной цифровой подписи директора. Договор аренды с ФИО7 ООО «Центр строительных компетенций» не заключал, в соответствии с чем нахождение работников и осуществление ими трудовых функций по адресу: А не доказано. Указал, что истцы не могли по два года не использовать отпуска не предъявляя требование о выплате компенсации.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56 т.1), с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т.1), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят в ООО «Центр строительных компетенций» на должность старшего производителя работ на строительный участок, расположенный в городе Омске.

Согласно трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-212 т.2), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят в ООО «Центр строительных компетенций» на должность заместителя начальника отдела материально – технического снабжения, расположенного в городе Омске.

Согласно трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-208 т.2), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят в ООО «Центр строительных компетенций» на должность инженера в производственно – технический отдел, расположенный в городе Омске.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ФИО1, ФИО2, ФИО3 были расторгнуты по инициативе работников на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 8-19, 147-154 т.1, л.д. 18-24 т.2), сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (л.д. 20-22, 155-159 т.1, л.д. 25-28 т.2), копиями трудовых книжек (л.д. 29-31, 140-142 т.1, л.д. 8-11 т.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ссылаются на наличие задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьи 80 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, у работника имеется безусловное право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в любой момент. Установлена единственная обязанность работника, предупредить об увольнении за четырнадцать дней. При этом нормы трудового законодательства не содержат право работодателя отказать в увольнении работнику по собственному желанию.

Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчик ссылается на факт прекращения трудовых отношений с вышеуказанными работниками ДД.ММ.ГГГГ.

При этом письменные доказательства в виде заявлений истцов об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, приказы о расторжении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, свидетельствующие о том, что истцы перестали осуществлять трудовую деятельность в ООО «Центр строительных компетенций» после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены.

Указание ответчика на то, что истцы не могли осуществлять свою трудовую деятельность ввиду отсутствия рабочего места, суд находит несостоятельными в силу следующего.

По условиям трудового договора ФИО1 работал в должности старшего производителя работ на строительном участке, ФИО3 инженером производственно – технического отдела, ФИО2 заместителем начальника отдела материально – технического снабжения (л.д. 54 т.1, л.д. 206, 210 т.2). Место работы всех трех истцов определено в городе Омске.

Действительно ранее ООО «Центр строительных компетенций» осуществляло свою деятельность по адресу: на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Омский речной порт» (л.д. 185-189 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ умер директор и единственный учредитель ООО «Центр строительных компетенций» Н (л.д. 95 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Омский речной порт» направило в адрес ООО «Центр строительных компетенций» уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 т.2).

Согласно акта вскрытия помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 т.2), составленного комиссией из числа сотрудников АО «Омский речной порт» в связи с прекращением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и уклонением ООО «Центр строительных компетенций» от передачи помещений по передаточному акту, комиссия в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произвела вскрытие и осмотр помещений № в здании учебного комбината на Правобережном грузовом комплексе АО «Омский речной порт», расположенного по адресу: установила отсутствие какого – либо имущества ООО «Центр строительных компетенций».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н, работавшая в спорный период в ООО «Центр строительных компетенций» в должности начальника отдела кадров пояснила, что истцы являлись работниками ООО «Центр строительных компетенций»: ФИО3 в производственно – техническом отделе в должности инженера, ФИО6 - прорабом или старшим производителем, ФИО2 в отделе снабжения. Место работы истцов ФИО3 и ФИО2 находилось в офисе. ФИО6 работал на объектах строительства в городе Омске. ФИО2 подчинялся начальнику Г, остальные истцы непосредственно НДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр строительных компетенций» переехало в другой офис по адресу: А. Переезд организовала главный бухгалтер Г При переезде она забрала с собой рабочий компьютер, трудовые книжки, экземпляры трудовых договоров. В офисе на были оставлены личные карточки работников, должностные инструкции, приказы и иные документы. В число ее должностных обязанностей входило, в том числе ведение табеля учета рабочего времени. После смерти директора ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени вела в электронном виде, так как некому было его утверждать. После переезда все работники продолжили свою трудовую деятельность. Чем конкретно занимались истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смогла, но указала о том, что истцы были на работе. Указанные работники не направлялись в командировку в г. Ханты – Мансийск. При этом указала, что по состоянию на декабрь 2020 года объектов незавершенного строительства в городе Омске не было. Велось строительство в г. Ханты – Мансийске. ФИО3 видела каждый день, он работал в офисе. У ФИО2 был разъездной характер работы, о его явке на работу сообщал начальник отдела снабжения Гапон. ФИО6 хоть и работал на объектах строительства, но о его явке на работу сообщал инженер отдела ПТО, кроме того она созванивалась с ФИО6, в соответствии с чем у нее вопросов об отсутствии ФИО6 на работе не было. В связи со смертью директора ДД.ММ.ГГГГ все работники ООО «Центр строительных компетенций» написали заявления об увольнении. Не могла не принять заявления об увольнении, либо отказать в расторжении трудового договора, так как были написаны заявления по собственному желанию. Созвонилась с пенсионным фондом, где ей пояснили, что даже при условии смерти директора необходимо оформить приказы об увольнении и внести сведения об увольнении в трудовые книжки. Дату увольнения посчитала 14 дней, без учета новогодних праздников и выходных, в соответствии с чем у всех работников была дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с работниками не производился, так как никто кроме директора не мог перечислить денежные средства работникам. Была выплачена только заработная плата за декабрь 2020 года и премия. Приказ о премии был издан ДД.ММ.ГГГГ при жизни директора. Некоторые работники не ходили в отпуска, не хотели, при этом компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Н суд не усматривает, поскольку данные показания согласуются с иными представленными доказательствами.

Согласно сведений представленных из Единого государственного реестра недвижимости, здание по адресу: А находится в собственности, в том числе Г (л.д. 52-241 т.3).

ФИО7 является генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «Меркурий».

Из ответа ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на запрос суда (л.д. 244 т.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Центр строительных компетенций» обратился в ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» с просьбой оказать содействие по размещению сотрудников ООО «Центр строительных компетенций», в связи с тем, что от действующего арендодателя поступило письмо о расторжении договора аренды, в связи с чем ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» оказало содействие в переезде сотрудников ООО «Центр строительных компетенций» в помещение расположенное по адресу: А, предоставив часть нежилых помещений безвозмездно. При этом указано, что ввиду того, что территория является обособленной необходимость в пропускном режиме отсутствует, сотрудники ООО «Центр строительных компетенций» ФИО8, ФИО2 и ФИО3 осуществляли свои трудовые функции в указанном помещении до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи имущества ООО «Центр строительных компетенций» на хранение ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» также подтверждается письмом главного бухгалтера ООО «Центр строительных компетенций» Г от ДД.ММ.ГГГГ и подписью представителя ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» о приеме на хранении имущества в виде мебели и техники (л.д. 117 т.1). При этом сведения о передаче документации указанный акт не содержит.

Кроме того судом установлено, что в рамках уголовного дела №, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшим по которому признано ООО «Центр строительных компетенций» были опрошены работники ООО «Центр строительных компетенций» (л.д.113-148 т.2):

- М который пояснил, что фактически работал до ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства в г. Ханты – Мансийске. После новогодних праздников его пригласил в офис сотрудник кадров ООО «Центр строительных компетенций» с целью написания заявления об увольнении числом, в которое умер директор Н, ДД.ММ.ГГГГ. С ним был произведен частичный расчет за декабрь 2020 года;

- ФИО4 С.А. который пояснил, что работал в ООО «Центр строительных компетенций» до середины января 2021 года. Заявление об увольнении написал в конце декабря 2020 года в офисе по в . До момента увольнения занимался отгрузкой техники, которую необходимо было получить и отправить на объекты строительства, которое осуществляло ООО «Центр строительных компетенций». Трудовую книжку получал у сотрудника отдела кадров по Заявление об увольнении было написано, так как ему предложили работу в ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» и все сотрудники также переходили в указанную организацию работать, поскольку фактически руководителя не стало и что было бы с организацией дальше было неизвестно;

- Б который пояснил, что работал в ООО «Центр строительных компетенций» по январь 2021 года, заявление об увольнении написал 11 или ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получал в офисе по увольнением вернулся с вахты;

- Н который пояснил, что работал по январь 2021 года. Заявление об увольнении написал по причине смерти директора, до момента увольнения занимался закупкой строительных материалов и поиском поставщиков;

- Х который пояснил, что работал до начала 2021 года. Трудовую книжку получил 17 или ДД.ММ.ГГГГ в офисе по .

Ответчиком в обоснование своих доводов также были представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Центр строительных компетенций» являлся генеральным подрядчиком при строительстве объектов в городе Омске: административно – торговый комплекс по – , многоквартирный жилой дом с общественными помещениями и автостоянкой по , магазин по – , строительство которых было окончено осенью 2020 года (л.д. 12-33 т.3).

Указанные обстоятельства истцами не оспаривались.

При этом из пояснений представителя истца следует, что в г. Ханты – Мансийске вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находилось еще два объекта строительства, где подрядчиком выступало ООО «Центр строительных компетенций», что также не оспаривалось ответчиком, в соответствии с чем ФИО2 как работник отдела снабжения был занят поставкой необходимых материалов. ФИО1 и ФИО3 занимались устранением недостатков по введенным в эксплуатацию объектам недвижимости в г. Омске в силу гарантийных обязательств.

Так согласно справки директора ООО «Внутренние инженерные системы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247 т.3), ООО «Внутренние инженерные системы» выполняло работы по монтажу внутренних инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте по адресу: на основании договора субподряда. Со стороны генподрядчика организацию и контроль производства работ обеспечивали сотрудники ООО «Центр строительных компетенций» ФИО1 и ФИО3 После ввода в эксплуатацию указанного объекта, в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Внутренние инженерные системы» производились работы по устранению выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт осуществления трудовой деятельности истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: А. Напротив из материалов дела следует, что фактически деятельность ООО «Центр строительных компетенций» продолжало осуществлять по данному адресу. Из показаний свидетелей допрошенных в рамках уголовного дела следует, что все работали по день увольнения в январе 2021 года, трудовые книжки получали у сотрудника отдела кадров Н в офисе на пересечении и факт, что ФИО9 указывал о фактическом прекращении работы в декабре 2020 года не свидетельствует об отсутствии выполнения трудовых функций ФИО6, ФИО2 и ФИО3.

При этом суд обращает внимание на то, что каких – либо письменных доказательств того, что истцы были привлечены к ответственности ввиду прогула, либо они были лишены возможности трудиться в силу простоя по вине работодателя, находились в отпуске без сохранения заработной платы, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что вся документация была похищена не может нарушать права работников. При этом суд обращает внимание на то, что уголовное дело по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ было возбуждено по факту хищения неустановленным лицом у ООО «Центр строительных компетенций» денежных средств на сумму 20 295 287 рублей 90 копеек (л.д. 114 т.2).

Доказательства того что работники обратились с заявлениями об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Напротив из пояснений свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела следует, что заявление об увольнении было написано в связи со смертью директора ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием фактического руководителя компании.

Отсутствие фактического руководителя в связи с длительным не назначением доверительного управляющего в рамках наследственного дела и получением свидетельства о праве на наследство только в августе 2021 года не могло являться основанием для отказа в расторжении трудовых договоров, поскольку основополагающим моментом в данном случае являлось волеизъявление работника на прекращение трудового договора.

Тот факт, что Н неверно было посчитано количество календарных дней для увольнения, более четырнадцати календарных дней с учетом новогодних выходных, не свидетельствует о незаконности записи в трудовой книжки и как следствия увольнения, поскольку действующим законодательством предусмотрено ограничение о необходимости подачи заявления не ранее четырнадцати дней. По согласованию с работником дата увольнения может изменяться и период отработки может быть увеличен. В данном случае могут быть нарушены только права работника в результате увеличения дней отработки. Для работодателя с целью нормализации рабочего процесса предусмотрено ограничение не ранее четырнадцати дней.

В соответствии с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера).

Согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку судом установлен факт расторжения трудового договора с истцами ДД.ММ.ГГГГ, а доказательства того, что в день увольнения был произведен окончательный расчет с истцами, ответчиком не представлено, суд усматривает основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей выплате заработной платы, суд исходит из следующего.

По условиям трудового договора, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была установлена заработная плата в виде оклада 45 000 рублей, с районным коэффициентом 1,15 (л.д. 58 т.1). В связи с заключением дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО1 изменилась, установлен оклад 55 000 рублей, с начислением районного коэффициента 1,15 (л.д. 59 т.1).

Однако, исходя из представленных сторонами сведений о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО1 за весь период работы в ООО «Центр строительных компетенций», размер начисленной заработной платы ФИО1 с августа 2018 года в месяц составлял 69 000 рублей, исходя из следующего расчета: 60 000 рублей (оклад) * 1,15 (районный коэффициент), в соответствии с чем размер выплаченной заработной платы в месяц составлял 60 030 рублей, с учетом удержания подоходного налога 13%.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение об изменении размера оклада с 55 000 рублей на 60 000 рублей, не свидетельствует о невозможности начисления заработной платы исходя из оклада 60 000 рублей, поскольку на протяжении длительного времени, а именно с августа 2018 года по декабрь 2020 года ФИО1 выплачивалась именно заработная плата исходя из размера оклада 60 000 рублей.

Доказательства начисления каких – либо стимулирующих выплат, доплат, в соответствии с чем сумма заработной платы увеличивалась ответчиком не представлено.

Ответчиком размер оклада не оспаривался, альтернативный расчет не представлен.

Согласно пунктов 6.6., 6.8. трудового договора (л.д. 55 т.1) ФИО1 была установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

При этом при исчислении размера задолженности по заработной плате и иных выплат по данному делу, суд производит с учетом налога на доходы физических лиц, поскольку действующим законодательством вычет из суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда заработной платы налога на доходы физических лиц, не предусмотрен. Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан. Удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при исполнении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, адвокаты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с чем с ООО «Центр строительных компетенций» подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 600 рублей (60 000 руб. / 15 рабочих дней в месяце * 6 фактических отработанных дней * 1,15 районный коэффициент), из которых 24 012 рублей подлежат выплате работнику, 3 588 рублей – налог.

По условиям трудового договора у ФИО2 при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ была установлена заработная плата в виде оклада 38 000 рублей, с районным коэффициентом 1,15 (л.д. 213 т.2).

Исходя из представленных сторонами сведений о начислении и выплате заработной платы ФИО2 за весь период работы в ООО «Центр строительных компетенций», размер начисленной заработной платы ФИО2 с момента трудоустройства по декабрь 2020 года в месяц составлял 43 700 рублей, исходя из следующего расчета: 38 000 рублей (оклад) * 1,15 (районный коэффициент), в соответствии с чем размер выплаченной заработной платы в месяц составлял 38 019 рублей, с учетом удержания подоходного налога 13%.

Согласно пунктов 6.6., 6.8. трудового договора (л.д. 211 т.2) ФИО2 была установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В соответствии с чем с ООО «Центр строительных компетенций» подлежит взысканию в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 480 рублей (38 000 руб. / 15 рабочих дней в месяце * 6 фактических отработанных дней * 1,15 районный коэффициент), из которых 15 207 рублей 60 копеек подлежат выплате работнику, 2 272 рубля 40 копеек – налог.

По условиям трудового договора у ФИО3 при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ была установлена заработная плата в виде оклада 40 000 рублей, с районным коэффициентом 1,15 (л.д. 209 т.2).

Исходя из представленных сторонами сведений о начислении и выплате заработной платы ФИО3 за весь период работы в ООО «Центр строительных компетенций», размер начисленной заработной платы ФИО3 с момента трудоустройства по декабрь 2020 года в месяц составлял 46 000 рублей, исходя из следующего расчета: 40 000 рублей (оклад) * 1,15 (районный коэффициент), в соответствии с чем размер выплаченной заработной платы в месяц составлял 40 020 рублей, с учетом удержания подоходного налога 13%.

Согласно пунктов 6.6., 6.8. трудового договора (л.д. 207 т.2) ФИО3 была установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В соответствии с чем с ООО «Центр строительных компетенций» подлежит взысканию в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 400 рублей (40 000 руб. / 15 рабочих дней в месяце * 6 фактических отработанных дней * 1,15 районный коэффициент), из которых 16 008 рублей подлежат выплате работнику, 2 392 рубля – налог.

Требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, в силу доводов ответчика о длительности обращения за получением компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. №38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д, К и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно представленных в материалы дела сведений о доходах истцов за 2018, 2019 года (л.д. 155-179), сведений о выплаченной заработной плате истцам за 2020 год, предоставленных ПАО «Сбербанк» (л.д. 182 т.2), а также реестров ООО «Центр строительных компетенций» по выплате истцам денежных средств за весь период работы (л.д. 20-196 т.4) ФИО3 в июле 2019 года были выплачены отпускные в размере 34 109 рублей 65 копеек с учетом подоходного налога или 29 675 рублей 65 копеек без учета (л.д. 164 т.2, л.д. 20 т.4); ФИО2 в сентябре 2019 года выплачены отпускные в размере 50 813 рублей 28 копеек с учетом подоходного налога или 44 208 рублей 28 копеек без учета (л.д. 169 т.2, л.д. 21 т.4), в ноябре 2020 года 37 859 рублей 76 копеек без учета налога (л.д. 22 т.4). Сведения о выплате ФИО1 отпускных в 2018 – 2020 годах не представлены.

Таким образом, ответчиком за период работы истцов отпуск либо не предоставлялся, либо был предоставлен частично, а компенсация за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений выплачена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922).

Согласно пункта 5 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случае оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (пункт 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922).

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели.

Согласно пункта 15 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

По условиям трудовых договоров ФИО1, ФИО2, ФИО3 должен был быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Табели учета рабочего времени, содержащие сведения об использованных истцами периодов отпусков, приказы о предоставлении отпусков, ответчиком не представлены. Напротив, при подготовке альтернативного расчета компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик полностью согласился с представленными истцами расчетами о количестве дней неиспользованного отпуска и размером полученного дохода (л.д. 50, 215 т.2, л.д. 12-13, 198-199 т.4).

При этом ответчиком в альтернативном расчете при исчислении среднего дневного заработка не учитывались суммы полученных премий в 2020 году.

Так в августе 2020 года истцам была начислена и выплачена ДД.ММ.ГГГГ премия ко дню Строителя в размере 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам года ФИО1 была перечислена премия в размере 138 000 рублей, ФИО2 – 120 749 рублей 42 копейки, ФИО3 – 92 000 рублей.

Однако согласно вышеизложенных положений закона, премия является составной частью системы оплаты труда, в соответствии с чем подлежит включению в расчет среднего дневного заработка.

Доказательства того, что выплаченные премии не включены в систему оплату труда в ООО «Центр строительных компетенций» путем предоставления коллективного договора, Положения о премировании и иных документов, суду не представлено.

Кроме того, из представленного истцами расчетов следует, что суммы премий были учтены в расчетную сумму с учетом абз. 2 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а именно пропорционально фактически отработанному времени с учетом больничного и отпуска истцов.

В соответствии с чем при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд принимает во внимание представленный истцами расчет (л.д. 50 т.2, л.д. 12-13 т.4), согласно которого

в пользу ФИО1 подлежит взысканию в размере 223 192 рублей 02 копеек, из которых 194 177 рублей 05 копеек подлежат выплате работнику, 29 014 рублей 97 копеек – налог;

в пользу ФИО2 подлежит взысканию в размере 44 691 рубля 89 копеек, из которых 38 881 рубль 95 копеек подлежат выплате работнику, 5 809 рублей 94 копейки – налог (в указанном случае истцом допущена арифметическая ошибка при определении среднедневного заработка 581743,09 руб. / 303,81 дней = 1 914,82 руб.);

в пользу ФИО3 подлежит взысканию в размере 110 626 рублей 64 копеек, из которых 96 245 рублей 17 копеек подлежат выплате работнику, 14 381 рубль 47 копеек – налог.

Доводы ответчика о том, что в декабре 2020 года с истцами был произведен окончательный расчет, в том числе была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск путем перечисления премии, и необходимости зачета суммы премии при определении компенсации, суд отклоняет как несостоятельные.

Так, согласно представленных ответчиком реестров по начислению денежных средств истцам (л.д. 20-196 т.4), а также сведений о выплаченной заработной плате истцам за 2020 год, предоставленных ПАО «Сбербанк» (л.д. 182 т.2), на банковские счета истцов поступали платежи, назначение которых позволяет сделать вывод, что данные выплаты были связаны с трудовой деятельностью истцов (заработная плата, аванс, премии, иные выплаты).

ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета истцов от ООО «Центр строительных компетенций» поступила денежная сумма в размере 120 060 рублей ФИО1, 75 038 рублей ФИО2, 80 040 рублей ФИО3 с конкретным назначением платежа «премия, иные поощрительные выплаты» по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что указанные суммы являлись компенсациями за неиспользованные отпуска не представлены, в назначении платежа указанное не поименовано с кодом дохода 2012.

При этом оценка правомерности получения премии и наличия неосновательного обогащения была дана решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 249-254 т.3).

Тот факт, что хищение денежных средств, в том числе и выплаченных работникам премий, является предметом уголовного дела не свидетельствует о незаконности заявленных требований. При этом суд указывает, что в случае установления незаконного использования электронной цифровой подписи умершего ФИО10 в результате рассмотрения уголовного дела, указанная сумма будет являться суммой материального ущерба, подлежащего возмещению.

Что касается требования истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд отмечает следующее.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По смыслу приведенных норм права, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выплаты заработной платы законодатель не связывает с виновным поведением работодателя.

В соответствии с чем, поскольку заработная плата при увольнении была незаконно не начислена и не выплачена истцам при увольнении, суд считает возможным произвести взыскание компенсации за просрочку выплаты сумм в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «Центр строительных компетенций»

в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 8 064 рублей 72 копеек, из которых 7 016 рублей 30 копеек подлежат выплате работнику, 1 048 рублей 42 копейки – налог.

в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 5 107 рублей 67 копеек, из которых 4 443 рубля 67 копеек подлежат выплате работнику, 664 рубля - налог.

Задолженность

Период просрочки

в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 5 376 рублей 49 копеек, из которых 4 677 рублей 55 копеек подлежат выплате работнику, 698 рублей 94 копейки - налог.

Задолженность

Период просрочки

При этом, поскольку на момент принятия судом решения задолженность по заработной плате не выплачена истцам, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной заработной платы, с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании чего суд считает возможным решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 600 рублей (из которых 24 012 рублей подлежат выплате работнику, 3 588 рублей - налог), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 064 рублей 72 копеек (из которых 7 016 рублей 30 копеек подлежат выплате работнику, 1 048 рублей 42 копейки - налог), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 223 192 рублей 02 копеек (из которых 194 177 рублей 05 копеек подлежат выплате работнику, 29 014 рублей 97 копеек - налог).

Взыскивать с общества с ограниченной «Центр строительных компетенций» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной заработной платы, с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 480 рублей (из которых 15 207 рублей 60 копеек подлежат выплате работнику, 2 272 рубля 40 копеек - налог), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 107 рублей 67 копеек (из которых 4 443 рубля 67 копеек подлежат выплате работнику, 664 рубля - налог), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 691 рубля 89 копеек (из которых 38 881 рубль 95 копеек подлежат выплате работнику, 5 809 рублей 94 копейки - налог).

Взыскивать с общества с ограниченной «Центр строительных компетенций» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной заработной платы, с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 400 рублей (из которых 16 008 рублей подлежат выплате работнику, 2 392 рубля - налог), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 376 рублей 49 копеек (из которых 4 677 рублей 55 копеек подлежат выплате работнику, 698 рублей 94 копейки - налог), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110 626 рублей 64 копейки (из которых 96 245 рублей 17 копеек подлежат выплате работнику, 14 381 рубль 47 копеек - налог).

Взыскивать с общества с ограниченной «Центр строительных компетенций» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной заработной платы, с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 600 рублей, в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 480 рублей, в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 400 рублей подлежит немедленному исполнению.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании трудовых отношений прекратившимся оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья А.Т. Тынысова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2022 года