Гражданский кодекс часть 1

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., Головневой Е.Н., Гревцевой Л.Н., с участием представителя истца ООО «Экострой» ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представителя ответчика ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ООО «Экострой» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал на то, что ООО «Экострой» (общество «Экострой), на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами общество «Экострой» с ДД.ММ.ГГГГ, заключенному обществом «Экострой» с Министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, <адрес>ов <адрес>, а также Благодарненского городского округа <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 24.7 ФЗ № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Ответчик ФИО1 в нарушение законодательства РФ договор с обществом «Экострой» не заключил.

Расчет задолженности ответчика за услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами произведен на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и открытых данных о деятельности ответчика путем умножения месячного норматива накопления (1\12 годового норматива) на расчетный показатель и умножения расчетного суммарного объема накопления ТКО на действующий тариф.

С учетом заявленного представителем ответчика применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, у ФИО1 образовалась задолженность за услуги по обращению с ТКО в сумме № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка в сумме № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просит иск удовлетворить и взыскать с указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель ООО «Экострой» ФИО8 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных дополнений к объяснениям, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экострой» задолженность за услуги по обращению с ТКО в сумме № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в сумме 193 294 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указывая на то, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, и просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», - твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно п. 1 статьи 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ №89-ФЗ) - сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Судом установлено, что ООО «Экострой» на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами общество «Экострой» с ДД.ММ.ГГГГ, заключенному обществом «Экострой» с Министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, <адрес>ов <адрес>, а также Благодарненского городского округа <адрес>.

Согласно п. 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№», до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным операторам в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт того, что между ФИО1 и ООО «Экострой» заключен договор материалами дела не подтвержден.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 26:18:060311:189 и 26:18:060311:190 является ФИО1 с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлена выписка из ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя ФИО1

В то же время согласно представленной ответчиком копии уведомления Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1 снят с учета в качестве предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Ликвидация деятельности ИП не обозначает прекращение неисполненных обязательств. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью- без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Однако государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к созданию нового участника гражданских правоотношений, она лишь определяет правовой статус физического лица. Стороной обязательств, возникающих при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности, и обязательств, не связанных с его предпринимательской деятельностью, является одно и то же физическое лицо.

По смыслу п. 4 ст. 23 ГК РФ, возникновение у гражданина прав и обязанностей по сделкам, совершенным в процессе предпринимательской деятельности, не поставлено в зависимость от факта его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Права и обязанности, возникшие у гражданина в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, сохраняются за ним и после государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами произведен истцом на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, и открытых данных о деятельности ответчика путем умножения месячного норматива накопления (1/12 годового норматива) на расчётный показатель и умножения расчетного суммарного объема накопления ТКО на действующий тариф.

Согласно уточненному расчету с учетом пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца задолженность ответчика за услуги по обращению с ТКО в сумме № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в сумме № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебной подготовки ООО «Экострой» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены досудебные претензии ФИО1 с предложением в установленный в претензии срок произвести оплату задолженностей.

Кроме того, в обоснование того, что истец фактически оказывает услуги, представлены распечатки из системы ГЛОНАСС о движении транспорта, осуществляющего транспортировку ТКО, а также графики транспортирования ТКО.

Факт того, что истцом оказываются услуги в <адрес> ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, суд находит доводы представителя ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено об отсутствии деятельности ФИО1 в качестве предпринимателя.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе осмотра на месте земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, и расположенных на них объектов недвижимости, в ходе которого не установлено, что данные объекты используются по назначению, поскольку никаких признаков деятельности в себе не содержат.

Так, при осмотре земельных участков, принадлежащих ответчику, установлено, что по указанному адресу, <адрес>, находятся другие объекты недвижимости, принадлежащие и используемые иными лицами.

Довод представителя истца о том, что на земельном участке ответчика находятся транспортные средства, передвигаются люди, что свидетельствует о реальной деятельности ответчика, суд отвергает как не обоснованный и не подтверждающий факт занятия ФИО9 предпринимательской деятельностью, равно как и находящиеся на земельном участке ржавые грузовые весы, не несущие в себе признаков использования по назначению.

Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, о том, что ФИО1 является собственником двух боксов, расположенных на <адрес>Ж, который раз в месяц посещает территорию осматривать, но никакой деятельностью не занимается. Поскольку он на этой же территории осуществляет свою деятельность, каждый день бывает на территории, то утверждает, что ФИО1 на протяжении длительного времени не осуществляет в боксах и на земельных участках никакой деятельности, металл не принимает, ранее 5-6 лет назад там был открыт автомагазин, который в настоящее время не работает. Поскольку организация, в которой он работает, изготавливает металлоизделия, занимается автосборкой, то на территории часто бывают автомобили с металлом, находятся детали, автозапчасти от деятельности их организации, а также находящиеся обрезки материала, которые не являются мусором, а используются ФИО10 при изготовлении конструкций, что никаким образом не относится к ФИО1 Также пояснил, что автомобиль с металлом, о котором говорит представитель истца, находится на территории ФИО2, 2, а автомобиль продается как готовая продукция.

По установленным выше обстоятельствам доказательства, представленные истцом по данному делу, о том, что ООО Экострой» фактически оказывает услугу на территории <адрес>, не дает оснований для удовлетворения заявленных к ФИО1 требований.

Суд также отмечает, что доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 экологического, земельного законодательства, санитарных норм, и как следствие, привлечение его к установленной законом ответственности, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Довод представителя истца о том, что в данном случае в связи с отсутствием заключенного договора ответчика с истцом действует абонентский договор и, как следствие, возникает обязанность ответчика оплачивать ТКО, со ссылкой на судебную практику- постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-11071/2020, суд отвергает, так как указанным постановлением суда установлены обстоятельства по иному предмету спора.

Довод представителя истца о том, что допрошенный свидетель ФИО10 является заинтересованным лицом, так как имеет в собственности смежный с ответчиком земельный участок, его отношения с ФИО1 носят коммерческий характер, суд отвергает, т. к. свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а по тому довод находит необоснованным, не подтвержденным допустимыми доказательствами и является субъективным мнением представителя истца.

Показания данного свидетеля суд признает достоверными, поскольку оснований не доверят им у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, что неизбежно бы вызывало формирование отходов с обязанностью уплаты услуг за ТКО, в связи с недоказанностью ведения ответчиком предпринимательской деятельности заявленные уточненные исковые требования о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в сумме 529 517 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производное требование о взыскании неустойки в сумме 193 294 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экострой» к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Экострой» задолженности за услуги по обращению с ТКО в сумме № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в сумме № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2022 года.