Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясниковой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбелмонтаж» о возложении обязанности выполнить работы в рамках гарантийного срока в соответствии с проектной документацией,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова А.А. обратилась в суд к ООО «Стройбелмонтаж» в обосновании исковых требований указала, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, многоквартирный <адрес> расположенный по адресу: <адрес> (далее – МКД) введен в эксплуатацию застройщиком ООО «Стройбелмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ в МКД создано ТСЖ «Ленина 49». Протоколом ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена правления ТСЖ выбрана Мясникова А.А. В соответствии с приказом №-ю от ДД.ММ.ГГГГ Управления Ставропольского края Государственной жилищной инспекции договор управления МКД, заключенный между собственниками помещений и ООО «Ракурс», расторгнут и с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание и управление МКД № расположенный по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Ленина 49». В ходе принятия объекта к управлению и при ознакомлении с технической документацией МКД были выявлены недостатки (дефекты). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием устранить указанные недостатки, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Просит суд возложить обязанность на ООО «Стройбелмонтаж» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы в рамках гарантийного срока в соответствии с проектной документацией на земельном участке с кадастровым номером № (осуществить озеленение придомовой территории в объеме 552,4 м?; возвести запланированную площадку для отдыха взрослого населения общей площадью 14 м?; возвести запланированные две площадки для детей младшего и дошкольного возраста общей площадью 98 м?; построить хозяйственные площадки для сушки белья, площадку для мусора, площадку для чистки сушки вещей общей площадью 42 м?; построить и благоустроить автостоянку на 13 парковочных мест; провести и благоустроить освещение придомовой территории перед подъездами МКД; восстановить дорожное полотно подъездных дорог и тротуаров к МКД со стороны <адрес> и со стороны школы №; восстановить опорную стену земельного участка согласно проектной документации; установить пожарные щиты и стенды, огнетушители, пожарные шкафы, пожарные рукава в подъездах МКД); взыскать с ООО «Стройбелмонтаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о слушании данного гражданского дела.

Третьи лица Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и ООО «Ракурс» в судебное заседание не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила в исковых требованиях отказать, применив сроки исковой давности, так как строительство МКД осуществлялось без заключения договоров долевого участия в строительстве, соответственно положения частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, которыми предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года, применяться не могут. В спорном случае предъявленные требования не относятся к недостаткам конструктивных элементов, технологического и инженерного оборудования МКД или жилого помещения истца. Соответственно к предъявленным требованиям подлежат применению общий срок исковой давности. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобный сокращенный гарантийный срок следует применить к результату работ, который не имеет капитального характера. На примере зданий речь может идти об элементах благоустройства территории двора, малых архитектурных формах, инженерном и технологическом оборудовании, ином общем имуществе МКД.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и по другим оснований.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, к которым относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела истцу Мясниковой А.А. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Мясникова А.А. считает, что в многоквартирном доме имеются не точности и несоответствия, выполненные работы ООО «Стройбелмонтаж» в рамках гарантийного срока в соответствии с проектной документации на земельном участке с кадастровым номером №, (а именно озеленение придомовой территории в объеме 552,4 м?; возведение запланированной площадки для отдыха взрослого населения общей площадью 14 м?; запланированные две площадки для детей младшего и дошкольного возраста общей площадью 98 м?; отсутствие площадок для сушки белья, для мусора, общей площадью 42 м?; отсутствие установления пожарных щитов и стендов, огнетушители, пожарные шкафы, пожарные рукава в подъездах МКД, отсутствие автостоянок на 13 парковочных мест; отсутствие освещения придомовой территории перед подъездами МКД; отсутствие восстановление дорожное покрытия к МКД со стороны <адрес> и со стороны школы №); кроме того Истец утверждает, что произошло разрешение опорной стены и просит восстановить опорную стену земельного участка согласно проектной документации).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков, предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное)

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков выявленных по истечении гарантийного срока

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому сданного момента, начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Согласно материалам дела ООО «Стройбелмонтаж» являлось застройщиком спорного МКД на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 1 которого следует, что ООО «Стройбелмонтаж» разрешается строительство объекта капитального строительства – продолжение строительства (взамен разрешения на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с корректировкой проектной документации).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию № выдано ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта Железноводска на основании заключения Управления Стройнадзора «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и учета используемых энергетических устройств» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Распоряжения Управления Стройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Управления городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что технические условия по благоустройству территории выполнены в полном объеме.

Заключением ФГУП «Ставрополькрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что технические условия в части строительства сетей водопровода и канализации выполнены в полном объеме.

Актом ООО «КЭУК» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что технические условия в части электроснабжения выполнены.

Из справки АО «Железноводскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует выполнение техусловий на выполнение работ по строительству подводящего газопровода с установкой ШРП.

Из корректировочных разделов проектной документации «план благоустройства» и «схема планировочной организации земельного участка» с пояснительными записками на 2, 3, 4 листах от сентября 2016 года следует, что у ООО «Стройбелмонтаж» отсутствовала обязанность по возведению площадки для отдыха взрослого населения общей площадью 14 м?, двух площадок для детей младшего и дошкольного возраста общей площадью 98 м?, строительству хозяйственных площадок для сушки белья, для мусора, для чистки сушки вещей общей площадью 42 м?, строительству и благоустройству автостоянки на 13 парковочных мест.

Схема расположения площадки для сбора ТКО ответчиком выполнена.

Из пояснительной записки ООО «Проектное Бюро Промышленного и Гражданского Строительства» к объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями, <адрес>» следует, что требуемые истцом работы по оснащению МКД пожарными щитами и стендами, огнетушителями, пожарными шкафами, пожарными рукавами в подъездах МКД не должны были выполняться, поскольку в пункте 3.1.4 «Решения по обеспечению взрывопожаробезопасности» даны общие рекомендуемые требования к проектным разделам в зависимости от назначения помещений. Например, система противопожарной защиты в проекте предусмотрена для жилых и общественных помещений в виде оповещения автоматической охраной и пожарной сигнализации, электрооборудования и системы вентиляции в противопожарном исполнении. Остальные требования к первичным средствам пожаротушения не требуется (щиты, стенды, огнетушители, пожарные шкафы, пожарные рукава), так как по проекту в подъездах жилого дома установлен «сухотруб» для подключения пожарных гидрантов, в подвале не предусмотрено размещение помещений складского и производственного назначения.

Кроме того, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно соответствия объемов и качества выполненных работ, судом по ходатайству истца на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройТехЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный МКД соответствует проектной документации; опорная стена земельного участка МКД не имеет дефектов, несущих угрозу жизни и здоровья граждан, повреждения имущества третьих лиц; данная опорная стена земельного участка МКД, не является конструктивным элементом МКД. Исследованная подпорная стена является самостоятельным объектом и не входит в установленный перечень конструктивных элементов МКД; по периметру МКД имеются пожарные проезды. Противопожарное расстояние между наружными стенами МКД и ограждающими конструкциями земельного участка определено в процессе натурного осмотра как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями и составляет от 8 до 12,8 м, обеспечено со всех продольных сторон, что соответствует требованиям пунктов 4.3, 8.1, 8.8 СП 4.13130.2013.

Не согласившись с данным экспертным заключением, истец ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, удовлетворение ходатайства представителя Истца являлось бы не обоснованным, затягивающим разрешение спора по существу, предоставляющим ничем не обоснованное преимущество в реализации своих процессуальных прав одной стороне спора перед другой.

Судом отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" для этого оснований.

Как указано ранее, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, как и противоречий в нем не имеется, заключение является ясным, четким, непротиворечивым. Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Представленное ответчиком рецензионное исследование ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» на судебную экспертизу, в котором рецензент полагает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением действующего законодательства, суд отклоняет, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение судебной экспертизы, а также степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертной организации, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

В судебное заседание явился эксперт ООО «ПрофСтройТехЭксперт», который будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана расписка, которая судом приобщена к материалам дела, в судебном заседании ответил на вопросы сторон и суда и дал развернутые, подробные, аргументированные пояснения по своему заключению.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов, из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные работы отсутствовали в проектной документации, не являлись предметом каких-либо договоров, в том числе с истцом и другими собственниками помещений в МКД (в договорах купли-продажи квартир не предусмотрена обязанность ответчика по строительству спорных объектов), при этом спорные объекты (подпорная стена, парковочная площадка, площадки для сушки белья и другие) не являются конструктивными элементами МКД, оснащение заявленными истцом средствами пожаротушения не требуется по проекту, суд приходит к выводу, что обязательство по строительству спорных объектов у ответчика не возникло в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования в части применения срока исковой давности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являющегося предметом договора (например, квартиры)

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет)

Согласно пункту 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока. На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

Пункт 2 статьи 724 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Подобный сокращенный гарантийный срок следует применять к результату работ, который не имеет капитального характера. На примере зданий речь может идти об элементах благоустройства территории двора, малых архитектурных формах, инженерном или технологическом оборудовании, ином общем имуществе МКД.

Таким образом, в апреле 2018 года был заключён первый договор купли-продажи жилого помещения в МКД между застройщиком ООО «Стройбелмонтаж» и ФИО9ДД.ММ.ГГГГ и именно с апреля 2018 года начал течь установленный законом 2-х летний срок исковой давности.

Кроме того, судом проведенная экспертиза установила, что спорные объекты подпорная стена, которая не входит в состав МКД, парковочная площадка, площадка для сушки белья и другие объекты не относятся к недостаткам конструктивных элементов МКД, технологического и инженерного оборудования многоквартирного дома или жилого помещения Истца, соответственно к данному требованию подлежит общий срок исковой давности.

Суд приходит к выводу, что строительство МКД осуществлялось без заключения договоров долевого участия в строительстве соответственно положения частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, которыми предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года, применяться не могут.

Вместе с тем, заявленные требования Истцом о восстановление опорной стены земельного участка согласно проектной документации не относится к недостаткам конструктивных элементов, технологического и инженерного оборудования многоквартирного дома или жилого помещения Истца, соответственно к данным требованиям подлежит общий срок исковой давности.

Таким образом, Мясникова А.А. обратилась в суд с настоящим иском 15 марта 2023 года, т.е. по истечению срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 190 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца также подлежит взысканию судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требовании Мясниковой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбелмонтаж» о возложении обязанностей выполнить работы в рамках гарантийного срока в соответствии с проектной документацией - отказать.

Взыскать с Мясниковой А. А. в пользу ООО «ПрофСтройТехЭксперт» сумму в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья С. А. Бобровский