Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 21 марта 2017 года гражданское дело по иску Шаталовой В. А. в интересах недееспособной Черкашиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит» о признании недействительным договор займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

У С Т А Н О В И Л :

Шаталова В.А. в интересах Черкашиной Н.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора займа, заключённого с ООО «Главкредит» 18 марта 2016 года. Требования обоснованы тем, что является опекуном Черкашиной Н.В., которая решением суда от 23 ноября 2011 года признана недееспособной. Без ведома опекуна подопечная заключила договор займа с микрокредитной организацией, который является ничтожным.

В судебном заседании Шаталова В.А. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Главкредит» Маркелова Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при заключении договора займа не возникло сомнений в дееспособности Черкашиной Н.В. – она представила анкету, сведения о месте работы, лично оформляла документы. В случае удовлетворения иска ответчик настаивает на применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате полученных по договору денежных средств.

Представитель третьего лица Комитета социальной защиты населения администрации города Прокопьевска Клонова С.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала. Пояснила, что договор займа заключён недееспособным гражданином и должен быть признан недействительным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании опекунского удостоверения <...> от 13.01.2012 года (л.д.9) Шаталова В.А. является опекуном Черкашиной Н. В. 1960 года рождения.

Согласно п.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 23.11.2011 года (л.д.16) Черкашина Н. В. 1960 года рождения признана недееспособной в связи с наличием психического заболевания.

Между ООО микрофинансовая организация «Главкредит» (в настоящее время – ООО микрокредитная организация «Главкредит») и Черкашиной Н. В. 18 марта 2016 года заключён договор займа на сумму 161.040 рублей под 76,65% годовых сроком до 18 марта 2018 года (л.д.6).

Статьёй 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Доводы ответчика об обоснованности заключения договора займа суд не может принять во внимание - факт недееспособности лица, выступающего в качестве заёмщика, очевиден, а отсутствие информированности об этом займодателя правового значения при этом не имеет.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения – п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, договор займа от 18 марта 2016 года является ничтожным, стороны сделки обязаны возвратить все полученное.

Согласно выводам Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N 15-П гражданин, признанный недееспособным, не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в том числе пенсией, даже для совершения мелких бытовых сделок и не отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, как это предусмотрено статьей 24 ГК Российской Федерации в отношении дееспособных граждан, - вред, причиненный недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине; лишь в случае смерти опекуна либо отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (пункты 1 и 3 статьи 1076 ГК Российской Федерации). Признание гражданина недееспособным распространяется и на процессуальную дееспособность: его права, свободы и законные интересы в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия защищают законные представители - опекуны

Признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально не определенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия.

Исходя из вышеуказанного, стороной в правоотношениях, возникающих при применении последствии недействительности ничтожной сделки, совершённой гражданином, признанным недееспособным, является опекун, на которого возлагаются обязанности вернуть всё, полученное по сделке.

Учитывая положения п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ договор займа от 18 марта 2016 года, являясь ничтожным, не порождает юридических последствий, то есть из договора не возникли какие-либо обязательства по начислению и уплате заёмщиком процентов за пользование денежными средствами, штрафов и неустоек.

Возврату подлежит только сумма, полученная по договору займа. За вычетом уплаченных в апреле и мае 2016 года (квитанции – л.д.30-33) возврату подлежит денежная сумма 133.840 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Применение положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающей освобождение от уплаты государственной пошлины по искам, предъявленным в защиту прав и интересов недееспособных, является правом для лица, обратившегося с исков в суд. Государственная пошлина истцом фактически оплачена и подлежит возмещению ответчиком, размер её составит 300 рублей (неимущественные исковые требования). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (4.120,80 рублей) может быть возвращена при обращении заинтересованного лица в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор займа <...>, заключённый 18 марта 2016 года между Черкашиной Н. В. и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать Шаталову В. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит» полученные недееспособной Черкашиной Н. В. по договору займа денежные средства в сумме 133.840 рублей.

Взыскать в пользу Шаталовой В. А. с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Безгодков