Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю Медведевой Е.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Култышева И.Г. Епифановой А.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю к Култышеву И.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год,

по заявлению Култышева И.Г. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Култышеву И.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Пермскому краю в обосновании заявленных требований указала, что в соответствии с представленной декларацией по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год налогоплательщиком Култышевым И.Г. заявлен доход от продажи доли в уставном капитале в сумме руб. и имущественный налоговый вычет от продажи иного имущества, находившегося в собственности более 3 лет, в размере руб.

Согласно представленного к декларации решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копии расходного кассового ордера №а от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о выплате стоимости действительной доли по решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком получены денежные средства в виде действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины за оформление доверенности руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. Итого сумма выплаты составила руб. Данная сумма отражена налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год как полученный доход и как имущественные налоговые вычеты.

Однако, согласно представленным документам налогоплательщику следовало отразить доход в сумме руб., состоящий из выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме руб., выплаты процентов за пользование чужими средствами в сумме руб., в связи с тем, что оплата судебных издержек и госпошлины не является доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Истец полагает, что налогооблагаемая база НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год занижена налогоплательщиком на руб., в связи с чем Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Пермскому краю просит взыскать с Култышева И.Г. задолженность по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере коп.

Заявленные исковые требования представитель налогового органа поддержал в судебном заседании, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Култышев И.Г. и его представитель требования, заявленные истцом, не признали.

Култышев И.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Култышев И.Г. в обоснование заявленных требований указал, что при вынесении решения о привлечении его к налоговой ответственности инспекция в сумму дохода за ДД.ММ.ГГГГ год включила сумму руб., состоящую из выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме руб., выплаты процентов за пользование чужими средствами в сумме руб.

Указывает, что данный доход сформировался у него в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что он подлежал налогообложению за ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что инспекцией дважды облагается одна и та же сумма дохода, что противоречит базовым принципам налогообложения, согласно которых, двойное налогообложение не допускается.

Согласно расчета, прилагаемого к исковому заявлению о взыскании действительной стоимости доли, НДФЛ с выплаты действительной стоимости доли не был исчислен и удержан, так как, исходя из НК РФ, данные выплаты не попадали под налогообложение налогом на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, считает, что, получаемая вышедшим из состава учредителей лицом сумма, в размере действительной стоимости доли не облагается налогом вообще, поскольку не попадает под действие п.5 ч.1 ст.208 НК РФ, так как отсутствует признак реализации, указывает на то, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.43 НК РФ, не являются доходами от источников в РФ выплаты физическим лицам – акционерам (участникам) организации в виде передачи акций этой же организации в собственность, можно сделать вывод, что при передаче участником общества своей доли самому обществу и получения за это действительной стоимости доли, объекта налогообложения не образуется, так как отсутствует доход.

Просит учесть, что фактически он не получил сумму, указанную в решении Арбитражного суда в размере руб., а получил лишь руб., поэтому полагает, что налог должен быть исчислен именно с указанной суммы, полученной им фактически. Кроме этого считает, что он имеет право на предоставление налогового вычета, предусмотренного ст.220 НК РФ, указывает, что налоговым органом должна была быть принята во внимание стоимость приобретения им своей доли в размере руб. без учета деноминации.

В судебном заседании Култышев И.Г. не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заявителя Епифанова А.Н. заявленные Култышевым И.Г. требования поддержала в судебном заседании, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы с требованиями заявителя не согласен, считает, что действия Инспекции, выразившиеся в доначислении истцу НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, являются правомерными. Полагает, что при выходе участников – физических лиц из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью, налогом не облагается стоимость доли участника в пределах его первоначального взноса, внесенного в уставный капитал. Сумма выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества (в денежной или натуральной форме), превышающая сумму первоначального взноса, подлежит включению в налоговую базу физических лиц, облагаемую по ставке у физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ. Считает, что на рассматриваемые налоговые отношения возможность применения налогового вычета, предусмотрено п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ не распространяется.

Считает, что если организация – налоговый агент, не имела возможности удержать у налогоплательщика сумму НДФЛ, то физическое лицо, получившее доход, с которого не был исчислен и уплачен налог, уплачивает налог, исходя из этих сумм, самостоятельно, на основании налоговой декларации. Полагает, что довод заявителя о двойном налогообложении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По обстоятельствам дела указал, что по имеющейся у Инспекции информации на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Култышеву И.Г. руб. действительной стоимости доли имущества, руб. процентов, руб. судебных издержек и руб. расходов по госпошлине.

Култышевым И.Г. была представлена налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой был отражен доход в сумме , а также заявлен имущественный налоговый вычет в размере полученного дохода.

По результатам камеральной налоговой проверки деклараций о доходах Инспекция отказала Култышеву И.Г. в предоставлении имущественного налогового вычета и исчислила НДФЛ с действительной стоимости доли имущества, превышающей сумму первоначального взноса и с суммы процентов за пользование денежными средствами налогоплательщика, то есть с руб.

Считает, что доказательств получения заявителем дохода в ином размере в материалах дела не имеется, в связи с чем, находит оспариваемое Култышевым И.Г. решение налогового органа законным и обоснованным. В удовлетворении заявления Култышеву И.Г. просит отказать, удовлетворить исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Пермскому краю, предъявленные к Култышеву И.Г., о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев документы дела, считает, что требования Култышева И.Г. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст.209 НК РФ и пп.5 п.1 ст.208 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с в пользу Култышева И.Г. - бывшего участника общества, взысканы денежные средства в сумме руб., в том числе руб. действительной стоимости доли, руб. процентов, руб. госпошлины, руб. судебных расходов /л.д.37-39/.

ДД.ММ.ГГГГ между и участниками общества заключено мировое соглашение, согласно которого общество обязалось в установленные мировым соглашением сроки произвести выплаты участникам общества /л.д.55/.

ДД.ММ.ГГГГ между и Култышевым И.Г. заключено соглашение о выплате стоимости действительной доли по решению Арбитражного суда Пермского края, согласно которого стороны пришли к соглашению о выплате стоимости действительной доли по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда в размере руб. /л.д.57/.

Култышевым И.Г. в соответствии с п.3 ст.228 НК РФ представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год с суммой дохода – руб., а также с заявленным налоговым вычетом в указанной сумме дохода /л.д.25-36/.

Согласно расчетов, полученных от , по указанному мировому соглашению заявителем фактически вместо руб. получена сумма руб. /л.д.53, 54/.

Истцом проведена камеральная налоговая проверка, которой установлено, что налогоплательщиком Култышевым И.Г. допущено налоговое правонарушение в виде неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, принято решение о привлечении налогоплательщика Култышева И.Г. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме руб., Култышеву И.Г. предложено в добровольном порядке устранить выявленные нарушения: уплатить сумму доначисленного налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб.; сумму налоговой санкции в размере руб.; сумму пени в размере руб. /л.д.5-13, 23-24/.

Нарушений порядка привлечения Култышева И.Г. к налоговой ответственности суд не усматривает, подтвержден он соответствующими уведомлениями и извещениями, а также имеющимися объяснениями самого налогоплательщика и его представителя /л.д.49-51, 56,58-59,62/.

Однако суд считает, что, исходя из представленного в судебное заседание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате проведенной проверки, установлен факт получения заявителем по указанному решению Арбитражного суда Пермского края вместо руб. – руб./л.д.114-115/.

Не доверять материалам проверки, проведенной оперуполномоченным ОБЭП УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, у суда оснований не имеется.

Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и судебного пристава исполнителя ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не свидетельствует о получении заявителем Култышевым И.Г. указанной в решении Арбитражного суда суммы, не опровергает фактическое получение им стоимости доли в размере руб. Имеющиеся в материале проверки показания свидетелей подтверждают утверждение Култышева И.Г. и его представителя о фактическом получении им суммы руб.

Налоговый орган в обоснование получения Култышевым И.Г. дохода в размере руб. ссылается на материалы камеральной проверки, справку формы 2 НДФЛ, расходный ордер (л.д.23,24,57). Данные доказательства с безусловностью не подтверждают получение денежных средств ответчиком в указанном размере, с учетом того, что Култышевым И.Г. данная сумма оспаривается, имеются доказательства, подтверждающие доводы, приводимые им в возражение против иска, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, расчет полученных средств от Култышевым И.Г., составленный ФИО7 (л.д. 53,54,60-61,114-115).

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении Култышева И.Г. к налоговой ответственности неверно определена сумма недоначисленного налога на доходы физических лиц, а соответственно неверно определена сумма штрафа, налоговой санкции и пени.

При рассмотрении дела суд учитывает требования ст.12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ налоговым органом не представлено суду достоверных доказательств, опровергающих доводы Култышева И.Г. о фактическом получении им от суммы в руб.

С учетом противоречивости пояснений сторон при разрешении спора, суд отдает предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, отвергает доказательства, представленные стороной истца.

Суд находит необходимым признать оспариваемое Култышевым И.Г. решение МИФНС России № по Пермскому краю недействительным.

В удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю к Култышеву И.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год

отказать.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Култышева И.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Судья В.С.Коновалова