Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2011г. по иску ИФНС к Носкову Ю.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Р», взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС обратилась с иском к Носкову Ю.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения ООО «Р», в сумме . Считает, что Носкова Ю.Г. как руководителя ООО «Р» необходимо привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Р».

В обоснование исковых требований ИФНС указала, что обращаласьв арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Р» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Р» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим был утвержден Д.

Основанием к обращению с заявлением в Арбитражный суд послужило неисполнение должником ООО «Р» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ.

Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные составляет руб., в том числе руб. - налог, руб. - пени, и подтверждена декларациями по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь ДД.ММ.ГГГГ. по единому социальному налогу за II-III кварталы ДД.ММ.ГГГГ года. Срок в течение, которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Согласно представленным в Арбитражный суд доказательствам руководитель Общества не принимал мер погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации Общества. Требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном погашении задолженности не было исполнено ООО «Р».

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно.

Налоговым органом были вынесены постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика-организации ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме рублей, в т.ч. налог - рублей и пени рублей.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ИФНС о признании ООО «Р» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Требования добросовестности и разумности действий органов юридического лица при осуществлении своих полномочий установлены также пунктом 3 статьи 53 ГК РФ.

Из баланса предприятия за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года видно, что за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года и по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ года кредиторская задолженность превышает активы должника, тогда как руководитель ООО «Р» Носков Ю.Г. не принял меры, предусмотренные ст.9 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы документов следует, что ООО «Р» до введения процедуры банкротства - наблюдение последний бухгалтерский баланс был сдан в налоговый орган за ДД.ММ.ГГГГ год. Руководитель ООО «Р» Носков Ю.Г. не выполнил надлежащим образом свои обязанности по управлению делами предприятия, не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «С несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнениядолжником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательны) платежей, вызванная недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве должником не направлено заявление арбитражный суд в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по пения должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которые возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления.

Таким образом, к субсидиарной ответственности в данном случае могут быть привлечены лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

К таким лицам согласно Закону о банкротстве относятся руководитель должника юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия должника - юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками) собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право даватьобязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 7 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника и её размер может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имуществадолжника или замещения активов организации должника.

Правовым обоснованием требования о возложении на ответчика субсидиарной обязанности являются также положения п. 3 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно Уставу ООО «Р» осуществляет следующие виды деятельности: обслуживание и эксплуатация жилых многоквартирных домов и нежилых помещении производство и продажа тепловой энергии, реализация воды, удаление сточных вод и отходов и аналогичная деятельность, предоставление жилищных и других услуг, ремонт и реконструкция и строительство зданий, сооружений и объектов инженерного обеспечения, монтажные работы по технологическому оборудованию и трубопроводам, тяго-подъемным механизмам; привлечение подрядных организаций по предоставлению: коммунальных услуг (холодное и водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) жилищных услуг (содержание жилых и нежилых помещений, обслуживание инженерного оборудования и мест общего пользования и их технической эксплуатации), иные виды деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные действующим законодательством и обеспечивающие получение прибыли.

Руководителем ООО «Р» согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) являлся Носков Ю.Г..

Вступившим в силу определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего Д с ИФНС как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р» взысканы расходы за период процедуры наблюдения, за выплатувознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения Д. обязанностей временного управляющего ООО «Р», за расходы на опубликование в «Российской газете» сведений о введении процедуры наблюдения, за транспортные расходы, командировочные расходы, понесенные в период исполнения арбитражным управляющим Д обязанностей временного управляющего ООО «Р» в размере рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего , расходы на опубликование - рублей, транспортные расходы - рублей, командировочные расходы - рублей.

Таким образом, ФНС России понесла убытки в сумме копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарногопредприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федеральной закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушенияФНС России вправе предъявить требования в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к руководителю должника.

В п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики примени и Федерального Закона « О несостоятельности» Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что в случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Просит взыскать с Носкова Ю.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на проведение процедуры наблюдения в размере .

В судебном заседании представитель истца Клищевский В.И., по доверенности, исковые требования к Носкову Ю.Г. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Носков Ю.Г. иск не признал и суду пояснил, что его вины в том, что налоговая инспекция понесла убытки в размере ., нет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Р».

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Судом установлено, что ИФНС обращаласьв арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Р» несостоятельным (банкротом) в общем порядке.

Тогда как ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства, а пункт 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет возможность перехода к процедурам банкротства, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу требование ИФНС было признано обоснованным, в отношении ООО «Р» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим был утвержден Д.

Предъявляя иск к Носкову Ю.Г. о взыскании с него как руководителя ООО «Р» расходов на проведение процедуры наблюдения в размере ., ИФНС указывает, что ответчика Носкова Ю.Г. необходимо привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Р», поскольку Носков Ю.Г.. не выполнил надлежащим образом свои обязанности по управлению делами предприятия ООО «Р», не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам.

Действительно, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу заявление арбитражного управляющего Д. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за счет Федеральной налоговой службы удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Д. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере ., в том числе коп. - расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения Д. обязанностей временного управляющего ООО «Р» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коп. - расходы на опубликование в «Российской газете» сведений о введении в отношении ООО «Р» процедуры наблюдения, коп. - транспортные расходы, понесенные в период исполнения арбитражным управляющим Д. обязанностей временного управляющего ООО «Р», руб. - командировочные расходы, понесенные в период исполнения арбитражным управляющим Д. обязанностей временного управляющего ООО «Р».

Однако необходимо учитывать, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу по заявлению ИФНС о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Р» было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку уполномоченный орган ИФНС не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО «Р» процедур банкротства в общем порядке. А поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность перехода к упрощенной процедуре банкротства, Арбитражный суд ходатайство ИФНС опризнании ООО «Р» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника не удовлетворил.

Таким образом, доводы ИФНС о необходимости привлечения Носкова Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Р» и взыскании с него как руководителя ООО «Р» расходов на проведение процедуры наблюдения в размере коп. в данном конкретном случае основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а именно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований ИФНС.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИФНС к Носкову Ю.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Р», взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме коп. - отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 19 мая 2011г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Усть-Кутский городской суд, начиная с 20 мая 2011 года.

Председательствующий ПРИБЫТКОВА Н.А.