Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/11 по исковому заявлению ОАО «СГ МСК» к ФИО3, Автохозяйству № 6 ГУВД г. Москвы, УМТ и ХО ГУВД г. Москвы, ОВД района Отрадное ГУВД г. Москвы, УВД СВАО ГУВД г. Москвы, ГУВД г. Москвы, МВД РФ, ОВД по Алексеевскому району г. Москвы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 29.07.2007 года в районе произошло ДТП с участием автомобиля «», г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД г. Москве, автомобиля г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля , г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству , г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ОАО «СГ МСК» (ранее ЗАО «»). Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства «», г.р.з. № ФИО3, совершивший указанной ДТП на служебном автомобиле и являющийся сотрудником ОВД по району Алексеевскому г. Москвы. Во исполнение договора страхования ОАО «СГ МСК» произвели выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере рублей копеек. Автомобиль «», г.р.з. № в момент ДТП был застрахован в ОАО «» и страховщиком причинителя вреда был возмещен причиненный ущерб в пределах автогражданской ответственности в размере рублей. Так Автохозяйство № 6 ГУВД г. Москвы является структурным подразделением УМТ и ХО ГУВД г. Москвы. УМТ и ХО ГУВД г. Москвы входит в состав ОВД района Отрадное ГУВД г. Москвы. ОВД района Отрадное ГУВД г. Москвы является структурным подразделением УВД СВАО ГУВД г. Москвы. УВД СВАО ГУВД г. Москвы входит в состав ГУВД г. Москвы. ГУВД г. Москвы является органом МВД РФ. На основании вышеуказанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере рублей копеек ( рублей копеек – рублей).

Представитель истца ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика УВД по СВАО г. Москвы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений показал, что УВД по СВАО г. Москвы не является собственником автомобиля г.р.з. №. Также указанное транспортное средство не находится в хозяйственном ведении, оперативном управлении УВД по СВАО г. Москвы. Кроме того, ФИО3, являющийся виновником совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП, является сотрудником ОВД по . УВД по СВАО г. Москвы не является работодателем ФИО3 и не может отвечать за действия граждан, не являющих его сотрудниками.

Представитель ответчика ГУВД г. Москвы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явился, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО3 является сотрудником ОВД по и на основании положений ст. 1068 ГК РФ, ОВД по должны возместить вред, причиненный их сотрудником при исполнении служебных обязанностей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения имущественного ущерба ОАО «СГ МК», а также не представлено доказательств причиненного истцу материального ущерба в размере рублей. При этом своих доказательств по причиненному ущербу в суд не представил.

Представитель ответчика автохозяйство № 6 ГУВД г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Представитель ответчика ОВД по району Алексеевский г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Представитель ответчика ОВД по району Отрадное г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время статьей 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса судом по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-процессуальных прав, в том числе по доказыванию.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.07.2007 года в районе произошло ДТП с участием автомобиля «», г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД г. Москве, автомобиля г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля , г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству , г.р.з. №, что подтверждается вышеуказанной справкой, Актом осмотра транспортного средства (л.д. 16-17, 23-24).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила денежную сумму в размере рублей копеек, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

На момент ДТП автомобиль , г.р.з. №, был застрахован в ОАО «СГ МСК» (ранее ЗАО «») по Договору страхования № (л.д. 15).

Во исполнение указанного Договора страхования № в ОАО «СГ МСК» (ранее ЗАО «») выплатили потерпевшей стороне страховое возмещение за ремонт автомобиля , г.р.з. №, в размере рублей копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 39).

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «», г.р.з. №, был застрахован на день ДТП в ОАО «Росгосстрах» и страховщиком причинителя вреда был возмещен причиненный ущерб в пределах автогражданской ответственности в размере рублей.

Исследуя вину участников ДТП, суд считает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля «», г.р.з. №, ФИО3

Это обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы (л.д. 16-17).

Как усматривается из приведенных доказательств, водитель ФИО3 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля , г.р.з. №, которым управлял ФИО2 и с автомобилем г.р.з. № под управлением ФИО1

Вина ФИО3 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ ответственность за которое КоАП РФ не установлена (л.д. 19).

Оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП ФИО3 в его совершении, суд полагает их достоверными, объективными. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела.

Признавая указанные документы имеющими доказательственную силу, помимо приведенных выше мотивов, суд исходит из того, что они соответствуют нормам права, отражают действительные обстоятельства дела, обоснованно указывают на вину участника ДТП ФИО3

Вина указанного участника ДТП в данном ДТП характеризуется умышленной формой, так как он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ним безразлично.

Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО3– водителя транспортного средства «», г.р.з. №.

Кроме того, ранее в судебном заседании ФИО3 свою вину в совершенном ДТП не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ МВД России ГУВД по г. Москве УВД по СВАО г. Москвы вынесен Приказ № об утверждении Положения об Отделе внутренних дел по (л.д. 112).

Согласно п. 9 указанного Положения ОВД по району Алексеевский г. Москвы является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет печать с изображением Герба РФ и своим наименованием, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы, выступает истцом и ответчиком в суде.

Как следует из справки ОВД по району Алексеевский г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на службе в ОВД по району Алексеевскому г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционер-водитель ОВД по Алексеевскому району г. Москвы (л.д. 119).

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ст. 1079 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридической лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В результате имевшего место 29.07. 2007 года в районе произошло ДТП с участием автомобиля «», г.р.з. № под управлением ФИО3 автомобиля г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля , г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю , г.р.з. №, причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта которых составила рублей копеек.

Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства «», г.р.з. № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «» по договору ОСАГО.

Согласно письменным материалам дела ОАО «» перечислил в пользу истца сумму в пределах ответственности страховщика в размере рублей.

Разница между возмещенной суммой страховой выплаты и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет рублей копеек.

Как следует из имеющихся в материалов дела, ответчик ФИО3 является сотрудником ОВД по и в момент ДТП управляя служебным автомобилем - «», г.р.з. № находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ с учетом того, что имеющие значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, в их совокупности, учитывая, что виновник ДТП ФИО3 являлся ОВД по району Алексеевскому в г. Москве и находился при исполнении служебных обязанностей, суд считает необходимым исковые требования ОАО «СГ МСК» в части взыскания с ответчика ОВД по району Алексеевскому г. Москвы денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворить, взыскав с указанного ответчика разницу между возмещенной суммой страховой выплаты и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере рублей копеек.

Поскольку, на момент ДТП, ответчик ФИО3 являлся работником ОВД по району Алексеевскому г. Москвы, при этом находился при выполнении трудовых обязанностей, что с достоверностью установлено судом и подтверждается материалами дела, суд считает возможным освободить ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по делу.

Также суд считает необходимым освободить Автохозяйство № 6 ГУВД г. Москвы, УМТ и ХО ГУВД г. Москвы, ОВД района Отрадное г. Москвы, УВД СВАО ГУВД г. Москвы, ГУВД г. Москвы, МВД РФ от гражданско-правовой ответственности по делу на основании положений ст. 1068 ГК РФ, поскольку ФИО3 на момент совершения ДТП являлся сотрудником ОВД по району Алексеевский г. Москвы, который является ответственным за вред, причиненный их сотрудником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «СГ МСК» к ФИО3, Автохозяйству № 6 ГУВД г. Москвы, УМТ и ХО ГУВД г. Москвы, ОВД района Отрадное ГУВД г. Москвы, УВД СВАО ГУВД г. Москвы, ГУВД г. Москвы, МВД РФ, ОВД по Алексеевскому району г. Москвы о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично .

Освободить ФИО3, Автохозяйство № 6 ГУВД г. Москвы, УМТ и ХО ГУВД г. Москвы, ОВД района Отрадное ГУВД г. Москвы, УВД СВАО ГУВД г. Москвы, ГУВД г. Москвы, МВД РФ от гражданско-правовой ответственности по делу.

Взыскать с ОВД по Алексеевскому району г. Москвы в пользу ОАО «СГ МСК» денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, в размере рублей копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» к ФИО3, Автохозяйству № 6 ГУВД г. Москвы, УМТ и ХО ГУВД г. Москвы, ОВД района Отрадное ГУВД г. Москвы, УВД СВАО ГУВД г. Москвы, ГУВД г. Москвы, МВД РФ о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья: