Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заиграевой Е.Н. к ИП Дорош О.М. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Заиграева Е.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи зимней мужской обуви арт № **, размер ...., заключенного с ИП Дорош О.М. Дата.

В обоснование требований указала, что в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации обуви выяснилось, что она имеет существенный недостаток, а именно: издает резкий, неприятный, технически-химический запах кожи. Дата истец обратилась в магазин с заявлением о претензиях к качеству обуви, а также согласием на проведение проверки качества товара. Дата обувь была принята к проверке качества. Согласно заключению ООО **** от Дата, произвести экспертизу по заявленному истцом дефекту обуви не представляется возможным, так как отсутствуют нормативные документы с требованиями к показателям наличия запаха, норм и методов определения. Дата истец обратилась к ответчику с претензией - заявлением о расторжении договора купли-продажи обуви. Дата истец получила от ответчика письмо с отказом о расторжении договора купли-продажи, так как факт производственного дефекта обуви не установлен, а также с предложением забрать обувь.

Не согласившись с отказом ответчика о расторжении договора купли-продажи по указанным причинам, истец обратилась в Экспертно-Информационный Центр Общества потребителей .... При этом, для сдачи обуви на экспертизу, а в дальнейшем, чтобы её забрать, истцу пришлось ездить в .... По результатам акта экспертизы № ** от Дата, подтвержден дефект приобретенной обуви в магазине ИП Дорош О.М.. Обратившись к ответчику с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи, приложив акт экспертизы, проведенной Экспертно-Информационным Центром Общества потребителей ...., истец получила повторный отказ.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи зимней мужской обуви арт № **, размер ...., фирмы заключенного с ИП Дорош О.М. Дата, возвратить уплаченную за обувь денежную сумму, в размере .... рублей; взыскать с ответчика: неустойку за невыполнение требований по претензии от Дата в сумме .... рубля 00 копеек, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования по претензии от Дата в размере .... рублей; взыскать транспортные расходы, связанные с решением вопросов по проведению экспертизы: стоимость авиабилетов маршрутом ....-....-.... в размере .... рублей, стоимость расходов по оплате дизельного топлива по маршруту ....-....-.... в размере .... рублей 76 копеек, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении транспортных расходов от Дата в размере .... рублей 43 копейки, а также возместить причиненный моральный вред, в сумме .... рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она обратилась в Экспертно-Информационный Центр Общества потребителей .... для проведения экспертизы, так как в Мурманске подобные экспертизы по определению запаха в обуви из кожи - отсутствуют. Данную информацию она получила в отделе по защите прав потребителей г.Мурманска. Отпуск в Дата был очередной, в .... решала и другие дела. Экспертизой Центра Общества потребителей был установлен сход красителя обуви, а также резкий удушающий запах, полагает, что между запахом от обуви и сходом краски имеется причинно-следственная связь. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения, аналогичные изложенным.

Представитель ответчика - Мастакова А.Н., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком своевременно давались ответы на все претензии истца. ИП Дорош было принято решение о проведении проверки качества обуви в ООО ****, о чем истец была предупреждена письмом. Кроме того, согласно ответам ООО ****, Роспотребнадзора, не существует методики определения наличия запаха в обуви. Вместе с тем, необходимость проводить независимую экспертизу в .... не имелось возможности, так как в г.Мурманске имеются независимые экспертные организации, которым представлено право оказания услуг населения по производству экспертиз. Полагает, что истицей нарушены принципы соблюдения интересов обеих сторон, так как Дорош О.М. не была извещена о дате проведения экспертизы, а также истицей не был представлен документ, подтверждающий аккредитацию общества по проведению экспертизы. В акте экспертизы не указаны методики, использованное оборудование по определению запаха. Истицей представлен кассовый чек по оплате услуг эксперта на сумму .... рублей, однако согласно расписке № ** оплата услуг эксперта оценивается в .... рублей. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - отдела по защите прав потребителя администрации г. Мурманска в настоящее судебное заседание не явился. В судебном заседании Дата исковые требования поддержала в части, указав, что согласно законодательству, нормативов по определению запаха обуви не существует. Требования по проведению экспертизы по запаху необоснованны. Необходимо было заявлять претензии по установлению вследствие чего, возник запах при носке обуви. Ответчик обязан был принять обувь и провести проверку качества обуви, однако этого не сделал. Экспертизой установлен сход окраски обуви, что является существенным дефектом изделия, и основанием для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, истец злоупотребила своим правом, направив обувь на экспертизу в .... В г.Мурманске существуют экспертные учреждения, для проведения экспертизы на осыпание красителя с обуви. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи, взыскании расходов за проведение экспертизы, неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в части.

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса РФ, статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса РФ, статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, Дата истица заключила с ответчиком договор купли-продажи зимней мужской обуви арт № **, размер ...., фирмы , что подтверждается копией кассового чека на сумму: .... рублей 00 копеек.

В течение гарантийного срока был обнаружен дефект, а именно: резкий неприятный запах кожи при носке обуви.

Дата истец обратилась к ИП Дорош О.Н. с претензией к качеству обуви, а также с согласием на проверку качества товара экспертизой. Также истец сдала обувь в магазин.

Дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи обуви, возврате стоимости оплаты товара в размере .... рублей (л.д. 7).

Письмом от Дата ответчик известил истца о том, что в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи ей отказано, так как ООО **** не установлен факт производственного дефекта обуви (л.д. 9).

Согласно сообщению ООО **** от Дата нормативные документы с требованиями к показателям наличия запаха в обуви, нормы и методы его определения отсутствуют. Нормативно правовых актов (санитарно-эпидемиологических правил и норм), устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования (в том числе регламентирующих показатель запаха) к обуви, утвержденных в установленном порядке и зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации в перечне правовых документах не числится.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Мурманской области) от Дата следует, что Управление не является экспертной организацией, не наделено правом разъяснять положения законодательства, регулирующего порядок проведения экспертизы.

Не согласившись с отказом ответчика, истец Дата обратилась в Экспертно-Информационный Центр Общества потребителей .... для проведения экспертизы качества мужских ботинок. С целью установления причины и характера дефекта - резкого неприятного запаха обуви.

Согласно акту экспертизы № ** от Дата, обувь имеет дефект производственного характера - интенсивный переход красителя с обуви на ткань. Образовался в результате нарушения технологического процесса крашения кожи (нарушение рецептуры покрывной краски, недостаточной адгезии покрытия с кожей). Кроме того, установлен резкий удушающий запах от обуви.

Дата истец подала ответчику повторную претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с производственным дефектом приобретенного изделия, однако получила отказ.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик не согласен с Актом экспертизы, указав, что стоимость оплаты по кассовому чеку составила .... рублей, однако в расписке о приеме обуви на экспертизу № ** от Дата её стоимость определена в размере .... рублей.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, так как в расписке указана предварительная стоимость экспертизы, о чем имеется соответствующая надпись.

Кроме того, ответчиком не представлено суду экспертного заключения ООО **** о невозможности проведения экспертизы качества обуви.

Экспертным заключением Экспертно-Информационного Центра Общества потребителей .... установлен производственный дефект изделия - интенсивный сход красителя с обуви.

Таким образом, требования истицы о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, - являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи обуви по претензии от Дата, однако производственный дефект обуви был установлен лишь в Дата, следовательно суд полагает, требования истца неправомерными и отказывает в данной части.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на экспертизу в сумме .... рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата.

Кроме того, взыскивает с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении расходов на экспертизу по претензии от Дата по представленному истцом расчету в размере .... рублей. Данный расчетом судом проверен и принимается как верный.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании суммы, за проезд авиатранспортом, а также проездом на автомобиле по маршруту ....-....-.... на общую сумму .... рублей 76 копеек, поскольку необходимость данных поездок истцом не подтверждена. В г.Мурманске достаточно экспертных организаций, имеющих лицензию на проведение экспертизы качества изделия.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает длительное уклонение ответчика от исполнения требований потребителя, что доставляет истцу значительные хлопоты и переживания, и определяет размер компенсации морального вреда, в сумме .... рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар в размере .... рублей 00 копеек, компенсация расходов по оплате экспертизы в размере .... рублей, неустойка в размере .... рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере .... рублей, а всего .... рублей 00 копеек.

Также, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, статей 457, 503 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 28 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ), руководствуясь статьями 56-57, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заиграевой Е.Н. к ИП Дорош О.М. о защите прав потребителей, расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи зимней мужской обуви арт № **, размер ...., заключенный между Заиграевой Е.Н. и Дорош О.М.

Взыскать с ИП Дорош О.М. в пользу Заиграевой Е.Н. .... рублей, расходы по оплате экспертизы .... рублей, неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего .... рублей.

Взыскать с ИП Дорош О.М. государственную пошлину в доход государства в сумме .... рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ганбина