Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрина к МАОУ СОШ № 25 о защите трудовых прав, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА :

Истец Кобрин В.В. обратился в суд с исковыми требования к МАОУ СОШ № 15 об устранении нарушения его трудовых прав: 1) в трудовой книжке не внесены записи за непрерывный стаж работы в учреждении, а также надбавки 30 и 20 процентов, 2) необоснованно занижен оклад с 14 на 13 разряд, 3) занижен тарификационный оклад с 2008 г. по январь 2009 г., 4) в индивидуальном трудовом договору не прописаны стимулирующие надбавки, а также за непрерывный стаж 30%, 5) не была увеличена заработная плата по МРОТ из прожиточного уровня в РБ 4460 руб., 6) не были реализованы стимулирующие выплаты, а также надбавки в учреждении 30%, за стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ переходя на новую систему оплаты труда по подушевому финансированию по формуле, утвержденной Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 22.04.2008 г. № 212 и от 18.09.2007 г. № 289, 7) при увольнении ему была занижена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по должностному окладу социального педагога - 2890 руб. вместо 3350 руб., 8) было недоплачено 8 дней ежегодного дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9) не отражено в расчетных листах вычет на несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10) причинен моральный вред в правовом нигилизме, неоказании качественных услуг, утаивании и безразличии по 100000 руб. 12 лет, всего 1200000 рублей, 11) просит взыскать 67044, 56 руб. неполученный вовремя заработок и 32161 руб. материальный вред и убытки, 12) просит восстановить его на работе, 13) об увеличении заработной платы на 6,5 % по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ

Требование о восстановлении на работе выделено судом в отдельное исковое производство.

В судебном заседании Кобрин В.В. иск поддержал, пояснил, что его права были ущемлены со дня приема на работу. В нарушение п.28 Постановления Правительства РФ №225 «О трудовых книжках», ст. 66 ТК РФ не была произведена запись о непрерывном стаже работы. Пстановление №128 от 28.04.2011 года мэра Айдаева – проценты за непрерывный стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу, согласно инструкции, изданной Городским комитетом по образованию, в трудовой книжке тоже отмечено, мне был присвоен 14 разряд. Через год разряд снизили, оклад уменьшился. Аналогичная должность заместитель по социальной работе, ст. 144 ТК РФ, заместитель директора по АХЧ Терещенко – у нее 14 разряд и тоже самое. Не было учтено. Ущемление прав трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. До этого был бессрочный договор, принимался коллективным договором и профсоюзом. А с ДД.ММ.ГГГГ ущемили достоинство – на 1 год. В любое время невыход на работу, опоздание – могли уволить.По заработной плате – получал без росписи. Перешли на корешки, которые не получал ежемесячно, как было заявлено первоначально. Тарифный разряд 14. Смысл такой до 2005 года и потом по-разному: ДД.ММ.ГГГГ 3094 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3064 рублей. По ст. 144 ТК РФ ущемление прав. Директор его унизила. С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный трудовой договор – дописали один пункт про надбавку к отпуску, остальные пункты коллективного договора не были включены. С ДД.ММ.ГГГГ перешли на новую оплату труда, формулу приложил. Наполняемость количества учеников не помнит, а по закону РБ: финансирование 12600 рублей. Он не получал зарплату с ДД.ММ.ГГГГ по новой методике, хотя было увеличение по МРОТу, ссылается на решение по делу №2-4832/11 от 02.12.2011 года по 17 школе. Постановление №294 от 01.07.2009 г, задним числом вынесли постановление №182 от 28.04.2008 года за подписью и.о. мэра Гавриловой о внесении изменений в п.1.1.1 дополнительными словами за стаж работы. Правила игры Городского управления образования и администрации г. Улан-Удэ – на финансирование для здравоохранения и культуры применялись нормы права, а в школе не были применены. Суд должен установить вину ответчика и соответственно мэра Айдаева по методике формирования бюджета города и недофинансирования школы №25. У него есть 3 детей, но он не ощутил где был вычет из заработной платы на детей. Не видно пролонгации, как взыскана эта сумма. За последние 2 года выплачивалась заработная плата. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не нашел 8 дополнительных дней к отпуску. Трудовое соглашение было подписано 01 сентября, сам коллектив собирался только 15-17 сентября. Есть нарушения и прямой умысле в дискредитации. Прошу, чтобы ответчик представил письменные возражения, схемы, которыми ущемляют права. Есть определение Конституционного суда по ст. 261 ТК РФ – нельзя увольнять женщин с детьми до 14 лет, это дискредитация мужчин. По этому вопросу определили, что распространяется и на мужчин тоже, в том числе и на него. Нормативно-правовые акты, которые издавались и нарушали права работников, издавались мэром г. Улан-Удэ, просит его привлечь, почему его заместитель задним числом выносит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался с письменным заявлением к директору, которое принял секретарь ДД.ММ.ГГГГ, где просил выдать трудовую книжку, внести запись за непрерывный стаж работы с 30 %-ной надбавкой.

Представитель ответчика МАОУ СОШ № 25 по должности Ларченко Е.А. иск не признала, пояснила следующее. По записи о трудовой книжке - в п.3.1 Инструкции по ведению трудовых книжек указано, что в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии). Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. Нет речи о надбавках, поэтому соответствующая запись не вносилась.

По снижению разряда с 14 на 13 - с ДД.ММ.ГГГГ Кобрин В.В. был переведен на 13 разряд в связи с тем, что не прошел аттестацию. Есть Положение о прохождении аттестации №1908 от 26.06.2008 года (Приказ Министерства образования и науки РФ) – в п. 1.6. прямо указано, что аттестацию проходят 1 раз в пять лет, проходить аттестацию должен педагогический персонал. Основанием является аттестационный лист, компьютер автоматически меняет разряд. Если разряд не подтверждается, то ставится бескатегорийный разряд. Имеется разъяснение Министерства образования РБ с приложенным Приказом «Об утверждении Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» и самим Положением, в данном разъяснение в п.1 указано, что обязательной является аттестация на первую квалификационную категорию, в п.1.8 Положения указано, что иного порядка проведения аттестации не допускается. Все работники проходят аттестацию.

По третьему пункту –занижения оклада не было, было только увеличение. С ДД.ММ.ГГГГ был установлен оклад 3590 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ расчет велся по отраслевой системе оплаты труда – оклад составлял 3948,90 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ оклад увеличился до 4442, 57 рублей.

По четвертому пункту о дискриминации по трудовому договору. О том, что переходим на отраслевую оплату, Кобрин В.В. был уведомлен, о чем имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Никто ему не подсовывал договор на подпись, какон утверждает, это типовой трудовой договор. Согласно п.6.1 данного договора каждая из сторон договора вправе ставить перед другой стороной вопрос об его изменении (уточнении) или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением, прилагаемым к трудовому договору. Кобрин В.В. всегда внимательно изучал все документы, трудовой договор был ему предоставлен.

По пятому пункту о МРОТ. Есть справка о заработной плате Кобрина В.В. с сентября 1999 года до августа 2011 года, по которой видно, что его заработная плата всегда была выше МРОТ, размер которого с ДД.ММ.ГГГГ составляет 5338 рублей. Самая минимальная заработная плата за время работы у него была 6429 рублей.

По шестому пункту о системе оплаты труда. В школе действует нормативно-подушевая система оплаты (НСОТ), которая действует только для учителей, которые ведут уроки. По делу Ивановой, она является учителем английского языка. Также есть отраслевая система оплаты труда для вспомогательного педагогического персонала, которые уроки непосредственно не ведут. Получают заработную плату по должностному окладу, который утвержден Постановлением №294. От перехода на НСОТ оклад у вспомогательного персонала не изменился. Кобрин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. У заместителя заработная плата рассчитывается в процентном отношении от оклада директора. Заработная плата директора является средним базовым окладом всех учителей школы, который высчитывается из тарификации всех учителей, их нагрузки и количества учеников. Никто из учителей не обжаловал оклад, заработную плату, начисление.

По восьмому пункту о заниженной заработной плате при увольнении. Оклад 3950 рублей начисляется при полном отработанном периоде. Кобрин В.В. был в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в августе он отработал только 22 дня, при норме 27 рабочих дней. Расчет был произведен за 22 рабочих дня, т.е. 2890 рублей. * дополнительных дней также предоставлялись Кобрину В.В., имеется справка о том, что Кобрину был предоставлен отпуск в количестве 56 дней и дополнительно предоставлено 8 дней, согласно коллективного договора.

По расчетным листкам по вычету за несовершеннолетних детей – у Кобрина В.В. трое детей. Все документы были представлены в бухгалтерию и делаются соответствующие вычеты, о чем имеются индивидуальные справки, где все вычет указаны. Прилагаю копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на увеличении стимулирующей части.

Считает, что заявленным исковым требования истекли срок на подачу иска, который установлен - 3 месяца.

Представитель третьего лица МБУ Централизованная бухгалтерия Октябрьского района Комитета по образованию г. Улан-Удэ по доверенности Дашина Ц.М. иск не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ школы были переведены на Отраслевую систему оплаты труда. Расчет заработной платы Кобрина велся в точном соответствии с Постановлениями Администрации г. Улан-Удэ № 212 от 22.04.2008 г., № 547 от 06.11.2008 г., № 294 от 01.07.2009 г. Правильность начислений неоднократно проверялась всеми надзорными органами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в иске надлежит отказать.

1)В соответствии со ст.56 ТК РФ, Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Истец Кобрин В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя директора по правопорядку в МАОУ СОШ № 25.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность социального педагога.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Суд считает, что по требованиям о том, что занижен тарификационный оклад с 2008 г. по январь 2009 г.; в индивидуальном трудовом договоре не прописаны стимулирующие надбавки, а также за непрерывный стаж 30%; было недоплачено 8 дней ежегодного дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - истек срок обращения за индивидуальным трудовым спором, о чем заявлено стороной ответчика, и что является основанием для отказа в иске в этой части.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права , а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец не мог не знать о якобы допущенных нарушениях его трудовых прав, поскольку каждый месяц получал заработную плату и каждый год пользовался очередным и дополнительными отпусками, экземпляр трудового договора был выдан ему на руки при его заключении, о чем свидетельствует подпись истца.

Кроме того, данные требования истцом заявлены необоснованно:

- По требованиям о занижении тарификационного оклада с 2008 г. по январь 2009 г. – работодателем представлена справка (л.д.54), из которой следует, что занижения оклада не было, было только увеличение. С ДД.ММ.ГГГГ был установлен оклад 3590 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ расчет велся по отраслевой системе оплаты труда – оклад составлял 80% от оклада руководителя - 3948,90 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ оклад увеличился до 4442, 57 рублей (90% от оклада руководителя).

- По требованиям о том, что в индивидуальном трудовом договоре не прописаны стимулирующие надбавки, а также за непрерывный стаж 30%: В силу ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, данной статьей предусмотрено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения . Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Права истца тем, что в договоре не прописаны стимулирующие надбавки, а также за непрерывный стаж 30%, не нарушило трудовые права Кобрина, т.к. все положенные надбавки и стимулирующие выплаты, установленные законом, истец получал, что следует из справки о начислении заработной платы за период с 1999 г. по день увольнения (л.д. 179-181) и расчетных листов (л.д.182-192). Кроме того, истец не указывает на то, что-то им было недополучено. Также, данное требование является бессмысленным, т.к. оспариваемый трудовой договор прекратил своё действие в связи с его расторжением по истечении срока действия.

- Требование о том, что было недооплачено 8 дней ежегодного дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не основано на фактах. Согласно справки работодателя (л.д.104), Кобрин за весь период своей работы каждый год использовал по 64 календарных дня отпуска, в том числе 8 дней дополнительного отпуска.

- Требование о том, что в трудовой книжке не внесены записи за непрерывный стаж работы в учреждении, а также надбавки 30 и 20 процентов и 30 процентов за работу в учреждении – являются не законными. Согласно Инструкцию по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", такие сведения не вносятся в трудовую книжку.

- Требование о необоснованном занижении оклада с 14 на 13 разряд – также заявлены необоснованно. Кобрин В.В. был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на 13 разряд в связи с тем, что не прошел аттестацию. Аттестация проводится в целях установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.

Согласно п. 4 Приказа Минобразования РФ от 26.06.2000 N 1908 "Об утверждении Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений", установлено, что квалификационные категории, присвоенные педагогическим и руководящим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений до введения в действие настоящего Положения, сохраняются в течение срока, на который они присвоены . При этом, в силу п.1.6 Положения, «квалификационные категории педагогическим и руководящим работникам присваиваются сроком на пять лет». По п.1.4 Положения, основными принципами аттестации являются добровольность аттестации на вторую, первую и высшую квалификационные категории для педагогических работников и на высшую квалификационную категорию для руководящих работников. Соответственно, если Кобрин В.В. не пожелал участвовать в аттестации и подтвердить соответствие 14 разряду, ему правомерно, по истечении 5 лет действия предыдущей аттестации, был назначен начальный разряд в диапазоне разрядов, соответствующем группе по оплате труда руководящих работников, к которой отнесено учреждение образования.

- Требование о том, что оклад истца не был увеличен исходя из размера МРОТ – не основаны на законе. Согласно ст. 135 ТК РФ, Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из ст. 133 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом, Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Как следует из вышеперечисленных статей ТК РФ, не оклад, а именно заработная плата не может быть ниже МРОТ.

Как усматривается из справки о заработной плате за 1999 – 2011 г. (л.д. 179-181) Кобрину В.В. ни разу не была начислена заработная плата ниже прожиточного минимума.

- По требованиям о нереализации ст. 144 ТК РФ «стимулирующие выплаты», а также оплаты надбавки в учреждении 30% к заработной плате за стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ на новую систему оплаты труда в связи с подушевым финансированием по методике за непрерывный стаж работы – неясно что вообще имеет ввиду истец. Пояснения истца противоречат сами себе: указывает, что новая система оплаты труда была введена с ДД.ММ.ГГГГ, в то тоже время требует взыскать потери из оклада 3490 руб. за 9 лет. Также истец ходатайствовал о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, но пояснить на какой вопрос должен ответить эксперт, не смог.

Действительно до ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы в МАОУ СОШ № 25 велся по Единой тарифной сетке, оклад Кобрина составлял 3590 руб. С ДД.ММ.ГГГГ в школе была введена т.н. Отраслевая система оплаты труда, о чем Кобрин был лично уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Расчет заработной платы Кобрина велся в точном соответствии с Постановлениями Администрации г. Улан-Удэ № 212 от 22.04.2008 г., № 547 от 06.11.2008 г., № 294 от 01.07.2009 г., что следует из справки о заработной плате за 1999 – 2011 г. (л.д. 179-181) и пояснений представителя МБУ Централизованная бухгалтерия Октябрьского района Комитета по образованию г. Улан-Удэ. Ни оклад, ни заработная плата у истца в связи с этим не уменьшилась. Ни один из педагогов или других работников школы не оспаривает правильность методики расчета оплаты труда в школе. Кобрин не является педагогом, осуществляющим непосредственное преподавание (почасовиком) и его оклад, как заместителя директора устанавливался в то период в процентом соотношении от оклада директора школы.

Непонятны требования истца о начислении ему 30% надбавки на непрерывный стаж. Истец поясняет, что такая надбавки предусмотрена в учреждениях культуры и здравоохранения. Суд считает такие требования абсурдными, т.к. требуемая истцом надбавка не предусмотрена действующим законодательством. Аналогия закона по сравнению с другими отраслями народного хозяйства неприменима.

- Требования о занижении заработной платы при увольнении из оклада 2890 руб. вместо 3350 руб. – не основаны на фактах. На листах дела 102-103 имеется письменное пояснение и расчет среднего заработка и сумм к начислению по компенсации отпуска при увольнении, из них следует, что Кобрин отработал в августе 2011 г. 22 рабочих дня при норме 27 рабочих дней, с 06 по 31авугста. Его оклад был расчитан пропорционально отработанному времени и составил – 2892, 59 руб. Оснований для расчета полной суммы оклада при неполной отработке нормы времени – не имеется, т.к. это не предусмотрено законом и противоречит здравому смыслу. Доказательств того, что Кобрин отработал в августе 2011 г. полный месяц им не представлено.

- Требование о том, что к нему не применен вычет на несовершеннолетних детей, также не основан на фактических обстоятельствах. Как следует из представленных справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2007-2011 гг. (л.д. 108-112) в отношении Кобрина применялся налоговый вычет в связи с наличием несовершеннолетних детей от 400 до 1600 рублей, а то что он не почувствовал этого не является основанием для удовлетворения данного требования.

- Требование об увеличении заработной платы на 6,5 % не основаны на законе. Приказом Комитата по образованию от 18.11.2011 г. № 888 были выделены дополнительные ассигнования в размере 6,5 % на увеличение стимулирующей части фонда оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ Однако, трудовые отношения с Кобриным В.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ То есть приказ на него не распространяется.

- Требования о компенсации морального вреда в правовом нигилизме, неоказании качественных услуг, утаивании и безразличии по 100000 руб.12 лет, всего 1200000 рублей являются производными от основных требований. Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА :

Отказать в удовлетворении исковых требований Кобрина к МАОУ СОШ № 25 о защите трудовых прав, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: Т.А. Цыдыпова