Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, Юст Д.А., ФИО14 о защите чести и достоинства, а также деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО9, Юст Д.А., ФИО14 о защите чести и достоинства, а также деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что ответчики обратились в прокуратуру с заявлением, в котором распространили сведения о том, что «жители устали от постоянных его угроз физической расправы»; «часто напоминает о том, что в городе у него высокопоставленные чиновники и стоит ему сделать один звонок по телефону и с нами приедут и разберутся»; «мы не доверяем этому человеку, потому что у него в доме есть огнестрельное оружие и в году в нетрезвой компании устроил стрельбу вблизи поселения в результате чего был составлен протокол». Таким образом, его обвинили в совершении преступлений и административного правонарушения. Эти сведения не соответствуют действительности, являясь ложными, порочат его честь и достоинство как гражданина, а также деловую репутацию как депутата сельского совета, поскольку указанных действий не совершал, никому не угрожал, стрельбы не устраивал и у жителей села нет оснований его опасаться.

Просит признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, а также деловую репутацию сведений ему причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать с ФИО2 как инициатора написания обращения 50.000 рублей, с остальных ответчиков по 5.000 рублей с каждого.

Кроме того, просит обязать ответчиков написать обращение в и прокуратуру о том, что указанные в заявлении от сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что вместе с ФИО1 является депутатом . С года ему как депутату стали поступать устные обращения жителей д. о неправильном поведении ФИО1, который угрожал им, в частности ФИО3., ФИО4 во время скандала, ФИО1 угрожал физической расправой и ему, ФИО2, а также находившейся здесь же дочери Фили.., обучающейся в . ФИО1 ранее действительно неоднократно заявлял жителям села, что у него имеются знакомые чиновники, которые могут приехать и разобраться. В году во время открытия охотничьего сезона действительно имела место стрельба у наследного пункта приезжавшими е ФИО1 знакомыми, по этому поводу разбирались работники милиции, задерживали стрелявших лиц, однако о результатах разбирательства ему ничего не известно. Поэтому он обратился с заявлением в прокуратуру с целью проверки фактов и принятия решения по ним.

Считает, что изложенные в заявлении события имели место в действительности, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что в августе года он отказал ФИО1 скосить в первую очередь покос, на что последний угрожал ему, говорил, что будет плохо. Об этом он рассказывал ФИО2 В июле года подписал подготовленное ФИО2 письмо в прокуратуру, где было указано о фактах угроз.

Считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что в марте года ФИО1 при разговоре высказывал угрозы расправой, сказал, что его (ФИО4), следует повесить. Весной года слышал в ограде стрельбу из нарезного оружия. Поэтому в июле года по предложению ФИО2 подписал письмо в прокуратуру. Считает, что изложенные в заявлении факты имели место, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик ФИО5 показала, что ФИО1 при общении с людьми груб, хамит, однако ей не угрожал. Со слов ФИО15 ей известно, что ФИО1 во время ссоры угрожал их семье расправой. Осенью года слышала стрельбу в районе дома ФИО1, по этому поводу приезжали работники милиции и разбирались. По просьбе ФИО2 подписала заявление в прокуратуру, чтобы была проведена проверка. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик ФИО6 иск не признал и пояснил, что при разрешении конфликта по поводу земельного участка в году ему ФИО1 угрожал расправой, при этом схватил монтировку. Осенью года слышал стрельбу в районе дома ФИО1, но не видел, кто именно стрелял. От жителей села слышал, что им ФИО1 также угрожал расправой, поэтому подписал письмо. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик ФИО8 пояснила, что в году ФИО1 во время конфликта с ее сыном по поводу вспашки огорода угрожал ему расправой, об этом она рассказала участковому инспектору ФИО16 Ей известно, что летом года дети за огородами ФИО1 нашли подстреленную собаку, считает, что он ее ранил, выстрелив из ружья. По предложению ФИО2 подписала письмо, с содержанием которого согласна, так как со слов жителей деревни изложенные факты имели место. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик Юст Д.А. иск не признал и пояснил, что после выборов при встрече ФИО1 обругал его нецензурной бранью, высказался, что приедут его знакомые и разберутся. Он воспринял эти слова как угрозу расправой. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик ФИО7 иск не признала и пояснила, что действительно по предложению ФИО2 подписала заявление, текст которого не читала. При этом ФИО2 рассказал, что лошадь ФИО1 была привязана на детской площадке и поломала ее, поэтому думала, что в заявлении написано об этом. Факты об угрозах ФИО1 стрельбе ей не известны. В удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик ФИО9 иск не признала и пояснила, что в июле года от ФИО2 стало известно о том, что лошадь ФИО1 была привязана на детской площадке и поломала ее. При этом ФИО2 попросил подписать заявление, что она и сделала не читая, предполагая, что письмо содержит сведения о детской площадке, которую необходимо восстанавливать. Об угрозах со стороны ФИО1 жителям села, стрельбе ей ничего не известно. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик ФИО14 иск не признала и пояснила, что заявление в прокуратуру не подписывала. Однако ФИО1 во время конфликта по поводу сена высказывал угрозы расправой в адрес ее сына Юст Д.А. Осенью года, в районе дома ФИО1 слышала стрельбу, об этом сообщила в милицию и приезжали участковые ФИО16, ФИО17, проводили проверку. Считает, что изложенные в заявлении факты имели место, поэтому в иске следует отказать.

Представитель ответчиков ФИО10 считает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку изложенные истцами события имели место, однако сведения об этом не были распространены среди жителей села, а направлены в орган государственной власти для проверки и принятия решения.

Судебным определением от производство по иску ФИО1 к ФИО14 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчики ФИО12, ФИО13 в судебное заседание по повторному вызову не явились, об уважительной причине неявки не сообщили. О месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд находит причину неявки ответчиков ФИО18 и ФИО13 неуважительной и с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Л., А., Ч. К., Е., Ш., А., Фи.., Фил.., С., Б. оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из общего смысла указанной нормы следует, что истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер этих сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина) и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать в том числе, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом из имеющейся в материалах дела копии заявления (л.д.5), подлинник которого находится в материалах проверки межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ в (лист материалов 4) установлено, что в прокуратуру поступило письменное обращение ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО4, ФИО5, Юст Д.А., ФИО8 в отношении ФИО1

Как следует из текста заявления, в нем содержатся сведения о том, что:

1. «жители устали от постоянных его угроз физической расправы»;

2. «часто напоминает о том, что в городе у него высокопоставленные чиновники и стоит ему сделать один звонок по телефону и с нами приедут и разберутся»;

Как пояснил истец ФИО1, в заявлении содержатся утверждения о совершении им преступления (угрозы физической расправой), а также совершении административного правонарушения (стрельба в населенном пункте, в состоянии опьянения).

Факт подписания и направления обращения в прокуратуру в судебном заседании подтвержден ответчиками, а также оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции с указанием входящего номера.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцом доказан факт распространения в отношении него указанных сведений.

Разрешая вопрос о соответствии действительности распространенных в отношении истца сведений о том что:

1. «жители устали от постоянных его угроз физической расправы»;

2. «часто напоминает о том, что в городе у него высокопоставленные чиновники и стоит ему сделать один звонок по телефону и с нами приедут и разберутся», в которых, по мнению истца, содержатся утверждения о совершении им преступлений;

3. «мы не доверяем этому человеку, потому что у него в доме есть огнестрельное оружие и в году в нетрезвой компании устроил стрельбу вблизи поселения , в результате чего был составлен протокол», содержащие утверждения о совершении им административного правонарушения, а также о порочащем честь, достоинство или деловую репутацию их характере, суд приходит к следующему.

Допрошенные по ходатайству истца ФИО1 свидетели показали:

Л.-председатель сельсовета о том, что при подготовке к сессии в года от председателя совета Ф. ей стало известно о трениях между депутатами сельского совета ФИО1 и ФИО2, поэтому обсуждалась необходимость о включении в повестку дня вопроса о депутатской этике. Однако после разговора с ФИО1 это на обсуждение не выносилось, о заявлении в прокуратуру ей ничего не известно;

А. о том, что угроз со стороны ФИО1 никогда не слышала, приезжающие к нему гости общественного порядка не нарушают. ФИО1 ведет активную депутатскую деятельность. От жителей села узнала, что ФИО2 собирает какие-то подписи. В году был факт стрельбы из оружия приехавших к ФИО1 гостей возле деревни;

Свидетели К., Е., Ш. о том, что ФИО1 помогает жителям поселения в благоустройстве, никогда от него не слышали, чтобы он угрожал физической расправой, а также тем, что приедут чиновники и разберутся.

Из общего смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом из объяснений ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, Юст Д.А., установлено, что в , а также в году ФИО1, выясняя отношения, а также высказывая недовольство по поводу выборов в сельский совет, высказывал в их адрес угрозы физической расправы. По этому поводу ФИО8 обращалась к участковому инспектору, однако каких-либо мер принято не было.

во время ссоры с ФИО2 ФИО1 также высказывал угрозы физической расправой в адрес его, а также

Фи.. и их дочери Фил..

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены свидетелями Фи. Фил.., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности показали, что действительно им ФИО1 угрожал расправой во время ссоры.

Как пояснила ответчик ФИО5, ей ФИО15 рассказывала о том, что ФИО1 угрожал физической расправой во время ссоры.

По данному поводу ФИО15 обращалась с заявлением в ОВД по , по нему проводилась соответствующая проверка, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены свидетелем Б. показавшим, что он действительно по заявлению ФИО15 об угрозах расправой проводил проверку, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Проанализировав объяснения ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, Юст Д.А., ФИО5, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО19, суд полагает, что они согласуются между собой, основания и, по мнению суда, подтверждают факты высказывания ФИО1 угроз физической расправой в адрес указанных выше ответчиков.

Доводы истца ФИО1 о том, что свидетели Фи. и Фил. его оговаривают, поскольку являются женой и дочерью ответчика ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе объяснением ответчика ФИО5, из которого следует, что Фи. рассказывала о том, как ФИО1 угрожал им физической расправой.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Фи. и Фил..

Несостоятельными суд находит и доводы ФИО1 о том, что не высказывал угроз в адрес ФИО2 и членов его семьи , так как отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку опровергаются приведенными выше объяснениями ответчиков ФИО2, ФИО5, а также свидетелей Фи.. и Фил.. Кроме того, по мнению суда, сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о том, что отсутствовали угрозы со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 и членов его семьи, поскольку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события именно административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в обращении сведения о том, что ФИО1 угрожал жителям физической расправой, соответствуют действительности, поскольку имели место в реальности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из обращения, в нем содержатся утверждения о том, что ФИО1 «часто напоминает о том, что в городе у него высокопоставленные чиновники и стоит ему сделать один звонок по телефону и с нами приедут и разберутся».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что распространенные ими сведения имели место в действительности.

Давая оценку высказыванию и исходя из буквального толкования указанных сведений, суд приходит к выводу о том, что как само по себе выражение, так и слово «разберутся», по мнению суда, не содержит непосредственных утверждений о каких-либо угрозах физической расправой со стороны истца ФИО1

Это позволяет сделать вывод о том, что в выражении «чиновники приедут и с нами разберутся» не содержится каких-либо утверждений о совершении ФИО1 нарушений действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что являлось бы основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что в обращении содержатся утверждения в отношении ФИО1 о том, что «у него в доме есть огнестрельное оружие и в году в нетрезвой компании устроил стрельбу вблизи поселения , в результате чего был составлен протокол».

Как показали в судебном заседании свидетели Б. и Ч. в году они работали участковыми инспекторами, обслуживая Черемушинский сельсовет, в состав которого входит д. . Во время открытия осеннего охотничьего сезона поступало сообщение ФИО14 о том, что у дома ФИО1 проводится стрельба. Прибыв на место, было установлено, что действительно в районе дома ФИО1, в пределах населенного пункта, приехавшие к нему знакомые, в процессе употребления спиртных напитков, производили стрельбу из охотничьего оружия по мишеням-бутылкам. В отношении этих лиц были составлены протоколы об административном правонарушении, оружие изъято. ФИО1 в этой компании во время стрельбы не было, однако он приехал позднее, присутствовал при составлении протоколов. Как далее пояснил свидетель Б. уведомление о привлечении лиц к административной ответственности заявителю не направлялось.

То обстоятельство, что у него имеется огнестрельное оружие, а также то, что приезжал во время составления протоколов и находился при этом в компании своих знакомых, в судебном заседании подтвердил ФИО1, который пояснил, что он действительно пытался выяснить что произошло. Однако никого из ответчиков там не было.

Показания свидетелей Б.., Ч.., допрошенных по ходатайству истца ФИО1, согласуются между собой, объяснением истца и у суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что содержащиеся в обращении утверждения, что в доме ФИО1 имеется огнестрельное оружие, а также о том, что осенью года в районе дома истца была устроена стрельба пьяной компании, в связи с чем был составлен протокол, соответствуют действительности, поскольку имели место в реальности.

Однако ответчиками не представлено доказательств о том, что стрельбу устроил именно истец ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что привлеченные к административной ответственности лица приехали к ФИО1, устроили стрельбу в районе его дома в пределах населенного пункта, в процессе разбирательства работников милиции и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал на месте, а заявителю не было сообщено о результатах разбирательства, суд приходит к выводу, что у ответчиков имелись достаточные основания полагать о причастности ФИО1 к указанным событиям, поэтому обратились с заявлением в прокуратуру.

Доказательств того, что сведения были распространены среди жителей поселения, истцом не представлено.

Таким образом, по мнению суда, ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в государственный орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию и принимать по ней решение. Что и было сделано прокурором , направившим поступившее заявление в ОВД по для проверки и сообщения заявителям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ответчики распространили в отношении истца заведомо ложные сведения о том, что он устроил стрельбу, при этом преследовали цель опорочить его честь и достоинство.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчики, обратившись с заявлением в прокуратуру , где изложили сведения, не соответствующие действительности, злоупотребили своим правом, при этом имели намерение причинить вред ему, суд находит несостоятельными, поскольку голословны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчики не распространяли указанные сведения среди жителей села, а исполняя свой гражданский долг, обратились с заявлением в государственный орган.

Также несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора суд находит доводы истца ФИО1 о том, что он ведет активную депутатскую деятельность, поэтому у него сложились неприязненные отношения с депутатом ФИО2, являющимся инициатором написания заявления в прокуратуру, поскольку в заявлении ответчиков в прокуратуру не содержится оценка деятельности ФИО1 как депутата сельского совета и это не являлось предметом судебного разбирательства.

Несостоятельными суд находит и доводы ФИО1 о том, что имеющаяся у него лошадь не могла повредить детской площадки, так как постоянно находится на привязи, поскольку этот факт выходит за рамки искового заявления и не содержится в письменном обращении, в силу чего не может быть предметом судебного разбирательства.

Проанализировав все изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о защите чести и достоинства, а также деловой репутации не основаны на нормах права и в этой части иска следует отказать.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности написать обращение в Черемушинский сельсовет и прокуратуру о том, что указанные в заявлении от сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из общего смысла п. 2 ст. 152 ГК РФ следует, что распространенные средством массовой информации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, опровергаются в тех же средствах массовой информации. Направление обращений с опровержением распространенных сведений в сельский совет и прокуратуру действующим законодательством не предусмотрено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, а также деловую репутацию с ответчика ФИО2 в сумме 50.000 рублей, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9, Юст Д.А. по 5.000 рублей с каждого.

Рассматривая исковые требования в этой части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО9, Юст Д.А., ФИО14 сообщая сведения, изложенные в прокуратуру , злоупотребили правом, при этом преследовали цель опорочить ее честь и достоинство. По мнению суда, истцом не доказана вина ответчиков в причинении ему морального вреда, что, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, является обязательным условием для взыскания денежной компенсации в счет его возмещения.

Доводы истца ФИО1 о том, что распространенные в отношении него сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию, опровергаются всей совокупностью доказательств, изложенных выше, из которых следует, что высказывания ответчиков не содержат утверждений о каких-то фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а также о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, поэтому не умаляют чести и достоинства, а также деловой репутации истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, Юст Д.А., ФИО14 о защите чести и достоинства, а также деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.

Председательствующий: