Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Славтранс» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Славтранс» в лице директора обратилось в суд с указанными требованиями к ФИО3, мотивируя тем, что ответчик с (дата) на основании трудового договора, работал водителем, за которым была закреплена автомашина марки <данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовым договором было закреплено, что ответчик исполнял также функции экспедитора.

(дата) ответчик выехал в рейс с загрузкой в <адрес> и разгрузкой в Казахстане, затем по телефону был уведомлен о погрузке в <адрес>. Однако, находясь в рейсе, произвел самовольно отключение модуля питания, в связи с чем, был утрачен контроль за передвижением транспортного средства, не прибыл на загрузку в <адрес> для последующей доставки груза в <адрес>. Вследствие этого был нарушен договор, заключенный между ООО « Славтранс» и ИП ФИО1 и организация уплатила штраф в размере <данные изъяты> рублей.

(дата) ФИО3 оставил транспортное средство на автостоянке у гостиницы « Русь» <адрес>, сообщив об этом директору Общества, и заявив об отказе от выполнения грузоперевозок, проследовал к месту своего жительства. В этой связи, директор ООО был вынужден вылететь к <адрес>, а оттуда добираться до <адрес>, где забрал транспортное средство и продолжил выполнение договоров- заявок по грузоперевозкам. Вследствие этого, ООО « Славтранс» потратило на командировочные расходы <данные изъяты> рублей.

Поскольку (дата) ответчик произвел самовольно отключение модуля контроля за движением транспортного средства посредством спутникового наблюдения, маршрут движения транспортного средства установить не представляется возможным. При включении модуля контроля, была выявлена разница в показаниях спидометра 402 км., и перерасход топлива 1604 л. Поскольку топливо расходовалось не в связи с выполнением рейса Общества, недостачей топлива истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>

В результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей ООО « Славтранс» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> С ответчика было удержано в счет погашения ущерба <данные изъяты>., в связи с чем просят взыскать с ответчика <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действуя в соответствие с надлежаще оформленной доверенностью, подержала исковые требования ООО « Славтранс» и просила их удовлетворить в полном размере.

Представитель истца -ФИО5, действуя в соответствие с надлежаще оформленной доверенностью в интересах ООО « Славтранс», поддержала исковые требования в полном объеме, в их обоснование пояснила, что с (дата) ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, поскольку был принят на должность водителя, с выполнением функций экспедитора. С ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о материальной ответственности за хранение и использование топливной карты. За ответчиком был закреплен автомобиль <данные изъяты>, который был подключен к системе мониторинга «Диспетчер», что позволяло контролировать маршрут, километрах и расход топлива.

(дата) ответчик на закрепленном за ним транспортном средстве был направлен в рейс, получив задание на погрузку в (дата), с разгрузкой в Казахстане. Впоследствии водителю было сообщено о том, что он должен (дата) прибыть на загрузку в <адрес> и следовать с грузом в <адрес>. Однако ответчик отказался прибыть на загрузку, (дата) отключил систему GPS навигатора, в связи с чем ООО « Славтранс» утратило контроль за маршрутом движения транспортного средства. В этой связи топливная карта, на которой находятся денежные средства для заправки автомобиля в размере порядка <данные изъяты> рублей, была заблокирована. (дата) ответчик не явился на загрузку. В этой связи директор ООО « Славтранс» обратился с заявлениями о пропаже машины в отделения полиции Челябинской и Курганской областей.

(дата) ФИО3 поставил машину на платную стоянку у гостиницы « Русь» в <адрес>, сообщив директору по телефону, что не намерен более осуществлять рейсы, и оставив ключи от транспортного средства администратору гостиницы, уехал домой. Больше на работе не появился, не отчитался за использование топлива по топливной карте. Поскольку ответчик оставил самовольно машину, директор ООО был вынужден вылететь в <адрес>, а оттуда добрался до <адрес>, где (дата) забрал машину и продолжил выполнение рейсов по перевозке грузов во исполнение заключенных договоров.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей ООО « Славтранс» был причинен материальный ущерб, который состоит из расходов на оплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей за срыв погрузки (дата); командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в связи с поездкой в <адрес>, где ответчиком был оставлен автомобиль. Кроме того, согласно сведений системы мониторинга на момент отключения навигатора автомобиль ответчика имел пробег 675685 км., уровень топлива в баке- 97%. На момент обнаружения машины и подключения модуля контроля, пробег составил- 676087 км., уровень топлива в баке 3%. При обнаружении машины, директор ООО установил, что в баке имелось около 85 литров топлива. Таким образом, разница в показаниях спидометра составляла 402 км., а перерасход топлива 1604 л.

В период с (дата) ФИО3 не выполнял рейсов по перевозке грузов, а напротив отказался от прибытия на загрузку, отключил систему контроля за движением транспортного средства, что позволяло ему бесконтрольно двигаться по любому маршруту, осуществлять « левые» перевозки, не отчитался за расходование средств по топливной карте на заправку автомобиля во время рейса, с ответчика подлежит взысканию перерасход использования топлива в размере 1604 л., по средней цене за литр- 30,76 коп., что составляет 49339, 04 руб. О том, что ФИО3 осуществлял иные рейсы, не указанные работодателем, свидетельствует то, что ответчик (дата) пытался использовать топливную карту в <адрес>, где в эти дни не проходил маршрут его следования. Однако после отключения модуля контроля движения транспортного средства, топливная карта была заблокирована истцом во избежание её использования, так как судьба машины была неизвестна.

В результате общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. При увольнении с ФИО3 было удержано в счет погашения ущерба <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей за участие в суде представителя, что подтвержено квитанцией.

Ответчик ФИО3 исковые требования ООО « Славтранс» не признал, при этом пояснил, что действительно работал в ООО водителем, при этом выполняя и функции экспедитора. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор об ответственности за хранение и использование топливной карты. Фактически в рейсе находился с (дата). Прибыв в Казахстан (дата), по указанию ООО поехал в <адрес>. Маршрут следования проходил через <адрес> где он заправил 250 литров по топливной карте, выданной ему. Доставив груз, позвонил руководителю ООО, сообщив, что машина не исправна и он отказывается от дальнейшего следования на ней. Кроме того, он попросил выплатить зарплату его жене, в чем ему было отказано и он решил прекратить работу. От руководителя ООО - ФИО6 ему стали поступать угрозы, о том, что у того есть друзья в <адрес>. Чтобы не могли определить место нахождения транспортного средства, он отключил навигатор, не прибыл на загрузку и обратился в полицию. Затем по указанию руководителя он поставил машину на охраняемой стоянке возле гостиницы « Русь» в <адрес> и проследовал домой с другими водителями организации, которые ехали попутно по маршруту. Все документы, квитанции оставил в кабине машины, ключ отдал администратору гостиницы. Прибыл домой (дата), больше на работу не вышел, после чего был уволен. Ему известно, что руководитель ООО забрал его машину и осуществлял на ней грузоперевозки.

Считает иск необоснованным, так как на загрузку не прибыл в связи с неисправностью транспортного средства, которая была выявлена еще за месяц до поездки, и в связи с которой он управлял машиной на свой риск. Отключил систему мониторинга, так как опасался угроз и не хотел, чтобы было известно место нахождения машины. Однако топливную карту не пытался обналичивать в <адрес> и не ездил туда. Считает, что данные о пробеге транспортного средства и объеме топлива в баке, являются недостоверными, ибо система контроля дает сбои и может выдавать неправильные параметры. Машину на платной стоянке оставил по указанию руководителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, пришел к нижеследующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО3 (дата) был принят на работу в ООО « Славтранс» в качестве водителя, о чем издан приказ №,заключен трудовой договор №, согласно которому помимо обязанностей водителя на него возложены функции экспедитора ( л.д. 50-52). В силу п. 6 трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников.

(дата) между ООО « Славтранс» и водителем ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с тем, что последнему передан автомобиль <данные изъяты>

Кроме того, (дата) между работодателем и ответчиком заключен договор о материальной ответственности за хранение и использование топливной карты (л.д. 101). В силу данного договора ответчик обязан бережно относится к переданной ему в пользование топливной карте, использовать топливную карту по назначению на территории России и других стран, не злоупотреблять топливной картой, заправлять автомобиль исходя из установленных норм расхода топлива, предоставлять в бухгалтерию предприятия чеки о совершении операций по заправке ГСМ, чеки отказа в случае неуспешной операции с картой ( п.п. 1.1, 1.2, 1.3., п.1.5). ФИО3 выданы топливные карты с № 776260057 и № 776260073 ( л.д. 101).

(дата) ООО « Славтранс» заключило договор с ЧУП « Бестрансспутник» на предмет сбора и получения информации для организации контроля и управления транспортными средствами заказчика ( л.д. 125-126), в связи с чем движение и параметры работы агрегатов транспортного средства, вверенного ФИО3 отслеживались системой мониторинга « Диспетчер».

Согласно договору-заявке между ООО « Славтранс» и ИП ФИО1, от (дата), ФИО3 (дата) должен был прибыть на загрузку в <адрес>, для выполнения рейса по доставке груза в <адрес> ( л.д. 16). Договором предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную подачу транспорта на погрузку- <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и это не оспаривается участниками процесса, с (дата) ФИО3 осуществлял грузоперевозку из <адрес> в Казахстан, и в последствии( 9-10 мая 2015 года) получил задание на загрузку в <адрес>(дата). Это подтверждается данными путевого листа ( л.д. 23).

В ходе служебной проверки было установлено, что в результате отказа водителя ФИО3 явиться на загрузку ООО « Славтранс» уплатило заказчику штраф в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 17).

(дата) ФИО3 самовольно отключил навигатор, что исключало контроль маршрута движения. Вместе с тем, показания приборов транспортного средства фиксировались.

Согласно сведениям ООО « Электронный век», на 13 часов (дата) показание спидометра а/м 664, принадлежащего ООО « Славтранс»-675685, уровень топлива в процентах от объема бака - 97%. В период с (дата) данные отсутствуют в связи с отключением прибора мониторинга. (дата) в 8 часов уровень топлива в баке- 3% от объема бака, показания спидометра - 676087 ( л.д. 103; л.д. 29-31; л.д. 123). Из объяснения директора ООО « Славтранс» явствует, что при обнаружении транспортного средства на стоянке гостиницы « Русь» в баке имеется 84-85 литров бензина ( л.д. 15).

Пользуясь тем, что невозможно было определить место нахождения транспортного средства, ФИО3 на вверенном автомобиле проследовал 402 км., вне установленного маршрута выполнения рейса по грузоперевозке. Вследствие этого произошел перерасход ГСМ в количестве 1604 литров, на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку транспортное средство самовольно было оставлено водителем на платной стоянке в <адрес>, куда директор ФИО6 выезжал, чтобы забрать машину, было потрачено <данные изъяты> рублей на командировочные расходы ( л.д. 111-112; л.д.9-13).

У суда нет оснований сомневаться в объективности проведения служебной проверки, поскольку выводы проверки подтверждены документально. У ФИО3 было истребовано письменное объяснение, в котором ответчик, не отрицая факта отключения навигатора, не указал внятных причин отключения от системы контроля движения транспортного средства, неявки на загрузку и образования перерасхода ГСМ. Однако обозначенная ответчиком причина вследствие чего он произвел отключение системы, со ссылкой на поступающие в его адрес угрозы, в связи с чем он обращался с заявлением в полицию, по мнению суда, является неубедительной и надуманной. Согласно ответу МО МВД « Щучанский» Курганской области при проверке заявления ФИО3 не установлено события преступления, по вопросам выплаты заработной платы рекомендовано обратиться в суд ( л.д. 64).

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ФИО3 не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы ответчика о том, что он не явился на загрузку и оставил транспортное средство в <адрес> по причине нуждаемости машины в ремонте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку документально подтверждено, что в апреле 2015 года автомобиль, закрепленный за ответчиком ремонтировался (л.д. 133-134). Директор ООО, забрав транспортное средство продолжил на нем осуществлять грузоперевозки вплоть до (дата) (день возвращения в гор. Злынка, Брянской области).

Согласно объяснению ФИО2 полученного в ходе служебной проверки, ФИО3 не явился на загрузку и уехал в неизвестном направлении ( л.д. 104).

Из данных об использовании топливной карты явствует, что (дата) на АЗС в <адрес> зафиксированы попытки использования топливной карты Е 100 № 776260073 ( л.д. 20)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, что выразилось в нарушении п. 6 Трудового договора, обязывающего работника бережно относится к имуществу работодателя, добросовестно исполнять трудовые обязанности; п.1.1., п. 1.2; п. 1.3, п. 1.5 договора о материальной ответственности за хранение и использование топливной карты, согласно которым ответчик обязан бережно относится к переданной ему в пользование топливной карте, использовать топливную карту по назначению на территории России и других стран, не злоупотреблять топливной картой, заправлять автомобиль исходя из установленных норм расхода топлива, предоставлять в бухгалтерию предприятия чеки о совершении операций по заправке ГСМ, чеки отказа в случае неуспешной операции с картой. Самовольно отключив навигатор, ответчик имел возможность двигаться бесконтрольно, не по маршруту путевого листа, за использование ГСМ не отчитался, вследствие чего ООО « Славтранс» причинен прямой действительный материальный ущерб в виде расхода топлива в количестве 1604 л., который подлежит взысканию с ответчика.

Основанием для возникновения материальной ответственности является, по мнению суда, не договор о полной индивидуальной ответственности от (дата), заключенный с ответчиком как с водителем, поскольку данная работа не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Ответственность ФИО3 наступает за недостачу ГСМ, вверенных ему в виде топливной карты, для осуществления трудовой функции, на основании договора о материальной ответственности за хранение и использование топливной карты от (дата).

В этой связи, суд считает, что штраф за срыв погрузки в размере <данные изъяты> рублей и командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей не относятся к прямому действительному ущербу, в том смысле, который вложил в это понятие законодатель. Штрафные санкции возлагаются на сторону договора, которой является ООО « Славтранс». Исходя из авансового отчета и представленных билетов явствует, что директор ООО за транспортным средством следовал с территории Республики Беларусь. Кроме того, в суде установлено, что из командировки ФИО6 возвратился (дата), при этом выполняя последовательно рейсы по грузоперевозке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена материальная ответственность по возмещению данных расходов.

Определяя размер ущерба, суд исходит из средней стоимости 1 литра бензина, который рассчитан на основании сведений о заправке транспортного средства ответчика в период движения с (дата) по (дата) ( л.д. 128-132). Для расчета взят показатель самой высокой цены за литр - 33,3 руб. и самой низкой цены- 27,99 руб., при вычислении средняя цена за 1 литр составила 30,64 ( 33,3 руб. +27,99 руб. =61,29 руб. : 2= 30, 645 руб.) Стоимость 1604 л. составляет 49154,58 руб. ( 1604 л.* 30,645 руб.=49154 руб. 58 коп.).

В суде установлено и подтверждено документально, что с ФИО3 удержано <данные изъяты> в счет погашения ущерба. Поскольку суд признал прямым действительным ущербом только недостачу ГСМ, а представителем истца не определено, что именно было частично возмещено ответчиком, сумма ущерба подлежит уменьшению на <данные изъяты>. В этой связи с ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 ч.1 НК РФ при цене иска свыше 20001руб. до 100000 рублей госпошлина уплачивается в размере 800 рублей + 3% от суммы превышающей 20000 рублей.

В этой связи с ФИО3 при удовлетворении требований истца на сумму <данные изъяты>, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание юридических услуг( л.д. 46-48).

Определяя размер возмещения расходов, суд учитывает сложность гражданского дела, его объем, и то, что представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях. В этой связи с учетом материального положения ФИО3, руководствуясь принципами гражданского судопроизводства, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО « Славтранс» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ущерб за недостачу ГСМ в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба требования ООО « Славтранс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « Славтранс» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ООО « Славтранс» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Злынковский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Судья Башлак И.В.

В.