Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного казенного учреждения «Управление делами Ульяновской области» к Янину В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное казенное учреждение «Управление делами Ульяновской области» обратилось в суд с иском к Янину В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что ответчик работает водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № № в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области». 08.04.2011г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП на <адрес>, в результате которого причинил несовершеннолетней Толчковой А.В. телесные повреждения, а именно закрытый перелом левой седалищной кости таза без смещения отломков, ушиб левой ягодицы, ушиб мягких тканей головы, ссадину левой голени. Повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Ленинским районным судом г. Ульяновска 01.12.2011г. постановлено решение о взыскании с ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 06 марта 2012г. они обратились к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба. На данное письмо никаких возражений не поступало. Просят взыскать с Янина В.А. в свою пользу в порядке регресса за возмещение компенсации морального вреда 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Федорова Ю.В., исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика средний месячный заработок в размере 25 328 руб. 63 коп. и 4 000 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Ответчик Янин В.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что в ДТП имеется виновность самой потерпевшей, в отношении которой было прекращено дело об административном правонарушении в связи с не достижением возраста административной ответственности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:50 в районе <адрес> имел место наезд на пешехода ФИО9. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Янина В.А.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2011г. с ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» в пользу Толчковой А.В. в качестве компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 70 000 руб.

Представленными платежными документами подтверждается факт перечисления взысканной судом суммы ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» потерпевшей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела видно, что Янин В.А.в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ОГКУ «Управление делами Ульяновской области».

Ответственность работника за вред причиненный работодателю регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Наличие у ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность работника возместить такой ущерб при отсутствии вины этого работника и за пределами размера его ответственности.

Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде не доказал.

Из представленного постановления от 09.12.2011г. следует, что в ДТП усматривается нарушение пешеходом Толчковой А.В. п.п.п 4.3., 4.5. ПДД РФ, а именно она пересекала проезжую часть, вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в собственной безопасности, перед близко движущимся транспортным средством, в результате чего на нее произошел наезд.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что ответчик должен нести перед работодателем ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного третьим лицам является ошибочным.

Ответственность Янина В.А. перед ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» может наступить только на основании главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако при рассмотрении настоящего дела вина Янина В.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 апреля 2011 г., истцом не доказана, в связи с чем иск ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» к Янину В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса является необоснованным, и подлежат отклонению

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Областного государственного казенного учреждения «Управление делами Ульяновской области» к Янину В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья: Е.Н. Саенко