Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге, нежилое помещение ХХХ, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д.ХХ, лит. ХХ. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Территориальным управлением были проведены мероприятия по проверке законности приватизации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д.ХХ, лит. ХХ. Из ответа ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 20.02.2015 № 2214-5-1-1 следует, что по учетным данным помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д. ХХ, лит. ХХ, помещение 7Н имеет статус защитного сооружения гражданской обороны и из учета ГУ МЧС оно не исключалось. На данное помещение имеется паспорт убежища. Из представленных документов Комитетом по управлению городским имуществом усматривается, что спорное помещение было продано по договору купли-продажи помещения № 350-Н от 24.11.1994 года товариществу с ограниченной ответственностью «Гравитон», а в настоящее время собственником данного объекта является ФИО1. Поскольку данный объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны, данный объект может относиться только к федеральной собственности, КУГИ Санкт-Петербурга, осуществляя на момент незаконной продажи спорного объекта, полномочия по управлению федеральным имуществом, незаконно реализовал объект гражданской обороны, решения собственника в лице Российской Федерации об отчуждении и передаче спорного имущества из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга, не принималось, в связи с чем, Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге обратилось в суд с настоящим иском (л.д.5-10).

Истец Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге – представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.99-103), просил применить пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге в обоснование своих доводов ссылается на то, что по учетным данным ГУ МЧС по Санкт-Петербургу помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д.ХХ лит ХХ помещение 7Н имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, относится к федеральной собственности и не могло быть реализовано.

В ходе проверки законности приватизации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д. ХХ, лит. ХХ, помещение 7Н, Территориальным управлением был сделан запрос от 02.02.2015 № 579-15 в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о предоставлении информации по учету вышеуказанного защитного сооружения в учетных данных главного управления ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, о предоставлении паспорта защитного сооружения гражданской обороны.

Из ответа ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 20.02.2015 года № 2214-5-1-1 следует, что по учетным данным ГУ МЧС по Санкт-Петербургу помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д. ХХ, лит. ХХ помещение 7Н имеет статус защитного сооружения гражданской обороны и из учета ГУ МЧС оно не исключалось. На данное помещение имеется паспорт убежища (л.д.11).

Территориальным управлением был направлен запрос в Комитет по управлению городским имуществом от 02.02.2015 № 582-15 о предоставлении документов, на основании которых вышеуказанное помещение отчуждалось из собственности Санкт-Петербурга.

Из представленных документов усматривается, что спорное помещение было продано по договору купли-продажи помещения № 350-Н от 24.11.1994 года Товариществу с ограниченной ответственностью «Гравитон» (л.д.14-17).

Как следует из Выписки из ЕГРП № 78/001/012/2015-2416 от 05.03.2015 года с 15.03.2014 года собственником данного объекта гражданской обороны является ФИО1 (л.д.32).

ФИО1 является собственником данного объекта на основании договора купли-продажи от 25.02.2014 года (л.д.50-51).

Территориальным управлением был получен паспорт убежища на спорный объект. Данный паспорт убежища, содержащий все характеристики данного защитного сооружения, подтверждает статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны.

Согласно паспорта помещение 7-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ ул., д. ХХ, лит. ХХ, является защитным сооружением гражданской обороны, принято в эксплуатацию в 1952 году, имеет соответствующий паспорт, учтено в соответствии с требованиями законодательства РФ (инвентарный № 4458-78).

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты, определяемые как «защитные сооружения гражданской обороны» в Приложениях 1-3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Исходя из общего понятия и классификации подобных объектов, определяемых на основании положений иных законодательных и нормативных актов (ФЗ от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Приказ МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», ГОСТ Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 г. № 327), защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1-3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 не упомянуты.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в установленном порядке в собственность соответствующего субъекта Федерации.

В соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга не передавался, т.е. из состава федеральной собственности не выбывал.

Из объяснения представителя истца усматривается, что РФ в лице ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге не обладало информацией о данном объекте, поскольку спорный объект был включен в реестр собственности Санкт-Петербурга до 31.12.2008 года, то есть в период осуществления КУГИ полномочий по управлению федеральным имуществом. Комитет городских имуществ в структуре мэрии Ленинграда был образован на базе главного управления имуществ исполкома Ленсовета распоряжением мэра Ленинграда от 23 июня 1991 года № 11-р. Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 10 сентября 1991 года № 376-р этот комитет был переименован в Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ). Наделение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга правами территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации осуществлялось распоряжениями Госкомимущества России от 24 октября 1991 года № 139-р, от 9 января 1992 года № 5-р, от 12 марта 1992 года № 72-р, от 23 сентября 1993 года № 1668-р.

Положение о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга было утверждено распоряжением мэра - Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 2 декабря 1994 года № 1218-р на основании Указа Президента Российской Федерации "О реформе органов государственной власти Санкт-Петербурга" от 21 декабря 1993 года № 2252 и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающим правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом" от 14 октября 1992 года № 1231 (правопредшественника Федерального агентства по управлению федеральным имуществом).

Таким образом, КУГИ Санкт-Петербурга, осуществляя на момент незаконной продажи спорного объекта, полномочия по управлению федеральным имуществом, незаконно реализовал объект гражданской обороны, который в силу действующего законодательства данный объект может находиться лишь в федеральной собственности.

Таким образом, право федеральной собственности на спорный объект возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на недвижимое имущество, возникшие ранее, до момента вступления в силу вышеназванного закона, признаются юридически действительными, государственная регистрация такого права производится по желанию правообладателя (пункты 1 и 2 статьи 6 названного закона).

В связи с чем, договор купли-продажи помещения от 24.11.1994 года, заключенный между Фондом имущества Санкт-Петербурга, осуществляющего функции продавца на основании договора поручения от 30.06.1994 года КУГИ и Товариществом с ограниченной ответственностью «Гравитон» нельзя признать заключенным в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с изложенным, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект осуществлена необоснованно и противоречит закону.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В настоящий момент, спорный объект находится в незаконном владении ФИО1.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В данном случае, право собственности Российской Федерации, возникло в силу закона - в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1.

Право собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.104).

С учетом представленных доказательств, незаконность владения ФИО1 спорного объекта подтверждается тем, что решение собственником в лице Российской Федерации об отчуждении и передаче спорного имущества из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга, передаче в собственность ФИО1 не принималось.

Согласно акта проверки защитного сооружения гражданской обороны от 13.03.2014 года было установлено, что ЗС ГО не готово к приему укрываемых (л.д.111-112).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика и 3-его лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что истец узнал о правопритязаниях ответчика в отношении спорного объекта из обращения ФИО7 от 26.01.2015 года, полученного истцом согласно входящему штампу 29.01.2015 года (л.д.12). С указанной даты и следует исчислять срок исковой давности.

Доводы ответчика об исчислении сроков исковой давности с момента приватизации спорного объекта судом отклоняются, поскольку факт приватизации объекта гражданской обороны, произведенной в соответствии с требованиями закона, материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300рублей.

На основании изложенного ст.ст. 209,301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального упраления Росимущества в Санкт-Петербурге, нежилое помещение 7Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХ лит. ХХ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева