Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является держателем пластиковой карты Сбербанка России, выданной на ее имя для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя.

Начиная с апреля 2016 года на счет карты периодически поступали денежные средства, являющиеся заработной платой истца, регулярно картой производилась оплата продуктов питания, одежды, бензина для автомобиля и прочих бытовых нужд. 15 июня 2016 года ответчик приостановил действие карты и заблокировал счет. 16 июня 2016 года истец обратилась в банк с просьбой объяснить причины блокировки счета и карты. Устно сотрудники банка пояснили, что карта заблокирована по причине подозрительных операций в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и сообщили, что в банк необходимо представить документы, подтверждающие поступление на счет денежных средств <дата> и <дата>, о чем предоставили запрос. Требуемые банком документы представлены в тот же день. Как указывает истец, денежные средства по указанным операциям получены истцом по договорам займа, необходимы для осуществления ремонта в квартире, в подтверждение чего имеются чеки на ремонтные работы, дизайн-проект. Истец вновь обратилась в банк с просьбой разблокировать ее счет, но ответа не получила. В связи с чем, подала ответчику заявление, в котором просила немедленно выдать остаток денежных средств с ее счета. Заявление банком принято, но в нарушение ст. 858 ГК РФ денежные средства до настоящего времени не выданы.

Истец полагает, что действия банка в виде приостановления операций по счету и отказа в выдаче денежных средств являются незаконными, нарушающими права истца.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала в г. Брянске в пользу истца находящиеся на ее счете №... денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала суду пояснила, что запрос документов и блокирование карты истца были произведены сотрудниками Банка в связи с необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о легализации). В действиях истца, уполномоченными сотрудниками Банка, были усмотрены признаки, так называемого, «веерного» обналичивания денежных средств, представляющего собой многочисленные перечисления денежных средств со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц с их последующим обналичиванием. Предоставленные клиентом документы (договор займа №... от <дата> и договор займа №... от <дата>.) не содержали достаточных обоснований экономического смысла проводимых операций. На счет клиента поступили заемные денежные средства от юридических лиц, которые истец пытался быстро обналичить.

Юридические лица - заимодатели (ООО «Э» и ООО «Т») внесены Банком в автоматизированную систему «Стоп-лист» по коду 4.05 «Использование услуг банка для совершения сомнительных операций (транзит, обналичивание)».

30.06.2016 по результатам анализа движения денежных средств по счету и проверки документов клиента, банком было принято решение об отнесении операций клиента к подозрительным. Сведения об операциях клиента были направлены в Уполномоченный орган. Основанием для этого стало то, что представленные истцом в Банк договоры займа содержат одинаковые условия и формулировки (сумма займов - <...>, срок - 7 мес., процент - <...>% годовых). Представитель полагает, что данный факт косвенно указывает на возможный мнимый характер договоров, без намерения породить соответствующие правовые последствия (два разных юридических лица, не связанные между собой по роду деятельности: основной вид деятельности ООО «Э» - деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды, основной вид деятельности ООО «Т» - производство строительных металлических конструкций) заключают с одним и тем же физическим лицом договоры на одинаковых условиях). Кроме того, займы предоставлены под процентную ставку, существенно превышающую размер процентной ставки на рынке потребительского кредитования.

Представитель ответчика указала, что размер денежных средств, перечисленных дважды на счет истца по договорам займа (<...>), дает основания полагать, в рамках ч. 1 ст. 6 Закона о легализации, что сумма займа намеренно была согласована сторонами договоров в указанном размере, дабы избежать процедуры обязательного контроля.

Представитель ответчика указала, что блокирование операций клиента по банковской карте не означало невозможность распоряжения денежными средствами, размещенными на счета карты. Банк приостановил проведение истцом операций посредством использования банковской карты, истец для проведения операций по счету банковской карты мог обратиться в обслуживающее подразделение Банка и получить денежные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, представитель истца полагает, что права истца не нарушены действиями Банка, так как действия ответчика соответствуют требованиям внутреннего контроля, установленными положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», нормативными указаниями банка России, Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО Сбербанк.

Кроме того, представитель ответчика указала, что правоотношения сторон не подпадают под действия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
«О защите прав потребителей» поскольку в данном случае ведется спор не в части качества оказываемых услуг, а в части реализации публичных отношений предусмотренных требованиями Закона о легализации.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 <дата> открыт в ПАО Сбербанк (далее Банк) банковский счет №.... В целях обслуживания банковского счета истца Банком была выпущена банковская карта вида Visa Gold.

Согласно пункта 2.9 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк вправе приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для оценки их правомерности.

<дата> на банковский счет Клиента поступили денежные средств в размере <...> от ООО «Э» с назначением платежа «Оплата по договору займа №... от <дата>.».

<дата> на счет истца поступило <...> от ООО «Т» с назначением платежа «Оплата по договору займа №... от <дата>».

На следующий день истцом были обналичены денежные средства со счета банковской карты в размере <...> в связи с тем, что это максимально возможная сумма выдачи наличных денежных средств через банкоматы Банка в сутки.

15.06.2016 Банк через обслуживающее подразделение запросил у истца документы, подтверждающие правомерность проведения операций по карте, а также заблокировал действие банковской карты истца.

17.06.2016г. и 23.06.2016г. истец по запросу ответчика предоставила документы в подтверждение проведенных операций по банковскому счету: договор займа №... от <дата> и договор займа №... от <дата>

Предметом договора займа №... от <дата>., заключенного между ФИО1 (заемщик) и ООО «Э» (займодавец) является передача заемщику займа в сумме <...>, со сроком возврата до <дата>., с процентной ставкой <...>% годовых.

Предметом договора займа №... от <дата>, заключенного между ФИО1 (заемщик) и ООО «Т» (займодавец) является передача заемщику займа в сумме <...>, со сроком возврата до <дата>., с процентной ставкой <...>% годовых.

Согласно выписок ЕГРЮЛ на 02.08.2016г. единственным участником и генеральным директором ООО «Э» является С.С., единственным участником и генеральным директором ООО «Т» является С.В..

Как следует из пояснений стороны ответчика, юридические лица - заимодатели ООО «Э» и ООО «Т» внесены Банком в автоматизированную систему «Стоп-лист» по коду 4.05 «Использование услуг банка для совершения сомнительных операций (транзит, обналичивание)»,

30.06.2016 по результатам анализа движения денежных средств по счету и проверки документов истца, Банком было принято решение об отнесении данных операций к подозрительным. Сведения об операциях истца были направлены в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В соответствии с требованиями п. 2 1.14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о легализации) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно ст. 3 Закона о легализации, внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Для целей Закона о легализации под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (ст. 3 Закона о легализации).

Согласно правилам ст. 1 Закона о легализации осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Из положений ст. 1 Закона о легализации следует, что целью осуществления кредитными организациями внутреннего контроля операций с денежными средствами или иным имуществом является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Правовыми механизмами осуществления внутреннего контроля выступают действия кредитной организации, направленные на: идентификацию клиентов, их представителей, выгодоприобретателей; документальное фиксирование сведений (информации) об операциях клиентов; представление сведений (информации) о сделках в уполномоченный орган (Росфинмониторинг); подготовка и обучение кадров (сотрудников кредитной организации), ответственных за осуществление внутреннего контроля в кредитной организации.

В соответствии с требованиями подпункта 1.1 пункта 1 ст. 7 Закона о легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, обязаны: получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом; на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов; вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу данной правовой нормы кредитная организация самостоятельно определяет характер и объем мер, применяемых в рамках внутреннего контроля, а также оценивает степень (уровень) риска совершения клиентом противоправной операции.

Таким образом, Банк обязан разработать и осуществлять внутренний контроль в отношении: операций, подлежащих обязательному контролю; иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю установлен статьей 6 Закона о легализации.

Согласно ст.6 Закона о легализации операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает <...> либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной <...>, или превышает ее.

Из содержания пунктов 6, 11 ст. 7.2 Закона о легализации следует, что к иным операциям, в отношении которых кредитной организацией осуществляется внутренний контроль, относятся подозрительные операции.

В соответствии с Типовыми правилами внутреннего контроля в кредитной организации (утв. Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ, протокол заседания Комитета №... от <дата>, ред. от <дата>), подозрительной операцией является необычная операция, по которой, в результате реализации мер внутреннего контроля, возникает подозрение в том, что такая операция может осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и в отношении которой принято решение о направлении сведений в Уполномоченный орган. По смыслу определения подозрительной (необычной) сделки, закрепленного Типовыми правилами, при возникновении обоснованных сомнений в законности характера операции клиента, банк обязан аккумулировать сведения о такой операции и направить их в Уполномоченный орган.

В силу пункт 2 ст. 7 Закона о легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из изложенного следует, что ответчик обязан производить действия по анализу любую операцию клиента, на предмет отнесения к необычной (подозрительной) операции, когда фактические обстоятельства проведения такой операции дают основания полагать, что она совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из разъяснений содержащихся «Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", утвержденных Банком России 02.04.2015 N 9-МР, в письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", в письме Банка России № 172-Т от 04.09.2013 «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» в сферу регулирования Закона о легализации входят: операции, целью которых может являться уклонение от уплаты налогов; недобросовестные действия клиентов банка, направленные на обналичивание денежных средств, в том числе при активном участии платежных агентов; операции, направленные на отток денежных средств из кредитных организаций; операции, создающие угрозу законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций; незаконные схемы по получению наличных денежных средств, в том числе посредством заключения сделок, исполнение которых не предполагает уплату налога на добавленную стоимость ; операции, целью которых является вывод капитала из страны, финансирование «серого» импорта, перевод денежных средств из безналичной в наличную форму и последующий уход от налогообложения, финансовая поддержка коррупции и других противозаконных действий; прочие противозаконные операции.

Согласно п. 2.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Редакция 9 от 15.06.2016) от 29.03.2016 № 881-9-р (утв. Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк) внутренний контроль в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является частью системы внутреннего контроля ПАО Сбербанк и направлен: на защиту Банка от проникновения преступных доходов; на исключение вовлечения Банка и участия его работников в осуществлении противоправной деятельности - легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; на своевременное представление в соответствии с законодательством Российской Федерации сведений в органы государственной власти и Банк России; на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Перечень признаков, указывающих на необычный характер операции сделки, которым обязаны руководствоваться уполномоченные сотрудники Банка, определен в Приложении № 4 к Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО Сбербанк (далее - Правила внутреннего контроля ПАО Сбербанк).

Так, к признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код группы признака № 14) помимо прямо установленными Правилами, относятся любые «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств» (код вида признака № 1499). К признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций по кредитным договорам (договорам займа), помимо составов, установленных Правилами, относятся любые «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций по кредитным договорам (договорам займа)» (код вида признака № 1599).

Формулировки видов признаков № 1499 и № 1599 обязывают сотрудника Банка проводить мероприятия внутреннего контроля операций, которые необязательно с очевидностью, но только возможно (со степенью вероятности) свидетельствуют о незаконном характере операции / сделки.

Приведенные требования к деятельности кредитных организаций обязывают кредитную организацию осуществлять контроль не только за операциями, направленными собственно на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, но и в отношении любых операций клиентов, дающих основание полагать наличие в них противоправного характера.

Между тем, в действиях истца ответчиком были обнаружены признаки «веерного» обналичивания денежных средств, представляющего собой многочисленные перечисления денежных средств со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц с их последующим обналичиванием.

Данные действия стали результатом оценки произведенных операций, позволяющие сделать вывод об их подозрительном (необычном) характере:

операции совершены в течение небольшого периода времени, <дата> - первое зачисление на счет истца суммы займа, <дата> - второе зачисление на счет истца суммы займа (с момента совершения первой операции до момента совершения последней исполненной Банком операции прошло две недели);

<дата> - обналичивание поступивших денежных средств (на следующий день после получения суммы второго займа);

представленные истцом в Банк договоры займа содержат одинаковые условия и формулировки (сумма займов - <...>, срок - 7 мес., процент - <...>% годовых);

два разных юридических лица, не связанные между собой по роду деятельности: основной вид деятельности ООО «Э» - деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды, основной вид деятельности ООО «Т» - производство строительных металлических конструкций, заключают с одним и тем же физическим лицом договоры на одинаковых условиях;

займы предоставлены под процентную ставку, существенно превышающую размер процентной ставки на рынке потребительского кредитования (согласно информации официального сайта Банка России величина средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях составила от <...>% годовых до <...>% годовых).

Давая оценку действиям ответчика, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись обоснованные причины для блокирования операций истца по банковской карте и приостановления проведения истцом операций посредством использования банковской карты, поскольку ответчик действовал в рамках закона и Условий пользования картами.

Между тем, истец не представил в полном объеме информацию по проведенным операциям, поскольку представленные в материалы дела копии товарных чеков на приобретения строительных материалов не доказывают фактическое приобретение строительных материалов самим истцом в рамках другой сделки, т.е. безусловно, не свидетельствуют о прямой взаимосвязи с договорами займа.

Таким образом, нарушений в действиях банка судом не установлено, а истцом обратного не представлено.

При этом, установив технические ограничения на совершения операций по использованию банковской карты, банк не ограничивал право истца на получения денежных средств через кассу банка либо перечисления денежных средств на счет другой кредитной организации. Однако, истец отказался от проведения операций по счету банковской карты, подтвердив это в судебном заседании.

Следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, так как денежные средства не удерживаются ответчиком, не присвоены им незаконным образом.

Как следует из разъяснений содержащихся в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Между тем, оспаривание действия Банка не отвечает указанному признаку и не могут быть отнесены к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку совершаются не в интересах и по заказу потребителя, а представляют собой реализацию кредитной организацией властных предписаний государства, направленных на недопущения совершения банковских операций, целью которых является легализация доходов, полученных преступным путем, а так же совершаемых в иных противоправных целях.

Следовательно, доводы стороны ответчика о том, что правоотношения сторон в оспариваемой части не подпадают под действия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», являются верными.

При таком положении, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2016 года. Мотивированное решение составлено 12 сентября 2016 года.