Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Икар» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 06.02.2015 ФИО3 заключила сервисный контракт стандартный № (далее - Сервисный контракт или Контракт) по организации и предоставлению услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля GL 500.

25.02.2015 ФИО3 в счет оплаты Сервисного контракта внесла в кассу ООО «Икар» денежные средства в сумме <данные изъяты>

Сервисный контракт был заключен по предложению сотрудника автосалона, который убедил ФИО3 в необходимости его заключения, перечислив все преимущества. Кроме того, ФИО3 было сообщено о возможности возвратить уплаченные по контракту денежные средства, в случае если она не воспользуется предоставленными в рамках Контракта услугами.

За время действия Сервисного контракта ФИО3 не воспользовалась такими услугами, в связи с чем обратилась к ответчику устно, а затем и с письменным заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по контракту.

ООО «Икар» отказалось возвратить, полученные в счет оплаты Сервисного контракта, денежные средства, ссылаясь на то, что не является стороной Контракта и действует в рамках соглашения о работе с сервисными контрактами и сервисными пакетами, заключенного между ООО «Икар» и акционерным обществом (далее - АО) «Мерседес-Бенц РУС». ФИО3 было разъяснено, что за возвратом денежных средств ей необходимо обратиться в АО «Мерседес-Бенц РУС».

Поскольку условие о возврате денежных средств, уплаченных за Сервисный контракт, имело существенное значение при его заключении, при этом сотрудник ответчика не сообщил о том, что за возвратом денежных средств необходимо обратиться до истечения срока действия Контракта, что свидетельствует о несогласовании сторонами всех условий Контракта.

Полагая, что права нарушены ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит принять отказ от исполнения сервисного контракта стандартный № по организации и предоставлению услуг по ремонту автомобиля GL 500, взыскать с ООО «Икар» денежные средства, оплаченные по сервисному контракту № по организации и предоставлению услуг по ремонту автомобиля GL 500 в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на то, что ООО «Икар» не является стороной договора (Сервисного контракта) и действует в рамках соглашения о работе с Сервисными контрактами и сервисными пакетами, заключенного с АО «Мерседес-Бенц РУС».

Третье лицо - АО «Мерседес-Бенц РУС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд возражения на исковое заявление, в которых возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не доказал, что ему была предоставлена ненадлежащая или неполная информация относительно Сервисного контракта. Поскольку ФИО3 обратилась в суд с иском об отказе от исполнения договора, действующее законодательство не предусматривает возможности отказа от исполнения уже исполненного договора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Закон РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2015 между ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» и ФИО3 заключен Сервисный контракт стандартный для автомобиля GL 500, согласно Сервисному контракту начало его действия - 07.02.2015, окончание действия - 06.02.2016.

Согласно условиям Сервисного контракта оплата производится единовременно без выставления счета. До поступления денег на банковский счет Мерседес-Бенц Рус (далее - МБР) любой сервисный контракт остается неактивным.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, оплата Сервисного контракта произведена ФИО3 25.02.2015, что подтверждается чеком и квитанцией (л.д.7).

Судом установлено, что требования ФИО3 об отказе от исполнения договора вытекают из нарушений ее прав как потребителя, выразившиеся в не предоставлении ей информации о возможности расторжения Сервисного контракта и возврате уплаченных по нему денежных средств до истечения срока действия сервисного контракта, то есть до 06.02.2016.

Из содержания Сервисного контракта следует, что ФИО3 при его подписании была ознакомлена и согласна с Общими условиями Сервисных контрактов «Мерседес-Бенц» и «Смарт» № от 01.10.2014 (далее - Общие условия), которые являются неотъемлемой частью Сервисного контракта. Подписание Контракта означает, что заказчику передан экземпляр Общих условий (л.д.10).

Исходя из характера спорных правоотношений, истцом подлежал доказыванию факт не предоставления информации относительно порядка возврата денежных средств, уплаченных по Сервисному контракту, таких доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что предоставленные суду ответчиком Общие условия, возможно имеют иное содержание, чем те, с которыми могла знакомиться ФИО3, не может быть принята во внимание, поскольку такая ссылка ничем объективно не подтверждена, стороной истца свой экземпляр Общих условий в материалы дела не представлен.

Согласно п.4 Общих условий Сервисный контракт вступает в силу после подписания его обеими сторонами и при полном соблюдении условий, описанных в разделе 14 настоящих Общих условий (Срок действия и прекращения Сервисного контракта), и действует до момента его расторжения любой из сторон или до момента прекращения обязательств МБР по соответствующему Сервисному контракту.

Из п.14.7 Общих условий следует, что возврат денежных средств, уплаченных за Сервисный контракт, производится на основании письменного заявления заказчика, переданного в бухгалтерию МБР, при этом дата заявления не может быть позже даты расторжения Сервисного контракта.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением на возврат денежных средств, уплаченных по сервисному контракту, ФИО3 обратилась к ответчику 20.02.2016, то есть по истечению срока действия Контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 об отказе от исполнения Сервисного контракта удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ООО «Икар» были нарушены какие-либо права ФИО3 как потребителя, стороной истца в материалы дела представлено не было, в судебном заседании такие обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., поскольку данные требования являются производными от требований об отказе от исполнения договора, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования
ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 20.06.2016.

Судья Д.Н. Палагин