Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием истца КЕП, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КЕП к ТСЖ «Ольховая-9» о взыскании денежных средств в связи с трудовыми правоотношениями, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Видновским городским судом было утверждено мировое соглашение между ней и ответчиком, по условиям которого она восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. с внесением записи в трудовую книжку, взыскана заработная плата. Фактически требования мирового соглашения были выполнены ответчиком в части выплат, за исполнением определения в части восстановления на работе она обратилась в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ.ответчиком был издан приказ № о восстановлении на работе и допуске к работе. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено. Ответчик определение суда не исполнял, поэтому обязан выплатить ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1133291 руб. 80 коп. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1133291 руб. 80 коп. премию за тот же период 1133291 руб. 80 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 232736 руб. 09 коп. компенсацию морального вреда 500000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 210225 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 24715 руб., неполученный заработок за задержку выдачи вкладыша в трудовую книжку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 825563 руб. 04 коп. От заявленного требования обязать Председателя правления ТСЖ «Ольховая-9» издать приказ о новом дне увольнения и внести запись об этом в трудовую книжку истец отказалась, отказ принят судом, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить ей 100000 руб. и восстановить на работе. Деньги были выплачены, но к работе её не допустили и на работе не восстановили, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Ольховая-9» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано во взыскании заработной платы с сентября 2014. по апрель 2015., судом уже установлено, что мировое соглашение о восстановлении на работе исполнено. Истец уволилась по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. должность управляющего сокращена. Трудовая книжка находится у истца. Приказы № и № отменены как вынесенные с нарушением законодательства и противоречащие Уставу ТСЖ, поскольку председатель товарищества не вправе устанавливать размер заработной платы. Истец фактически не работала, трудовые обязанности не выполняла. Новый председатель ТСЖ ФИО2 не знала о решении суда, чем воспользовалась истец. Последовательно был издан приказ о восстановлении на работе, а затем об увольнении. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

На основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по апрель 2015., компенсации морального вреда, обязании оформить трудовую книжку, считать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнутым, восстановлении в должности управляющего, признании недействительным приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении иска судом было установлено, что истец КЕП была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в ТСЖ «Ольховая -9» Данная запись была сделана на основании определения суда об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Затем была произведена запись об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение решением суда признано законным. Председателем правления ТСЖ «Ольховая-9» ДД.ММ.ГГГГ. запись о принятии истца признана недействительной, ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца, истец допущена к работе. Оснований к изданию данного приказа у председателя правления ТСЖ не имелось. Исполнительный лист был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. после фактического исполнения стороной ответчика условий мирового соглашения и увольнения истца по собственному желанию и на основании него ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЕОИ показала, что исполняет обязанности председателя ТСЖ «Ольховая-9» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года явился судебный пристав-исполнитель по вопросу восстановления истца на работе. Истец поясняла ей, что нужно внести запись в трудовую книжку. Она издала приказ о восстановлении на работе и внесла запись в трудовую книжку, но неправильно, получилось, что истец принята на работу в ДД.ММ.ГГГГ году, а уволена в ДД.ММ.ГГГГ году. Так истец смогла потребовать выплату заработной платы. Она больше записи не вносила, потому что нуждалась в консультации юриста. Они заказали вкладыш в трудовую книжку истца, который истцу не передан. Фактически истец до работы не допускалась, рабочее место ей не выделялось. Трудовая книжка истца у них не хранилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЗЕП показала, что является бухгалтером ТСТ «Ольховая-9», работает ежедневно с 09 до 18 часов, истца как работника ТСЖ она не знает. По штату должности управляющего не было. КЕП была принята на эту должность по решению суда, но работу не выполняла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПСИ показала, что работает консьержем в ТСЖ «Ольховая -9» во втором подъезде. Вход в помещение бухгалтерии расположен рядом. Истца она знает как жителя дома, по работе с ней не общалась.

Таким образом, на основании установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ. истец в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, трудовая книжка находится у истца, поэтому оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЕП к ТСЖ «Ольховая- 9» о взыскании оклада и премии в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсаций за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций за нарушение срока выплат компенсации за неиспользованный отпуск, не полученного заработка из-за задержки выдачи вкладыша в трудовую книжку - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Зырянова А. А.