Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что просит суд взыскать с ответчика общую сумму причиненного материального ущерба, в порядке регресса, в размере 56 892 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 906 руб. 78 коп., по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>) и мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автотранспортные средства марки <данные изъяты>, принадлежащее М.А., и марки <данные изъяты>, принадлежащее А.А. В результате указанного события владельцам автомашин был причинен ущерб. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении указанных транспортных средств усматривается вина ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДДРФ. ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (<данные изъяты>) выплатило страховое возмещение, в размере 56 892 руб. 54 коп. ФИО2, за повреждение ТС марки <данные изъяты>, выплачена сумма, в размере 12 072 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему А.А. за повреждение ТС марки <данные изъяты>, выплачена сумма, в размере 44 820 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно страховому полису <данные изъяты>, ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно административному материалу ФИО1 управлял ТС в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанными требованиями к ответчику.

Представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» - Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования, удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснила, что Заключение эксперта № в отношении автомобиля <данные изъяты>, в рамках судебной автотехнической экспертизы поддерживает в полном объеме, не возражает, если заключение эксперта в данной части будет положено в основу решения суда, поскольку сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная экспертом, составляет 12 788 руб. 51 коп., однако, истец ЗАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение по данному автомобилю, в размере 12 072 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2012г., поэтому именно данную сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 в свою пользу.

Кроме того, представитель истца просила суд принять во внимание ответ на запрос суда, поступивший от директора ООО «<данные изъяты>», согласно которому при составлении Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № была допущена описка в наименовании поврежденных деталей, а именно: ошибочно указана сторона повреждения - «левая» вместо «правая». К данному ответу прилагается исправленный расчет, из которого следует, что допущенная в указанном акте осмотра описка на конечный результат не влияет. Согласно прилагаемого расчета величина рыночной стоимости затрат необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, составляет 12 463 руб. 00 коп.

Также из пояснений сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре А.А. установлено, что при составлении материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, повреждения в отношении автомобиля <данные изъяты>, причиненные именно автомобилем под управлением ФИО1, были отражены документально, а именно: передняя правая дверь, передний правый порог, переднее правое крыло, что соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра. В настоящее время оригинал справки о ДТП утерян. Также представитель истца просила принять во внимание, что сам ответчик ФИО1 и его представитель ранее в ходе судебных разбирательств не оспаривали факт причинения именно автомобилем под управлением ФИО1 повреждений в отношении автомобиля <данные изъяты>, а именно: передней правой двери, переднего правого порога и переднего правого крыла, что также было отражено документально, в связи с чем представитель истца считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, в силу ст. 14 Закона об ОСАГО, в порядке регресса, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также не имея права управления транспортным средством.

В отношении автомобиля <данные изъяты>, представитель истца с заключением эксперта №, в рамках судебной автотехнической экспертизы не согласилась, просила суд при вынесении решения принять во внимание Отчет об оценке №, составленный ООО «<данные изъяты>». Однако в судебном заседании не оспаривала, что ни в первом, ни во втором актах осмотра автомобиля <данные изъяты>, не отражены все повреждения, указанные в смете (калькуляции), поскольку осмотр данного автомобиля производился без участия водителя А.А. и представителя страховой компании. Неполное отражение в актах осмотра автомобиля <данные изъяты>, всех повреждений, указанных в смете (калькуляции) послужило причиной заниженной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенного судебной автотехнической экспертизой, в размере 27 644 руб. 00 коп. Однако в судебном заседании представитель истца пояснила, что ходатайств о назначении дополнительной автотехнической экспертизы заявлять не намерена, поскольку считает возможным устранить имеющиеся противоречия в ходе судебного заседания. Также представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что в справке о ДТП также отсутствуют все повреждения, указанные в смете (калькуляции) автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом неоднократно, документы, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание суду не представили.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству - М.Н. исковые требования признали частично, а именно: в части причинения повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по повреждению переднего бампера и госномера, по автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего А.А.. По акту калькуляции стоимость работ по восстановлению госномера составляет 240 руб. 00 коп., бампера переднего 1 200 руб. 00 коп., окраска бампера переднего 1 200 руб. 00 коп., в данной части ответчик ФИО1 исковые требования признал. В остальной части ответчик исковые требования не признал, поскольку остальные повреждения считает, что были получены позже, а не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству - М.Н. факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и вину ответчика ФИО1 в данном ДТП не оспаривали.

Однако просили суд принять во внимание, что в оценке (смете, калькуляции) и в заказе-наряде указан ремонт тех повреждений, которые не отражены в актах осмотра автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего А.А., соответственно считают, что не были причинены ответчиком. Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству М.Н. считают, что остальные повреждения были причинены автомобилю потерпевших до данного ДТП или после, поскольку достоверных доказательств причинения всех повреждений именно автомобилем под управлением ФИО1, суду не представлено, поскольку указанные в актах осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.А., повреждения не соответствуют выполненным работам, а по автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего М.А., была проведена оценка левой двери, то есть указана сторона повреждения - «левая» вместо «правая», ответчиком ФИО1 левая сторона автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего М.А., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, повреждена не была, соответственно ущерб страховой компании в порядке регресса возмещен в данной части быть не может.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает частичное признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст.118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика и его представителя неуважительной.

Представитель третьего лица ЗАО СК «<данные изъяты>» - Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, просил суд заявленные требования истца удовлетворить. В судебном заседании полностью поддержал пояснения представителя истца ЗАО «<данные изъяты>» - Н.А., действующей на основании доверенности, дав суду аналогичные пояснения. Также дополнительно суду пояснил, что в Отчете об оценке № составленном ООО «<данные изъяты>», в актах осмотра автомобиля повреждения автомобиля <данные изъяты>, отражены не в полном объеме, что послужило основанием для неточностей в заключении эксперта №, в рамках судебной автотехнической экспертизы, в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании не оспаривал, что ни в первом, ни во втором актах осмотра автомобиля <данные изъяты>, не отражены все повреждения, указанные в смете (калькуляции), поскольку осмотр данного автомобиля производился без участия водителя А.А. и представителя страховой компании. Неполное отражение в актах осмотра автомобиля <данные изъяты>, всех повреждений, указанных в смете (калькуляции) послужило причиной заниженной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенного судебной автотехнической экспертизой, в размере 27 644 руб. 00 коп. Однако в судебном заседании ходатайств о назначении дополнительной автотехнической экспертизы заявлять не намерен, поскольку считает возможным устранить имеющиеся противоречия в ходе судебного заседания. Также представитель третьего лица в судебном заседании не оспаривал, что в справке о ДТП также отсутствуют все повреждения, указанные в смете (калькуляции) автомобиля <данные изъяты>. Пояснения специалиста ООО «<данные изъяты>» А.С., данные в судебном заседании считает необоснованными, поскольку Акты осмотра автомобиля <данные изъяты>, были составлены без участия водителя и представителя страховой компании, соответственно содержали неполную информацию.

Третье лицо А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, просил суд заявленные требования истца удовлетворить. В судебном заседании полностью поддержал пояснения представителя истца ЗАО «<данные изъяты>» - Н.А., действующей на основании доверенности, и пояснения представителя третьего лица ЗАО СК «<данные изъяты>» - Д.В., действующего на основании доверенности, дав суду аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство, согласно которому просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, возражения на исковое заявление суду не представил.

Третье лицо М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Свидетель Е.В., допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>, показал, что ответчика ФИО1 не знает. Примерно год назад в день ДТП свидетель приезжал к знакомым по адресу: <адрес>. Он видел три столкнувшихся автомобиля, два автомобиля марки <данные изъяты> и один автомобиль марки <данные изъяты>. На месте ДТП свидетель видел ответчика - ФИО1 Свидетель помнит, что ФИО1 был на черном автомобиле марки <данные изъяты>, а остальные автомобили стояли припаркованные. У второй автомашины <данные изъяты> была повреждена дверь с правой стороны, с левой стороны автомашина не была повреждена. У автомашины <данные изъяты> были повреждены госномер и передний бампер. У <данные изъяты> с левой стороны не было ничего повреждено, т.к. он стоял другой стороной.

Свидетель А.И., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ФИО1 знает, поскольку живет с ответчиком в одном доме. В день ДТП он находился во дворе <адрес>. Свидетель видел, как ответчик на своей автомашине <данные изъяты> допустил столкновение с двумя автомобилями: марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>. После столкновения свидетель подходил к автомобилям и видел, что на автомобиле марки <данные изъяты> была вмятина на госномере и была царапина с правой стороны на переднем бампере, а на второй автомашине мирики <данные изъяты> была вмятина на передней правой части.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист А.С. показал, что работает специалистом-оценщиком в ООО ТК «<данные изъяты>», специалист оценщик имеет <данные изъяты> В судебном заседании специалист пояснил, что оценка была проведена по направлению страховой компании ЗАО СК «<данные изъяты>», в связи со страховым случаем с участием автомобиля <данные изъяты>, по ОСАГО. Первый осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГг. В ходе осмотра были обнаружены повреждения переднего бампера и рамки госномера переднего. Второй осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в сервисе «<данные изъяты>», поскольку были обнаружены скрытые повреждения при выполнении работ по ремонту, а именно: были обнаружены разрушения решетки переднего бампера, рамка радиатора, усилитель переднего бампера был деформирован. Данные повреждения могли быть результатом произошедшего ДТП. Поскольку ДТП произошло летом, то во время удара бампер просто смялся, так как пластик при нагреве сминается, поэтому внутренние повреждения не были видны, а зимой, при таком ударе, бампер бы разлетелся и были бы видны внутренние повреждения сразу. Также повреждения заявлены в виде пыльника двигателя и кронштейна. Ущерб был оценен без учета износа в 46 995 руб. 00 коп., с учетом износа в 45 320 руб. 00 коп. В судебном заседании специалист согласился, что в акте осмотра не указано левое переднее крыло, что акт осмотра немного не соответствует калькуляции. Возможно, при втором осмотре эксперт ошибочно не указал данное повреждение, либо ошибочно включил в калькуляцию. Считает, что переднее левое крыло не могло быть повреждено в данном ДТП. Специалист может откорректировать данный расчет, убрав из калькуляции переднее левое крыло и стоимость, в размере 3 980 руб. 00 коп. В остальной части специалист оценку ООО ТК «<данные изъяты>» по автомобилю марки <данные изъяты>, полностью поддержал, указал, что оценка по восстановительному ремонту соответствует повреждениям, причиненным ответчиком в данном ДТП.

Вторую оценку по автомобилю марки <данные изъяты>, в ООО ТК «<данные изъяты>» не производили, осмотр данной автомашины специалист не производил. Однако, изучив административный материал, усматривается, что повреждения указанному автомобилю в результате ДТП с участием ответчика указаны с правой стороны. Специалист предполагает, что эксперт, который осматривал автомобиль марки <данные изъяты>, ошибся, указав не правую сторону, а левую сторону при оценке, с левой стороны возможны повреждения, только если автомобиль от удара повредился об бордюр.

В судебном заседании специалист А.С. заявил ходатайство при разрешении дела по существу также разрешить вопрос по оплате вызова специалиста в суд ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 руб. 00 коп., представив суду необходимые реквизиты ООО ТК «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре А.А. суду пояснил, что при составлении материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, повреждения в отношении автомобиля <данные изъяты>, причиненные именно автомобилем под управлением ФИО1, были отражены документально, а именно: передняя правая дверь, передний правый порог, переднее правое крыло, что соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра и материалам административного дела, в том числе отражены в схеме ДТП, где имеется подпись ответчика. В настоящее время оригинал справки о ДТП утерян. Также свидетель просил суд принять во внимание, что сам ответчик ФИО1 ранее не оспаривал факт причинения именно автомобилем под его управлением повреждений в отношении автомобиля <данные изъяты>, а именно: передней правой двери, переднего правого порога и переднего правого крыла, что также было отражено документально, а также не оспаривал свою вину в данном ДТП. Кроме того, виновник данного ДТП в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, принадлежащего М.А., <данные изъяты>, принадлежащего А.А., в результате которого автомобилям <данные изъяты>, принадлежащего М.А., <данные изъяты>, принадлежащего А.А. были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем № следуя по дворовому проезду напротив <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя А.А., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего М.А., который на момент ДТП в автомобиле отсутствовал.

По факту данного ДТП в отношении ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес>, не имея права управления транспортным средством. Ответственность за правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило М.А. страховое возмещение, в размере 12 463 руб. 00 коп., в соответствии с Отчетом № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ОАО «<данные изъяты>» обратилось в ЗАО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, что подтверждается требованием о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ЗАО СК «<данные изъяты>» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило А.А. страховое возмещение, в размере 46 995 руб. 70 коп., в соответствии с Отчетом от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «<данные изъяты>», что подтверждается уведомлением банка от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о зачете взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ)

В дальнейшем ЗАО СК «<данные изъяты>» обратилось к ЗАО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, что подтверждается требованием о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, полис №, выплатило страховое возмещение, в размере 56 892 руб. 54 коп.: М.А., за повреждение ТС марки <данные изъяты>, выплачена сумма в размере 12 072 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, А.А. за повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, выплачена сумма, в размере 44 820 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что согласно страховому полису №, ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Итак, судом установлено, что водителем ФИО1 были нарушены п.10.1, п. 2.7 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 05 мин по адресу: г<данные изъяты>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП по вине ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего А.А., и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего М.А., были причинены механические повреждения.

Кроме того, судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было совершено по вине ФИО1, который управлял автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортным средством и, согласно страховому полису №, не включенного в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, при использовании которого им был причинен вред другим участникам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящее время ЗАО «<данные изъяты>» обратилось к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: …вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред…

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.А., и автомобиля №, под управлением ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО1, на момент ДТП находившегося в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортным средством и, согласно страховому полису №, не включенного в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, вина которого установлена и никем не оспорена в ходе судебных разбирательств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству - М.Н., в связи с возникшими противоречиями, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, и установления реальной суммы ущерба, представили суду ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № года по иску Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и взыскании судебных расходов, было приостановлено до проведения судебной автотехнической экспертизы

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № года по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и взыскании судебных расходов возобновлено, в связи с проведением автотехнической экспертизы и подготовкой Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате
ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.А. с учетом износа, на дату ДТП, могла составить 27 644 руб. 00 коп. При условии, что при составлении акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт имел ввиду повреждения: правой передней двери, порога правой боковины и молдинга двери передней правой, то стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.А. с учетом износа, на дату ДТП, могла составить 12 788 руб. 51 коп. (<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах, суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «<данные изъяты>», по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, изготовленного по определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение составлено с участием обоих сторон.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом ООО «<данные изъяты>» - С.В., имеющим стаж работы экспертом 9 лет (<данные изъяты>).

Также не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству полагали необоснованными заявленные исковые требования в части возмещения ущерба в отношении автомобиля <данные изъяты>, в размере 12 436 руб. 00 коп., по заключению ООО «<данные изъяты>», поскольку считают, что указанные в акте осмотра повреждения не соответствуют повреждениям, причиненным именно автомобилем под управлением ФИО1, так как ООО «<данные изъяты>» была проведена оценка левой двери автомашины <данные изъяты>, принадлежащего М.А., которой не было причинено ущерба ответчиком ФИО1 и данные повреждения, считают могли быть получены указанной автомашиной в результате иного ДТП, а не в ДТП с участие ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает доводы ответчика ФИО1 и его представителя в данной части необоснованными, так как достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, сам ответчик ФИО1 и его представитель ранее в ходе судебных разбирательств не оспаривали факт причинения именно автомобилем под управлением ФИО1 повреждений в отношении автомобиля №, принадлежащего М.А., а именно: передней правой двери, переднего правого порога и переднего правого крыла, что также было отражено документально и подтверждается административным материалом, справкой о ДТП, где имеется подпись ФИО1, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, в силу ст. 14 Закона об ОСАГО, в порядке регресса, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортным средством и, согласно страховому полису №, не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством №.

Кроме того, факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего М.А., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Е.В., А.И., которые показали, что у второй автомашины <данные изъяты> была повреждена дверь с правой стороны, с левой стороны автомашина не была повреждена.

Также факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре А.А., согласно которым установлено, что при составлении материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, повреждения в отношении автомобиля <данные изъяты>, причиненные именно автомобилем под управлением ФИО1, были отражены документально, а именно: передняя правая дверь, передний правый порог, переднее правое крыло, что соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра. В настоящее время оригинал справки о ДТП утерян, однако, согласно схеме ДТП повреждения были, а именно: передняя правая дверь, передний правый порог, переднее правое крыло.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, так как показания свидетелей не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд не располагает сведениями, что свидетели заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, на запрос суда 18.11.2013 года от директора ООО «<данные изъяты>» поступил ответ, согласно которому, при составлении Акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № была допущена описка в наименовании поврежденных деталей, а именно: ошибочно указана сторона повреждения - «левая» вместо «правая». К данному ответу прилагается исправленный расчет, из которого следует, что допущенная в указанном акте осмотра описка на конечный результат не влияет. Согласно прилагаемого расчета величина рыночной стоимости затрат необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, составляет 12 463 руб. 00 коп.(<данные изъяты>).

Так, согласно Заключению эксперта №, в рамках судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертом, составляет 12 788 руб. 51 коп., однако, истец ЗАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение по данному автомобилю, в размере 12 072 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно данную сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд полагает взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба в порядке регресса, причиненного автомобилю <данные изъяты>, подлежат удовлетворению частично, в размере 12 072 руб. 54 коп. (<данные изъяты>).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца, в порядке регресса сумму ущерба, в размере 46 995 руб. 70 коп., причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству М.Н., не отрицали причинение повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего А.А., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, а именно: с учетом Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «<данные изъяты>», в рамках судебной автотехнической экспертизы, в размере 27 644 руб. 00 коп., по следующим основаниям.

Так, доводы представителя страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» в той части, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, представитель истца с заключением эксперта №, в рамках судебной автотехнической экспертизы, составленного ООО «<данные изъяты>», не согласна и полагает суду при вынесении решения необходимо принять во внимание Отчет об оценке №, составленный ООО «<данные изъяты>», при этом, в судебном заседании не оспаривала, что ни в первом, ни во втором актах осмотра автомобиля <данные изъяты>, не отражены все повреждения, указанные в смете (калькуляции), поскольку осмотр данного автомобиля производился без участия водителя М.А. и представителя страховой компании, что послужило причиной заниженной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенной судебной автотехнической экспертизой, в размере 27 644 руб. 00 коп., суд считает неубедительными и необоснованными, достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что в справке о ДТП также отсутствуют все повреждения, указанные в смете (калькуляции) автомобиля <данные изъяты>, указанные в Отчете об оценке №, составленный ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист А.С., работающий специалистом-оценщиком в ООО ТК «<данные изъяты>», пояснил, что произведенная ООО ТК «<данные изъяты>» оценка автомобиля <данные изъяты> является завышенной, а также не все повреждения нашли правильное отражение в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также в судебном заседании представитель истца пояснила, что ходатайств о назначении дополнительной автотехнической экспертизы заявлять не намерена, поскольку считает возможным устранить имеющиеся противоречия в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенного суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, проведенная на основании определения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по актам осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., справок о ДТП, и Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «<данные изъяты>», является законным и обоснованным.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба в отношения автомобиля <данные изъяты>, являются завышенными и подлежат удовлетворению частично, в соответствии с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «<данные изъяты>», в размере 27 644 руб. 00 коп.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в рамках указанного гражданского дела специалистом С.А. было заявлено требования при разрешении дела по существу разрешить вопрос по оплате его вызова в суд <данные изъяты>, в размере 3 000 руб. 00 коп., на основании представленных реквизитов ООО ТК «<данные изъяты>».

Суд считает заявленные расходы по вызову специалиста не подлежащими возмещению, поскольку оценка ООО ТК «<данные изъяты>» была проведена ненадлежащим образом.

При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения суда Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, суд считает нецелесообразным возмещение расходов по вызову специалиста в суд <данные изъяты>, в размере 3 000 руб. 00 коп., заявленные специалистом ООО ТК «<данные изъяты>» А.С.

Также истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины, в сумме 1 906 руб. 78 коп. (<данные изъяты>).

Однако размер государственной пошлины, подлежащий оплате пропорционально удовлетворенной части исковых требований должен составлять 1 391 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» общую сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 39 716 руб. 54 коп. (том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, в размере 27 644 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 08.05.2012г. автомобиля <данные изъяты>, в размере 12 072 руб. 54 коп.), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 391 руб. 50 коп., а всего 41 108 (Сорок одна тысяча сто восемь тысяч) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред_ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже_ния в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложени_ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>