Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО2,, к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер, №, в размере 108 592 рублей; неустойки по день вынесения решения, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием водителей автомобиля «ВАЗ», государственный номер №, - ФИО3 и автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный номер №, - ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер, №, застрахована в ООО СГ «АСКО», которое выплатило в порядке прямого возмещения потерпевшему страховое возмещение в размере 41 879 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер, №, с учетом износа составляет 150 471 рублей, что послужило основание для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с выводами эксперта согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа, неустойки и судебных издержек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Декабристов - Королева города Казани ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 111130», государственный регистрационный номер №, при повороте на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю марки «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер, №, которым управлял истец. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности.

В результате виновных действий ФИО3 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, эксперт-техник которого определил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 150 471 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «TOYOTA CRESTA» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», и выдан страховой полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, соответственно вред подлежит возмещению страховщиком в порядке прямого возмещения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию – ООО «Страховая группа «АСКО», которая событие признала страховым случаем и выплатила страховое возмещения потерпевшему в размере 41 879 рублей.

Статьёй 16.1 Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона).

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В судебном заседании установлено, что претензия потерпевшего, направленная страховщику, содержит все необходимые реквизиты: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения, фамилию, имя, отчество, место жительства или почтовый адрес выгодоприобретателя, на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты выгодоприобретателя, на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной.

К претензии потерпевшим в качестве доказательства материального ущерба приложены отчет независимой оценки «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», квитанции об оплате услуг оценщика.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Закона, путём направления ответчику претензии, с приложением соответствующих документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Представитель ответчика не согласился с выводами независимого оценщика, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альфаэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании определения Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CRESTA» с учетом износа составляет 96 968 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

С учетом частичной выплаты ООО СГ «АСКО» разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает, что материальный ущерб подлежит возмещению в размере 55 089 рублей (96 968 руб. – 41 879 руб.). Разница выплаты стоимости ремонта подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Соответственно, определяя закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд исходит из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновного лица, поскольку отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что с заявлением потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшему мотивированный отказ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком было нарушено право потерпевшего (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) на своевременное получение страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховщика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, уменьшив его размер до 50 000 рублей, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учётом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. Учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа, уменьшив его размер, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально (л.д.48-51), суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме в размере 5 000 рублей.

В силу части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 45 закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд за защитой прав и законных интересов отдельных потребителей или неопределенного круга лиц.

Согласно уставу общественной организации общество создано, в том числе, с целью осуществления правого просвещения потребителей и оказания практической юридической помощи потребителям при обращении в суд.

При этом штраф, как денежное взыскание, определяемое в проценте от суммы нарушенного обязательства, подлежит взысканию с продавца в пользу общественного объединения потребителей при разрешении требований имущественного характера, направленных в защиту интересов отдельного потребителя (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся с заявлением в защиту прав отдельного потребителя, установленное статьей 13 закона РФ «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 апреля 2009 г. N 398-О-О. Исходя из диспозиции статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера, целью которых является признание действий продавца противоправными в отношении всех потребителей и прекращение таких действий (п.6-1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Следовательно, общественному объединению потребителей возмещаются все понесенные по делу судебные издержки, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", только в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей. В данном случае расходы на представителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была проведена по инициативе представителя ответчика, расходы за проведение которой были возложены на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов суду представлено своевременно, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО СГ «АСКО» в пользу ООО «Альфаэксперт» в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 601 рубль 78 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО2,, к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2,:

страховое возмещение 55 089 рублей;

неустойку в размере 50 000 рублей;

компенсацию морального вреда 3 000 рублей

расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей;

штраф 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по Республике Татарстан штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаэксперт» расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3 601 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Р. Гафурова