Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – истец, ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что 18 июля 2007 года между ОАО «Бинбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете – Заявлении, Условиях открытия и обслуживания картсчета, Условиях использования банковской карты Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит офердрафта): 264 879,34 рублей; процентная ставка по кредиту: 24% годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Условия являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Указал, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. В нарушение Условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, задолженность за период с 31 октября 2016 года по 4 февраля 2021 года составила 597 846,06 рублей, из которых 264879,34 рублей – сумма основного долга; 217708,6 рублей – проценты за пользование кредитом; 115258,12 рублей – сумма пени. 1 октября 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения ПАО «Бинбанк» к ПАО Банку «ФК Открытие». В этой связи, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие». Ссылаясь на положения ст. 307-328,329,334-356,408,428,435,438,810,811,819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № № от 18 июля 2007 года за период с 31 октября 2016 года по 4 февраля 2021 года в размере 597846,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9178 рублей, а всего: 607024,06 рублей.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 16 октября 2019 года, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассматривать данное дело в ее отсутствие.

Ответчица – ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представила в суд письменное заявление (л.д.68-69), в котором указала, что не согласна с предъявленными требованиями. Полагала, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Кроме этого, указала, что в деле отсутствует кредитный договор.

Представитель ответчицы – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд более чем на пять лет. Кроме этого, обратил внимание суда на то, что истцом не был представлен ни кредитный договор, ни анкета – заявление, ни иной документ, который бы подтверждал бы факт заключения кредитного договора с ФИО2, которая отрицает факт заключения такого договора, равно как и наличие каких либо кредитных обязательств перед истцом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в исковом заявлении, 18 июля 2007 года между ОАО «Бинбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете – Заявлении, Условиях открытия и обслуживания картсчета, Условиях использования банковской карты Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит офердрафта): 264 879,34 рублей; процентная ставка по кредиту: 24% годовых. Срок 112 месяцев.

Вместе с тем, оригинал и копия кредитного договора № от 18 июля 2007 года, а также Заявление/Анкета – Заявление у истца отсутствует, что подтверждается ответом ПАО Банк «ФК Открытие» от 20 сентября 2021 года.

Истец ссылается в исковом заявлении на то обстоятельство, что в ходе реорганизации филиалов Банка, обнаружилось отсутствие документов, связанных с выдачей кредита ФИО2 – оригинала кредитного договора и кредитного досье. В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, документы так и не были представлены.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заключения между сторонами кредитного договора истцом представлены расчет задолженности по кредитному договору по состоянию 4 февраля 2021 года (л.д.8), выписку (л.д.9),требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.15-16), выписку из лицевого счета ФИО2 за период с 1 января 2001 года по 4 февраля 2021 года (л.д.14).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 4 февраля 2021 года ответчица ФИО2 имеет перед истцом задолженность в сумме 597 846,06 рублей, из которых 264879,34 рублей – сумма основного долга; 217708,6 рублей – проценты за пользование кредитом; 115258,12 рублей – сумма пени. В адрес ответчика ФИО2 было направлено требование досрочном истребовании задолженности, в котором указано, что 18 июля 2007 года между ОАО «Бинбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № Срок 112 месяцев.

Между тем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы не являются допустимыми доказательствами при рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредитному договору. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ кредитный договор, подтверждающий факт заключения между сторонами кредитного договора № № и документы, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств по договору истцом не представлены. Кроме того, истец ссылается в иске на Условия открытия и обслуживания договора и Условия использования банковской карты, однако и данные документы суду не были предоставлены. Выписка по лицевому счету ФИО2 за период с 1 января 2001 года по 4 февраля 2021 года не содержит сведений ни о поступлении заемных денежных средств на счет ФИО2, ни об их расходовании.

Также суд полагает необходимым отметить, что, статья 820 Гражданского кодекса РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивного положения о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По смыслу вышеуказанной нормы закона, подтверждением заключения кредитного договора, может быть также несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами, таких как заявка на получение кредита, приложения к положению о кредитовании банка, анкеты заемщика, выписки по счетам, заключения о возможности кредита, платежные поручения и иные документы, которые являются обязательными для кредитного досье заемщика (правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность) и иные сведения.

Вместе с тем, ни одного из перечисленных выше документов, истцом также представлено не было.

Более того, представленная выписка по счету сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие между сторонами договорных отношений, при отсутствии оригинала кредитного договора, подтверждающего факт его заключения. Выписка является внутренним документом банка, содержит техническую информацию о движении денежных средств на счете его владельца, поступление и списание денежных средств, которая вносится в нее на основании первичных документов. Первичные же документы, подтверждающие получение ответчиком кредита по кредитному договору, истцом суду не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, а также договоров поручительства и залога, образование просроченной задолженности, в частности обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, не представлено.

Таким образом, факт предоставления кредита и наличие задолженности по кредитному договору, не может быть установлен только на основании выписки по счету, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены объективные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующие о заключении между сторонами спора кредитного договора № от 18 июля 2007 года и получения именно ответчиком ФИО2 в ОАО «Бинбанк» кредита в размере 264879,34 рублей, как и не представлено доказательств признания долга ответчиком, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Более того, суд также соглашается и доводами ответчицы о пропуске срока исковой давности истом для предъявления указанных требований, в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как указано в исковом заявлении и требовании о досрочном истребовании задолженности, срок предоставления кредита составлял 112 месяцев. Таким образом, датой возврата кредита являлась – 16 ноября 2016 года (с 18 июля 2007 года).

С иском в суд истец обратился только 6 июня 2021 года, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом применяется срок исковой давности, на основании заявления ответчика, к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок исковой давности истек, с заявленными исковыми требованиями банк обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2021 года.

Судья А.А. Семёркина