Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» к М.А.С. о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Комос Групп» обратилось в суд с исковыми требованиями к М.А.С. о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Иск мотивирован тем, что 04.08.2017г. между ООО «Комос Групп» и М.А.С. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед ООО «Комос Групп» за надлежащее исполнение ООО «А.А.Х.» обязательств по договору поставки № ТУСЗ-23-00316 от 03.08.2017 года и дополнительному соглашению к нему № ГКЗ-1 от 03.08.2017г.: по возврату предоплаты (части предоплаты) в случае непоставки (недопоставки) товара в срок, поставки некачественного товара Должником; по уплате неустойки за просрочку поставки товара (недопоставку); по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае непоставки товара в срок; по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 09.08.2017г. ООО «Комос Групп» своевременно и в полном объеме перечислило продавцу предоплату в размере 75 150 000 руб. (платежное поручение № 37121 от 09.08.2017г), однако ООО «А.А.Х.» надлежащим образом в установленный срок обязательство по поставке не исполнило. По состоянию на «29» мая 2018г. ООО «А.А.Х.» не исполнены обязательства по поставке сои (бобов) в количестве 1 775.45 тонн на сумму 44475 022.50 руб. В связи с просрочкой поставки товара начислена неустойка в размере 6 384 891.80 руб. Также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 693 803.71 руб. Письменное уведомление о нарушении ООО «А.А.Х.» обязательств по договору поставки получено М.А.С. 15.05.2018г. В установленный договором поручительства срок оплаты со стороны поручителя не последовало. В соответствии с пунктом 4.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Поручителем своих обязательств, он уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Ссылаясь на положения ст.309, 310, 361, 363, 395 ГК РФ истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с М.А.С. денежные средства (предварительную оплату) за недопоставленный в рамках договора поставки №ТУСЭ-23-00316 от 03.08.2017г. и Дополнительного соглашения № ГКЗ-1 от 03.08.2017г. товар в размере 44 475 022 руб. 50 коп., неустойку в размере 6 992 677,45 руб. за период с 01.11.2017г. по 24.07.2018г., начисленную в соответствии с п. 7.3. Договора поставки; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание суммы предоплаты за период с 25.07.2018г. по день фактического возврата денежных средств; пени в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) поручителем обязательства по договору поручительства в размере 0,1% от суммы предоплаты, подлежащей уплате, за период с 19.05.2018г. по 30.08.2018г. в сумме 4 635 532,30 руб., и за период с 31.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца С.Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заявленные требования о взыскании судебных издержек по взысканию долга, неустойки, процентов с должника являются требованиями о взыскании расходов по оплате госпошлины, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска, в размере 60000 руб.

Ответчик М.А.С., третье лицо ООО «А.А.Х.», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.08.2017 между ООО «Комос Групп» и ООО «А.А.Х.» заключен договор поставки № ТУСЭ-23-00316 в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1, согласно которому продавец (ООО «А.А.Х.») поставляет, а покупатель (ООО «Комос Групп») принимает и оплачивает товар - соя (бобы) в количестве 30000000 тонн на общую сумму 75 150 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1).

Срок и порядок оплаты определены в пункте 8 дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1, а именно, сторонами согласована 100 % предоплата до 09.08.2017 года. Моментом оплаты считать списание денежных средств с расчетного счета покупателя.

Срок поставки товара: октябрь 2017 года по согласованному с грузополучателем графику (пункт 9 дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1).

ООО «Комос Групп» перечислило ООО «А.А.Х.» предоплату в размере 75 150 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.08.2017 № 37121.

ООО «А.А.Х.» надлежащим образом в установленный срок обязательство по поставке не исполнило.

04.08.2017г. между ООО «Комос Групп» и М.А.С. заключен договор поручительства №2, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед ООО «Комос Групп» за надлежащее исполнение ООО «А.А.Х.» следующих обязательств по договору поставки № ТУСЗ-23-00316 от 03.08.2017 года и Дополнительному соглашению к нему № ГКЗ-1 от 03.08.2017г.:

по возврату предоплаты (части предоплаты) в случае не поставки (недопоставки) товара в срок, поставки некачественного товара Должником;

- по уплате неустойки за просрочку поставки товара (недопоставку);

- по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае не поставки товара в срок;

по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Пунктом п.2.3. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления Кредитора о нарушении Должником обязательств (по поставке Товара в срок, по поставке Товара надлежащего качества), обязан возвратить Кредитору сумму предоплаты с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также неустойку за просрочку поставки товара (недопоставку).

Письменное уведомление о нарушении ООО «А.А.Х.» обязательств по договору поставки получено поручителем М.А.С. 15.05.2018 года.

В установленный Договором поручительства срок оплата Поручителем не произведена.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Поручителем своих обязательств, он уплачивает Кредитору пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 года с ООО «А.А.Х.» в пользу ООО «Комос Групп» взысканы 44 475 022 рубля 50 копеек долга, 6 992 677 рублей 45 копеек неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по день фактического возврата денежных средств с начислением на сумму долга (44 475 022 рубля 50 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 51 411 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взысканы 148 589 рублей государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 года указанное решение от 13.12.2018 года оставлено без изменения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 года, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, 03.08.2017 между ООО «Комос Групп» и ООО «А.А.Х.» заключен договор поставки № ТУСЭ-23-00316 в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2017 № ГКЗ-1.

Во исполнение обязательств по данному договору ООО «Комос Групп» перечислило поставщику в счет предоплаты сумму в размере 75 150 000 рублей, однако товар ООО «А.А.Х.» в предусмотренный договором срок не поставлен.

В целях исполнения продавцом обязательств по вышеназванному договору поставки между истцом и ответчиком М.А.С. заключен договор поручительства от 04.08.2017 года.

М.А.С. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "А.А.Х." обязательств по соответствующему договору поставки, в том числе по возврату предоплаты (части предоплаты) в случае не поставки (недопоставки) товара в срок, поставки некачественного товара Должником; по уплате неустойки за просрочку поставки товара (недопоставку); по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае не поставки товара в срок.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт неисполнения ООО «А.А.Х.» обязательств по договору поставки установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 года, поручитель в силу закона и положений договора несет ответственность перед покупателем.

Вместе с тем, обязательства после направления поручителю письменного уведомления о необходимости погашения задолженности в течение установленного пунктом 2.3 договора поручительства трехдневного срока М.А.С. не исполнены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки, учитывая, что у поручителя, возникла обязанность исполнить обязательства по оплате задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с М.А.С. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по предоплате в размере 44 475 022 рубля 50 копеек, 6 992 677 рублей 45 копеек неустойки за период с 01.11.2017 года по 24.07.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по день фактического возврата денежных средств с начислением на сумму долга (44 475 022 рубля 50 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Размер задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден приведенным выше решением Арбитражного суда от 13.12.2018 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с М.А.С. пени в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) обязательства по договору поручительства в размере 0,1% от суммы задолженности по предоплате за период с 19.05.2018г. по 30.08.2018г. в сумме 4 635 532,30 руб., и за период с 31.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Условиями договора поручительства от 04.08.2017 года в случае неисполнения или несвоевременного исполнения поручителем своих обязательств предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что М.А.С. нарушил свои обязательства поручителя по возврату предоплаты ООО «Комос Групп», требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обусловленной установленным фактом уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств по договору поручительства, с учетом условий договора и заявленного периода просрочки с 19.05.2018 года по 30.08.2018 года определен истцом в размере 4635532,30 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченных платежей и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки с 0,1% до 0,02% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19.05.2018 года по 30.08.2018 года составит 927106,46 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и положений пункта 4.1 договора поручительства суд приходит к выводу о том, что кредитор также имеет право требовать уплаты неустойки за последующий период, начиная с 31.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» к М.А.С. о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» задолженность по договору поставки от 03 августа 2017 года в размере 44 475 022 рубля 50 копеек, неустойку в размере 6 992 677 рублей 45 копеек за период с 01.11.2017 года по 24.07.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по день фактического возврата денежных средств с начислением на сумму долга (44 475 022 рубля 50 копеек) с учетом ее уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскание указанных сумм производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «А.А.Х.», с которого данные суммы взысканы решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года.

Взыскать с М.А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» неустойку за период с 19.05.2018 года по 30.08.2018 года в размере 927106,46 руб., неустойку, начисляемую с 31.08.2018 года на сумму задолженности 44475022,50 руб. с учетом ее уменьшения, из расчета 0,02% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Заявленные требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 года.

Председательствующий судья: Прокопьева К.Е.