Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Дорофеевой Е. Ю. к ООО «БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ» был заключен договор предоставления доступа к информационным ресурсам ###С.

Предметом договора является оказание ей услуг по предоставлению доступа к информационным ресурсам размещенным на интернет-сайте http://edu.mysolti.ru/optima, и содержащим информацию по оказанию услуг соляной пещеры для населения на определенной территории указной в договоре.

Стоимость услуг по предоставлению доступа к информационным ресурсам согласно п. 4.1 договора составила 599 000,00 руб. Данная сумма была оплачена ей в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Также согласно п. 4.2 договора, за организацию доступа к сайту и содержание учетной записи, начиная со второго месяца пользования доступом к информационным ресурсам, ей необходимо выплачивать правообладателю (ООО «БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ») ежемесячные платежи в размере 7 % от общего оборота по проекту «соляная пещера», но не менее 15 000,00 руб. Указанная сумма оплачивается ежемесячно до пятого числа каждого месяца, в котором будет предоставляться данная услуга.

Согласно акту приема-передачи являющимся приложением к договору предоставления доступа к информационным ресурсам ###С, ей были переданы логин и пароль к личному кабинету на сайте http://edu.mysolti.ru, получение логина и пароля подразумевает под собой получение полного доступа к Интернет сайту http://edu.mysolti.ru/optima, и информационным ресурсам, находящимся на нем, в том числе и получение в полном объеме представленной на нем информации.

Однако, с момента получения ей логина и пароля, материалы, размещенные на интернет-сайте, не соответствуют тематике договора, а некоторые материалы не доступны для ознакомления.

Отсутствие у нее полного доступа к информационным ресурсам указанным в договоре, делает невозможным реализацию ее проекта «Соляная пещера».

Учитывая вышеизложенное, считает, что услуга по предоставлению доступа к информационным ресурсам оказана некачественно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ» ей была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 599 000,00 руб. и расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ### С, однако в удовлетворении данной претензии было отказано.

Ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ просит расторгнуть договор предоставления доступа к информационным ресурсам ###С от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО «БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ»; возвратить уплаченные денежные средства в размере 599 000,00 руб.

Истец Дорофеева Е.Ю. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Кроме того, пояснила, что хотела организовать бизнес и открыть « соляную пещеру». Это была франшиза, как они ее позиционировали и рекламировали. По франшизе должна была открываться соляная пещера, это должно быть сопровождение, открытие бизнеса с нуля. В итоге выясняется, что сопровождения не было, они «застряли» на самом первом уровне по поиску аренды. Очень много было требований. После того, как она поняла, что что-то не то, она пыталась отказаться от данной услуги.

Представитель истца адвокат Зайцева Г.А. в судебном поддержала заявленные требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, об отложении дела, либо рассмотрении в свое отсутствие не просил, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевой Е.Ю, и ООО " Бизнестехнологии" заключен договор предоставления доступа к информационным ресурсам ### С, согласно которому (пункт 1.1 договора), предметом договора является оказание услуги по предоставлению доступа пользователю по уникальному Логину и Паролю к Информационным ресурсам, размещенным на сайте правообладателя, в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок. Пользователь за предоставление такого доступа уплачивает правообладателю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, услуга по предоставлению доступа к сайту, в виде передачи истцу Дорофеевой Е.Ю. Логина и Пароля, произведена истцом в полном объеме в сумме 599 000 руб.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца основаны, в частности, на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 32 Закона).

Суд, относительно обоснования истцом требований со ссылкой на нормы вышеназванного закона, отмечает, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Между тем, как следует из условий договора, информационные ресурсы, которые получила истец, согласованы и определены сторонами в приложении N 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному приложению (л. д. 52 - 54), используя материалы, содержащиеся в приложении пользователь может открыть и запутить Соляную пещеру «SOLTI».

Таким образом, исходя из условий договора, характера спорного правоотношения, целью которого являлось получение информации с целью организации и ведения коммерческой деятельности, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям не применяется.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной;

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Часть 1 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец с момента получения ей логина и пароля, материалы, размещенные на интернет-сайте, не соответствовали тематике договора, а некоторые материалы не доступны для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ» истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 599 000,00 руб. и расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ### С, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку услуга по предоставлению доступа пользователю к информационным ресурсам оказана ненадлежащим образом, то Дорофеева обоснованно требует расторжения договора и взыскания в ее пользу уплаченных денежных средств, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 190 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеевой Е. Ю. удовлетворить.

Расторгнуть договор предоставления доступа к информационным ресурсам ###С от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дорофеевой Е. Ю. и ООО «БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ».

Взыскать с ООО «БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ» в пользу Дорофеевой Е. Ю. денежные средства в сумме 599 000 рублей.

Взыскать с ООО «БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 190 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Прокофьева