Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что 29.06.2019 года инспектором ОГИБДД МО МВД «Чаплыгинский» ФИО2 в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. 12.11.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, которые истец просил взыскать как убытки, в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, инспектор ОГИБДД МО МВД «Чаплыгинский» ФИО2, ОГИБДД МО МВД «Чаплыгинский».

Истец, третьи лица инспектор ОГИБДД МО МВД «Чаплыгинский» ФИО2, ОГИБДД МО МВД «Чаплыгинский» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД «Чаплыгинский» в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что действия инспектора ОГИБДД МО МВД «Чаплыгинский» ФИО2 не признаны судом незаконными. Сам факт составления протокола по делу об административном правонарушении не повлек каких-либо правовых последствий для истца, поскольку правовые последствия могут наступить только в результате привлечения его к административной ответственности. Заявленный размер убытков и компенсации морального вреда считал необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица Минфина РФ в лице УФК по Липецкой области ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя МВД России. Также указала, что по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 29.06.2019 года в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД МО МВД «Чаплыгинский» был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении был направлен мировом судье судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани для рассмотрения и принятия по нему соответствующего решения.

12.11.2019 года мировой судья судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани вынес постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из копии материалов административного дела № 5-506/2019 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1 участвовал адвокат ФИО8

Судом установлено, за услуги защитника ФИО1 оплатил в адвокатский кабинет ФИО9 на основании соглашения об оказании юридической помощи № 58 от 25.09.2019 года 26000 руб., что подтверждается квитанцией № 743098 от 25.09.2019 года.

Таким образом, истцом понесены издержки в виде расходов по оплате помощи представителя.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 было возбуждено на основании протокола по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД «Чаплыгинский» ФИО2

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае Министерство внутренних дел РФ.

Следовательно, требования ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда к МВД России обоснованы.

УМВД России по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг, и это было связано с защитой от необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения. Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи обоснованны.

Копией материала дел № 5-506/2019 бесспорно подтверждается участие защитника ФИО10

09.10.2019 года – ФИО11 знакомилась с материалами дела;

09.10.2019 года - участие в судебном заседании с 11.35 час. до 11.50 час.;

15.10.2019 года – участие в судебном заседании с 14.00 час. до 14.30 час.;

22.10.2019 года – участие в судебном заседании с 16.30 час. до 16.40 час.;

12.11.2019 года – ФИО12 подано мотивированное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

12.11.2019 года – участие в судебном заседании с 12 час. 00 мин. до 12 ча. 40 мин.

Принимая во внимание объем оказанной помощи, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложность рассмотренного административного дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату оказанных услуг в размере 18000 руб.

Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, к возникшему спору подлежат применению правила, установленные в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской федерации. Учитывая то, что незаконность вынесенного протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлена постановлением мирового судьи, причиненный ей моральный вред в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской федерации подлежит возмещению.

Истец в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении испытывал нравственные страдания, в связи с чем вправе требовать взыскания компенсации причиненного морального вреда, поскольку необоснованное оформление инспектором ГИБДД материала об административном правонарушении не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением его прав, и необходимостью доказывать свою невиновность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с длительностью административного разбирательства, прекращение производства по административному делу ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, взыскав в ее пользу в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. за подготовку и подачу настоящего иска в суд.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, суд считает разумным размер расходов в сумме 3000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 23000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 000 руб. 00 коп.

В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 31.12.2020г.