Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что по договору от 16.04.2011 г. ответчик обязан был заменить активатор стиральной машины «Ева-25». За оказанную услугу ею была оплачена сумма в размере 1 000 рублей. Ответчик заменил активатор на новый, однако после его замены она обнаружила, что мотор стал нагреваться, вследствие чего стиральная машина стала периодически отключаться. Ответчик заменил советский мотор на мотор китайского производства. После этого она ходила в мастерскую с жалобой о замене мотора на предыдущий. Ответчик оставил стиральную машину себе и пообещал ее сделать. Но когда он вернул ей стиральную машину, она обнаружила, что он не выполнил свои обязательства, т.к. номер мотора стиральной машины не соответствует номеру в техническом паспорте. Она обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, в том числе направила письменную претензию о выполнении ее требований. В установленный срок ответчик на претензию не ответил. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что у нее не было возможности стирать вещи в стиральной машине в период с 16.04.2011 г. до настоящего момента, и ей приходится стирать вручную. Моральный вред она оценивает в 10 000 рублей. Поэтому просит обязать ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки, которые заключаются в замене мотора без согласия потребителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения ее требований (л.д. 3).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что претензий к ответчику по поводу оказанной услуги по замене активатора она не имеет. Однако считает, что ответчик при осуществлении ремонта заменил имевшийся в стиральной машине мотор на другой мотор, поскольку после ремонта мотор стиральной машины стал нагреваться и выключаться. Этот вывод она делает и из того, что номер на моторе стиральной машины не соответствует номеру мотора, указанному в руководстве по эксплуатации. Поэтому просит обязать ответчика безвозмездно устранить установленный недостаток и установить в стиральной машине мотор, который ранее стоял в ней. Подтвердила, что после ремонта, т.е. с апреля 2011 г. она вообще не пользовалась стиральной машиной.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что он осуществлял только ремонт активатора стиральной машины истца путем его замены, электродвигатель в стиральной машине истца он не менял.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебным разбирательством установлено, что 16.04.2011 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ремонту бытовой стиральной машины типа СМ-2 «Ева-25», по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по замене активатора в указанной машине, что подтверждается копией квитанции от 16.04.2011 г. (л.д. 8) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. За оказанную услугу по ремонту активатора стиральной машины ФИО1 уплачено ИП ФИО2 1000 рублей.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, являясь гражданином, заказала у ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем (л.д. 11-12), услугу по ремонту прибора, используемого для бытовых нужд, она отнесена к категории потребителей, а ответчик – к категории исполнителе, и возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено и следует из расписки ФИО1 от 12.04.2013 г. (л.д. 24), ее пояснений в ходе судебного разбирательства, что претензии к ответчику по поводу ремонта стиральной машины в виде замены активатора она не имеет.

Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик в ходе проведения ремонтных работ произвел самовольную, без ее согласия, замену в машине стиральной бытовой «Ева-25» электродвигателя (мотора), в результате чего, машина стала плохо работать, т.е. фактически ссылается на недостатки оказанной услуги, в связи с чем, просит обязать ответчика безвозмездно устранить данный недостаток и установить ранее стоявший в стиральной машине мотор. В свою очередь ответчик, возражая против иска ФИО1, указал на то, что им замена электродвигателя в стиральной машине истца не производилась.

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По правилам ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать факт наличия недостатков выполненной работы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза на предмет определения того, производилась ли замена электродвигателя (мотора) в машине стиральной бытовой типа СМ-2 «Ева-25», 2007 г. выпуска, либо установленный в ней электродвигатель является оригинальным и установленным заводом-изготовителем.

Согласно экспертному заключению №№ 2768/4-2, 2773/3-2 от 24.12.2013 г. в ходе ремонтного воздействия, выполненного по договору от 16.04.2011 года ИП ФИО2, замена электродвигателя на машине стиральной бытовой типа СМ-2 «Ева-25» не проводилась при условии, что после ремонта стиральная машина интенсивно не эксплуатировалась. Имеющийся в ней электродвигатель «XD-160 WASH MOTOR» мог быть установлен как предприятием-изготовителем, так и в ходе гарантийного ремонта, проведенного 27.03.2008 г. (л.д. 38-44).

Обосновывая указанное заключение, эксперты указали, что оценивая характер, степень выраженности имеющихся наслоений (одинаковых, равномерных, значительных загрязнений внутри корпуса, образовавшихся в ходе эксплуатации стиральной машины), они пришли к выводу о том, что посторонние наслоения на основании, гайках и шайбах, крепящих двигатель к основанию, образовались в процессе длительной эксплуатации. Признаков демонтажа двигателя не имеется (гайки со времени эксплуатации машины не откручивались и шайбы не снимались).

Также эксперты указали, что действительно при сопоставлении маркировочных данных установленного в стиральной машине электродвигателя «XD-160 WASH MOTOR» данным представленного на исследование руководства по эксплуатации, а именно приведенному в разделе 5 «Устройство машин» в пояснении к принципиальной электрической схеме перечню электродвигателей: «электродвигатель КД-180-4/56 РКА или КД-180-04/56 РК, или ДАК 120-180-1,5-УХЛ4» установлено их несоответствие. В ходе изучения представленного руководства по эксплуатации выявлено следующее: в пункте 5.1 раздела 5 «Устройство машины» указано, что в связи с тем, что конструкция изделия постоянно совершенствуется, возможно некоторое расхождение между конструкцией машины и руководством по эксплуатации, не влияющее на технические данные.

Поскольку в руководстве по эксплуатации (л.д. 51-57) отсутствует талон № 1 на гарантийный ремонт стиральной машины и согласно имеющегося корешка талона № 1 гарантийный ремонт машины проводился 27.03.2008 г. (что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства), эксперты пришли к выводу о том, что двигатель в стиральной машине мог быть установлен, как предприятием-изготовителем, так и в ходе гарантийного ремонта, проведенного 27.03.2008 г.

Экспертное заключение является полным, выводы сделаны квалифицированными экспертами, мотивировавшими свои выводы после исследования объекта экспертизы и ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт замены ИП ФИО2 в ходе ремонтного воздействия, выполненного по договору от 16.04.2011 г., электродвигателя в машине стиральной бытовой типа СМ-2 «Ева-25», принадлежащей истцу, поскольку в результате экспертного исследования было достоверно установлено, что замена электродвигателя на машине стиральной не проводилась при условии, что после ремонта стиральная машина интенсивно не эксплуатировалась. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила тот факт, что действительно после ремонта стиральной машины в апреле 2011 г. и до настоящего времени она стиральную машину не эксплуатировала вообще.

Кроме того, по мнению суда, истцом не доказано и то обстоятельство, что после проведенного ремонта стиральная машина стала работать с перебоями в виде нагревания электродвигателя и его остановки. Из протокола Управления Роспотребнадзора по Омской области (л.д. 21-22) следует, что в ходе проведения административного расследования по жалобе ФИО1 было установлено то, что в течение гарантийного срока 01.09.2011 г. истец обращалась к ответчику с недостатком на отключение электродвигателя, однако при проведении проверки качества заявленный недостаток не подтвердился. Из расписки ФИО1 (л.д. 24) следует, что фактически по поводу ремонта стиральной машины она претензий к ответчику не имеет, но они могут возникнуть в случае, если номер мотора в стиральной машине не совпадет, о чем и было заявлено ею в ходе судебного разбирательства.

При отсутствии доказательств того, что ответчик произвел замену электродвигателя в стиральной машине истца и факта некачественно оказанной услуги по ремонту бытового прибора, суд приходит к однозначному выводу, что в удовлетворении требований о возложении на ответчика ИП ФИО2 обязанности безвозмездно устранить недостатки и заменить электродвигатель (мотор) в стиральной машине «Ева-25», ФИО1 надлежит отказать, в связи с чем, также надлежит отказать и во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Б.Романова

Копия верна. Мотивированное решение составлено 03 февраля 2014 г.

Судья О.Б.Романова