Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании убытков в сумме 670 237,61 руб., штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО3 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Альфа-Сервис» заключен договор № розничной купли-продажи. По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Lexus (VIN) №, 2018 года выпуска, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Согласно спецификации (Приложение № к договору) стоимость автомобиля составляет 7 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Расчеты по названному договору стороны определили производить в следующем порядке:

- при наличии автомобиля на складе продавца оплата покупателем стоимости автомобиля осуществляется путем 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2);

- в случае отсутствия автомобиля на складе продавца оплата осуществляется в два этапа: авансовый платеж не более 20% от стоимости автомобиля в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и оставшуюся часть не позднее 3 банковских дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товара к передаче (п. 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с АО «» заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения у ответчика автомобиля марки Lexus в качестве основного условия предоставления кредита, является в том числе, заключение договора страхования транспортного средства.

По условиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «№» зачислило ООО «Альфа-Сервис» платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 166 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющим преюдициальное значение для данного дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом на ДД.ММ.ГГГГ полностью была оплачена стоимость автомобиля в размере 7 500 000 руб. (2 334 000 руб. + 5 166 000 руб.), таким образом, в силу пункта 2.1 говора розничной купли-продажи автомобиля у ответчика возникла обязанность с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ передать автомобиль истцу, которую он не исполнил.

ФИО3 в период с 30.11.2018г. по 25.07.2019г. были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 414 135,15 руб., а также понесены расходы, связанные выплатой страховому акционерному обществу «» страховой премии в размере 256 102,46 руб. по договору страхования № что, по мнению истца, является для него убытком, который в связи с допущенными ответчиком нарушением его права должно быть возмещено за счет ответчика. Кроме того, в виду допущенных нарушений норм Закона «О защите прав потребителя» и не исполнением законных требований о возмещении убытков в досудебном порядке, по мнению истца, он имеет право на взыскание штрафа.

Истец на судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, доводы, изложенные в возражениях, поддержал. Указал, что внесенные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось не ФИО3, а юридическим лицом, потому понести он убытки не мог, в связи с чем. оснований для взысканий по заявленному иску не имеется. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии, отказе в выплате либо сведений о выплате страховой премии, что может повлечь неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании причиненных ООО «Альфа-Сервис» убытков – процентов, оплаченных по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и страховой премии, оплаченной при заключении договора страхования автомобиля с САО «».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Суд постановил: исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» в пользу ФИО3 неустойку в размере 348 390,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 175 195,20 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Сервис» ФИО3 был выставлен счет № на сумму 2 334 000 руб. на оплату автомобиля Lexus LX 570 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион 102» платежным поручением № перечислило на расчетный счет ООО «Альфа-Сервис» денежные средства в сумме 2 334 000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся, согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «», письмом за исходящим номером № сообщил ООО «Альфа-Сервис» о том, что произведенная оплата предприятием ООО «» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 334 000 является оплатой за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Альфа-Сервис» заключен договор № розничной купли-продажи. По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Lexus (VIN) №, 2018 года выпуска, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Согласно спецификации (Приложение № к договору) стоимость автомобиля составляет 7500000 руб., в том числе НДС 18%.

Расчеты по названному договору стороны определили производить в следующем порядке:

Стороны в п. 3.4. установили, что неуплата покупателем цены автомобиля в установленный п. 3.2 и/или п. 3.3 срок признается в соответствии с п. 2 ст. 500 ГК РФ отказом покупателя от исполнения договора, что влечет прекращение действия договора и прекращение обязательства продавца по передаче автомобиля в собственность покупателя.

Датой платежа по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (покупатель в платежном поручении обязан указать номер и даты договора), либо дата внесения покупателем денежных средств в кассу продавца (п. 3.7).

При оплате автомобиля за покупателя юридическим лицом в платежном поручении указывается номер и дата договора, по которому производится платеж, а также ФИО покупателя по договору (п. 3.9).

Пунктом 3.16 стороны признали условия и сроки оплаты существенными условиями договора.

Стороны в разделе 2 договора также определили, что передача автомобиля покупателю производится в течение 7 календарных дней с момента полной оплаты его стоимости и оформляется подписанием сторонами передаточного акта. Автомобиль передается покупателю либо его представителю по нотариальной доверенности с правомочием получения автомобиля и подписания необходимых документов.

По условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АО «», АО «» перечислило ООО «Альфа-Сервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 166 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль Lexus по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «» 280 000 руб. в качестве оплаты за дополнительное оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Альфа-Сервис» перечислены денежные средства истцу в сумме 2 334 000 руб. по указанным истцом банковским реквизитам - в качестве возврата оплаты за автомобиль Lexus по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ответчиком перечислены денежные средства в размере 5 166 000 руб. АО «» с назначением платежа: возврат оплаты за автомобиль Lexus LX 570 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 280 000 руб. с назначением платежа: возврат оплаты за дополнительное оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, действия сторон, описанные выше, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим исполнением обязанности по договору купли-продажи автомобиля, ФИО3 при условии заключения кредитного договора с целью оплаты покупки, причинены убытки в виде процентов, уплаченных ФИО3 по кредитному договору № AN-18/55933 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414 135,15 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подачей истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты на получение кредита в сумме 5 634 000 руб. для приобретения автомобиля Lexus LX 570 с указанием стоимости автомобиля в сумме 7 920 000 руб., первоначальным взносом 2 376 000 руб., платежными поручениями, выпиской из расчетного счета, открытого на имя ФИО3 в АО «», от ООО «» об оплате задолженности ФИО3

В части исковых требований о взыскании убытков, понесенных ФИО3 в результате оплаты страховой премии при заключении договора страхования с САО «» в сумме 256 102,46 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из положений ст. ст. 12, 13 Закона РФ о защите прав потребителей применительно к страховым правоотношениям следует, что потребитель вправе расторгнуть договор страхования в том случае, если ему не предоставлена информация о свойствах соответствующей финансовой услуги, обеспечивающую возможность правильного выбора, уплаченная по договору страхования страховая премия не может быть квалифицирована в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ), поскольку уплачена на основании добровольно заключенного договора.

В соответствии с п.10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждений заложенный автомобиль на страховую сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования кредитора, на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями и Общими условиями.

Однако данный пункт договора кредитования никак не ставит само заключение кредитного договора в зависимость от условия обязательного страхования, что в кредитном договоре не содержится. В связи с чем, доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи № и оплате автомобиля за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № № был вынужден застраховать автомобиль, потому при нарушении его прав как потребителя и не исполнении обязанности по предоставлению автомобиля он понес убытки по оплате страховой премии, объективно относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой содержится просьба о выплате убытков, понесенных покупателем в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи ответчиком, на приобретение автомобиля, в том числе денежных средств, оплаченных в виде страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля, денежных средств за использование потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении расходов на приобретение автомобиля оставило без рассмотрения в связи с отсутствием оснований, указало на необходимость предоставления заверенных копий документов.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 207 067,60 рублей из расчета 414 135, 15 х 50 % в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Альфа-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 412,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в пользу ФИО3 убытки в размере 414 135, 15 руб., штраф в размере 207 067, 60 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в местный бюджет госпошлину в размере 9412,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционного порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова