Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ РК 07 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов по кредиту в размере 11 736,49 руб., начисленных на услугу «Снижение процентной ставки по кредиту» комиссии банка за выдачу карты в размере 5 999 руб., процентов по кредиту в размере 503,48 руб., начисленных на указанную сумму комиссии, процентов по кредиту, начисленных на услугу по добровольному страхованию в размере 2 486,77 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 27 929,58 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штрафа в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование требований указала, что __.__.__ заключила с ответчиком договор о предоставлении кредита на приобретение недвижимости на вторичном рынке в ____ в размере 2 992 903,68 руб. сроком до __.__.__, с процентной ставкой 8,39 % годовых. Договором определено право на подключение программы добровольной финансовой и страховой З. заемщиков, снижение процентной ставки по кредиту. В связи с досрочным погашением кредита в декабре 2022 года истица обратилась в Банк с заявлением о возврате комиссии и страховок, расчет которых и тарифы не были известны. Ей было отказано. Истица обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования о возврате комиссии по услуге «Снижение процентной ставки по кредиту», в удовлетворении требования о возврате комиссии за выдачу банковской карты было отказано, требования о взыскании убытков, составляющих проценты по кредиту, начисленные на стоимость дополнительных услуг, оставлены без рассмотрения. Не согласна с решением финансового уполномоченного об отказе в возврате комиссии за выдачу карту в размере 5 999 руб. Никакой карты истице дополнительно не выдавалось, у истицы и ранее имелась карта Халва – Совесть, все расчеты по погашению кредита происходили посредством указанной карты, истица ни разу не воспользовалась вновь выданной картой. В течение 14 дней истица никак не могла предполагать, что эта карта ей не понадобится. Банк неправомерно включил в размер кредита оплату программы добровольного страхования. Истица изначально настаивала на оплате всех дополнительных услуг собственными средствами, а не в кредит, в подтверждение чего имеется смс-сообщение представителя банка. Банк обусловил получение кредита необходимостью приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещается положениями ст. 16 Закона РФ "О З. прав потребителей". Проценты за неправомерное пользование банком денежными средствами истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляют 27 929,58 руб. (26 886,33 + 899,69 + 4,01 + 19,79 + 119,76).

Определением от __.__.__ к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный.

Определением от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 Тем же определением исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» оставлено без рассмотрения в части следующих требований: о взыскании процентов по кредиту в размере 11 736,49 руб., начисленных на стоимость услуги «Снижение процентной ставки по кредиту», процентов по кредиту, начисленных на стоимость услуги по добровольному страхованию в размере 2 486,77 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 27 929,58 руб.

Рассмотрение дела было назначено на __.__.__, в судебном заседании был объявлен перерыв до __.__.__ в связи с непоступлением документов от ответчика.

Дело рассмотрено в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Истица в судебном заседании __.__.__ на требованиях настаивала, пояснила, что открыла карту «Халва», заплатив комиссию 5 999 руб., так как полагала, что данная карта будет ей нужна, чтобы погашать задолженность по кредиту. Если бы она знала, что для погашения кредита эта карта не будет нужна, она не стала бы ее получать. Истица не активировала выданную ей карту, не производила по ней никакие операции. Считает, что данная услуга была ей навязана.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал. Указал, что __.__.__ между истцом, созаемщиком ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №__ на сумму кредита 2 992 903,68 руб. для приобретения недвижимого имущества. Задолженность по кредитному договору погашена досрочно. В день заключения кредитного договора с истцом также был заключен договор банковского счета №__ на открытие банковского счета и выдачу банковской карты «Золотой ключ с Комплексной З. К.». Комиссия за оформление банковской карты составляет 5 999 руб. Программа «Золотой ключ с Комплексной З. К.» - комплексный комиссионный продукт банка, включающий страхование жизни и здоровья заемщика и членов его семьи по договору коллективного страхования, а также страхование имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества. Выпуск банковской карты является отдельной услугой, поскольку влечет для клиента отдельные блага в виде возможности осуществления безналичных расчетов, операций по снятию и зачислению денежных средств, в связи с чем за указанные операции может взыскиваться комиссионное вознаграждение. Данная услуга с исполнением обязательств по кредитному договору не связана. Способы исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору указаны в п. 4.7 Общих условий предоставления кредитов, а также в п. 9.1 кредитного договора. По условиям договора банковского счета, указанным в заявлении – оферте, истица могла подать заявление о возврате комиссии в течение 14 дней с даты оплаты комиссии при отсутствии операций по банковской карте. Такое заявление от истицы не поступало, истица правом на возврат комиссии не воспользовалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

__.__.__ между созаемщиками ФИО1, ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №__ на сумму кредита 2 992 903,68 руб. для приобретения недвижимого имущества. В пункте 9 договора указано, что способы исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, установлены в п. 4.7 Общих условий. Также пунктом 9.1 договора установлен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору кредита через устройство самообслуживания ПАО «Совкомбанк» в населенном пункте по месту заключения договора.

В пункте 10 кредитного договора указано, что заемщик выражает свое безусловное согласие и принимает на себя обязательство заключить: договор банковского счета (открывается кредитором заемщику бесплатно); договор имущественного страхования. Согласно п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог; имущественное страхование, по которому выгодоприобретателем является кредитор; личное страхование, по которому выгодоприобретателем является кредитор; титульное страхование, по которому выгодоприобретателем является кредитор. В пункте 15 кредитного договора указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, не применяются. В пункте 26 кредитного договора указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями, индивидуальными условиями и Тарифами Банка, согласен и обязуется их соблюдать.

В день заключения кредитного договора с истцом также был заключен договор банковского счета №__ на открытие банковского счета и выдачу банковской карты «Золотой ключ с Комплексной З. К.». В заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты «Золотой ключ с Комплексной З. К.» истица указала, что согласна на удержание комиссии за первичное оформление банковской карты MasterCard World согласно действующим тарифам банка, со своего банковского счета (п. 4 заявления). Также в п. 6 данного заявления указано, что при отсутствии операций по банковской карте MasterCard World истица вправе подать в банк заявление о возврате комиссии за первичное оформление указанной карты в течение 14 дней с даты оплаты комиссии. В заявлении указан номер карты 539962******7088 и номер счета №__.

Из имеющегося в материалах дела решения финансового уполномоченного от __.__.__ № У-23-31305/5010-003 следует, что истица обратилась к нему со следующими требованиями к ПАО «Совкомбанк»: о взыскании денежных средств в размере 179 274,93 руб., удержанных в счет оплаты стоимости услуги «Снижение процентной ставки по кредиту», взыскании 5 999 руб., удержанных в счет оплаты комиссии за выдачу банковской карты MasterCard World «Золотой ключ с Комплексной З. К.», взыскании убытков в размере 17 579,16, составляющих проценты по договору потребительского кредиту, начисленные на стоимость дополнительных услуг. Общий размер требований 202 853,09 руб. Финансовый уполномоченный в указанном решении взыскал в пользу истицы с ответчика денежные средства в размере 3 411,25 руб., отказал во взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты комиссии за выдачу банковской карты MasterCard World «Золотой ключ с Комплексной З. К.», требования о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость дополнительных услуг, оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истица с данным требованиями к финансового организации до обращения к финансовому уполномоченному не обращалась.

После вынесения финансовым уполномоченным решения от __.__.__ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией от __.__.__, в которой она просит вернуть ей проценты за комиссию по снижению процентной ставки в размере 11 732,70 руб., проценты на программу З. страхования 2 489,03 руб., проценты на комиссию по выдаче карты 505,02 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 22 226,63 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, о чем она уведомлена посредством смс-сообщения.

По требованиям, заявленным в претензии от __.__.__, истица обратилась к финансовому уполномоченному __.__.__, после оставления указанных требований без рассмотрения определением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__.

Решением финансового уполномоченного от __.__.__ № У-23-82054/2010-003 истице в удовлетворении требований к ПАО «Совкомбанк» отказано в полном объеме, поскольку в течение периода рассмотрения финансовым уполномоченным требований истца ответчик выплатил истице все требуемые суммы.

После вынесения финансовым уполномоченным решения от __.__.__ истица никаких дополнительных требований не заявила. Таким образом, в рамках данного решения рассматриваются требования о взыскании комиссии за выдачу карты 5 999 руб., процентов в размере 503,48 руб., начисленных на сумму комиссии за выдачу карты 5 999 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу карты 5 999 руб., финансовый уполномоченный в решении от __.__.__ № У-23-31305/5010-003 указал, что выпуск банковской карты является отдельной услугой, поскольку влечет для клиента отдельные блага в виде возможности осуществления безналичных расчетов, операций по снятию и зачислению на счет денежных средств.

Суд с такими выводами финансового уполномоченного согласен.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Положению Центробанка России от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, оформление и обслуживание банковской карты обладает самостоятельными потребительскими свойствами, ввиду чего удержание комиссии за карту является законным, поскольку банковская карта является самостоятельной платной услугой и имеет самостоятельную имущественную ценность.

При этом из материалов дела не следует, что истец не могла получить кредит и исполнять свои обязательства по кредитному договору без выпуска банковской карты, с учетом того, что она выпущена на основании отдельного заявления, а индивидуальные условия кредитного договора предусматривают несколько альтернативных способов исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе через устройство самообслуживания ПАО «Совкомбанк» в населенном пункте по месту заключения договора, а также способами, предусмотренными п. 4.7 Общих условий, в том числе через кассу кредитора, через отделения ФГУП «Почта России», через другие кредитные организации, посредством Р2Р переводов по номеру карты. Истица при заключении кредитного договора была ознакомлена как индивидуальными, так и с общими условиями предоставления кредитов, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре. Таким образом, истица знала или должна была знать, что карта «Золотой ключ» для погашения задолженности по кредиту не требуется.

Поскольку услуга по выпуску банковской карты истцу была оказана, в предусмотренный договором 14-дневный срок истица не воспользовалась правом на подачу заявления о возврате комиссии, в дальнейшем истица пользовалась указанной картой и совершала по ней операции, что подтверждается выписками по счету, то требования о возврате комиссии не подлежат удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов.

Согласно ст. 19 Федерального закона от __.__.__ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Как следует из материалов дела, истица направляла ответчику претензии по требованиям, которые затем были рассмотрены финансовым уполномоченным. Ответчик отказал истице в удовлетворении претензий. В решениях от __.__.__ № У-23-31305/5010-003, от __.__.__ № У-23-82054/2010-003 финансовый уполномоченный признал требования истицы обоснованными (за исключением требования о возвращении комиссии за выдачу карты в размере 5 999 руб.). В удовлетворении требований истицы финансовым уполномоченным было отказано лишь постольку, поскольку в период рассмотрения обращений финансовым уполномоченным ответчик добровольно перечислил истице все требуемые ею суммы. То есть решениями финансового уполномоченного, а также конклюдентными действиями самого ответчика подтверждается, что имело место нарушение ответчиком прав истицы как потребителя.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при установленном факте нарушения прав потребителей наличие нравственных страданий потребителя презюмируется.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истицы, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из характера нарушения, степени вины ответчика суд считает соразмерным нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 210-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении финансовым уполномоченным требований истца они были исполнены еще до вынесения решения финансовым уполномоченным, то на выплаченные ответчиком суммы штраф не подлежит начислению. Решение финансового уполномоченного от __.__.__ № У-23-31305/5010-003 в части взыскания 3 411,25 руб. исполнено __.__.__, на что указано в решении финансового уполномоченного от __.__.__. Доказательств неисполнения решения финансового уполномоченного от __.__.__ материалы дела не содержат. По телефону истица пояснила, что денежные средства по указанному решению получила. В связи с чем штраф подлежит начислению только на компенсацию морального вреда, взыскиваемую судом. Размер штрафа составляет 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Также в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Между истцом и ФИО3 заключен договор от __.__.__ о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: ознакомиться с предоставленными заказчиком документами; направить претензию в ПАО «Совкомбанк»; подготовить заявление к финансовому уполномоченному; подготовить необходимые документы в суд. Стоимость указанных услуг согласно договору составляет 35 000 руб. Передача денежных средств в указанном размере исполнителю подтверждается распиской (л.д. 28).

Исполнителем в рамках указанного договора подготовлены две претензии, два обращения к финансовому уполномоченному, а также исковое заявление в суд. Поскольку Федеральным законом № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок, согласно которому потребитель сначала должен обратиться с заявлением (претензией) к финансовой организации, затем к финансовому уполномоченному, и только в случае отказа в удовлетворении требований финансовым уполномоченным потребитель вправе обратиться в суд. В связи с чем оплату по договору от __.__.__ следует признать судебными расходами.

Поскольку ответчик отклонил претензии истицы, удовлетворил все требования истца только после обращения к финансовому уполномоченному, то обращение истца к финансовому уполномоченному было вынужденным, в связи с чем подлежат возмещению расходы истца на юридические услуги, направленные на составление претензий и обращений к финансовому уполномоченному. Также финансовый уполномоченный не рассматривает вопросы о компенсации морального вреда, данное требование удовлетворено судом, то следует признать, что исковые требования истца удовлетворены частично; частично в удовлетворении иска отказано (в части комиссии за выдачу карты в размере 5 999 руб. и процентов на данную сумму комиссии).

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В письменном отзыве ответчик на чрезмерность судебных расходов не ссылался, доказательств их чрезмерности не представил.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что истица была вынуждена обращаться к финансовому уполномоченному (поскольку ее претензии были отклонены), понесла расходы на обращения к финансовому уполномоченному, и большая часть ее имущественных требований была удовлетворена именно после обращения к финансовому уполномоченному. При этом оценивать правомерность требований истца с юридической точки зрения представитель должен был именно на стадии подачи заявления финансовому уполномоченному, то есть большая часть работы была проделана представителем на указанной стадии. Только незначительная часть требований истицы (примерно 3%) отклонена как финансовым уполномоченным, так и судом. В любом случае расходы истицы на юриста обусловлены неправомерными действиями ответчика, являются для истицы убытками, подлежащими возмещению на основании как положений ГПК РФ о судебных расходах, так и положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о полном возмещении потребителю убытков, причиненных неправомерными действиями изготовителя, продавца, уполномоченной организации и т.д. (ст. 12, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). С учетом изложенного суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы в размере 33 950 руб. (35 000 – 3%). В остальной части требования о возмещении судебных расходов судом отклоняются.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" 5 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 33 950 руб.

ФИО1 в иске к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за выдачу карты в размере 5 999 руб., процентов на сумму указанной комиссии в размере 503,48 руб., возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023.

Судья Л.В. Махнева