Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Ш.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ш.И.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с иском к Ш.Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «П.» заключен кредитный договор № № (далее Кредитный договор), по условиям которого ООО «П.» был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.» приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк России» на основании распоряжения Заемщика.

Согласно п. 1 Кредитного договора исполнение обязательств осуществляется ежемесячно 11 числа каждого месяца в дату окончательного погашения кредита. Размер ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, указанной в п. 1 Кредитного договора.

В соответствии с п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесении иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставил поручительство Ш.Н.В. в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор поручительства).

Согласно п. 1 Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, в то время как заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, нарушая условие о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту.

Не согласившись с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» Ш.Н.В. обратилась в суд к ПАО «Сбербанк России» с встречным иском, в котором просит признать договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.Н.В. и ОАО «Сбербанк России» прекратившемся.

В обоснование заявленных требования Ш. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.» и ОАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор №№. Исполнение обязательств ООО «П.» обеспечено поручительством Ш.Н.В. в соответствии с договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном иске Ш.Н.В. указывает, что в период заключения договора поручительства учредителем и директором ООО «П.» являлась Ш.Н.В., в дальнейшем состав участников общества сменился, единственным участником общества и директором с ДД.ММ.ГГГГ является Н.А.А., смена состава учредителей должника представляет собой перевод долга на другое лицо, так как Ш.Н.В. как директор ООО «П.» обеспечивала исполнение обязательств общества договором поручительства и не заключила бы договор поручительства при нынешнем составе учредителей общества.

При таких условиях Ш.Н.В. полагает, что договор поручительства должен быть прекращен, так как в силу пункта 1 ст. 367 ГК РФ определены условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В судебном заседании представитель Ш.Н.В. по доверенности – П.О.Б. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встреченных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Ш.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «П.» заключен кредитный договор № № (далее Кредитный договор), по условиям которого ООО «П.» был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что не оспорено ответчиком.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. (л.д. 17)

Согласно ст. 330 гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Заемщика и поручителя истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении образовавшейся просроченной задолженности и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование банка ни заемщиком, ни поручителем исполнено не было.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеприведенных норм гражданского законодательства ответственность поручителя ограничена размером ответственности основного должника.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявление о взыскании суммы с ООО «П.» по договору №№ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Таким образом, ответственность поручителя не превышает ответственность заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Ш.Н.В. перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Указанную истцом сумму начисленной неустойки за просроченный основной долг и сумму неустойки за просроченные проценты, суд признает разумной и справедливой, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Встречные исковые требования Ш.Н.В. о признании договора поручительства № № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом ответчик, полагает, что договор поручительства подлежит прекращению, так как на момент заключения договора поручительства она являлась директором ООО «П.», являющегося основным заемщиком, и могла контролировать оплату кредита. В настоящее время Ш.Н.В. не является руководителем, влиять на внесение оплаты по кредитному договору не может, то есть изменились обстоятельства, что является основанием для прекращения договора поручительства.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что договор поручительства, заключен с Ш.Н.В. не как с руководителем организации, а как с физическим лицом, специального условия о прекращении договора поручительства в связи со сменой руководителя не имеется.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим свое действие, как смена учредителя, директора.

Кроме того, заключение договора поручительства было вызван наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращение договора поручительства.

Как изложено ранее, пунктами 1.1 Общих условий договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № включая сумм(ы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ одновременно с договором поручительства и до момента разрешения спора никаких изменений в его содержание стороны не вносили.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанка России» удовлетворить.

Взыскать с Ш.Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Встречные исковые требования Ш.Н.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Зарецкая