Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», в обоснование указав, что является собственником автомобиля Ягуар X-Type, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, имуществу истца причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована, а ответственность второго участника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился за страховым возмещением в свою страховую организацию, страховая компания в урегулировании страхового случая отказала.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар X-Type составляет 206 500 руб.

ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 206 500 руб., неустойку в сумме 121 835 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 780 руб. и представительские расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, уменьшив заявленный размер до 203 300 руб. с пересчетом размера неустойки до 219 564 руб. В остальной части настаивал на заявленных требованиях по доводам иска. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала, оспаривала факт возможности образования заявленных истцом повреждении в рассматриваемом ДТП. Выводы судебной автотехнической экспертизы также оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ягуар X-Type, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, имуществу истца причинен ущерб.

Согласно материалов дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, за что сотрудниками ГИБДД он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась за страховым возмещением к ответчику, страховая компания в урегулировании страхового случая отказала, направив ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истицы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар X-Type составляет 206 500 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключений истцом было уплачено 8 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч. 13 ст. 12).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) ( абз. 2 ч. 15 ст. 12).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12).

Следовательно, условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является установление обстоятельств страхового события и правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является необходимость установить, что при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены все механические повреждения, заявленные истцом в настоящем гражданском деле.

С целью проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения того, соответствуют ли повреждения на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определения стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом ФИО6, все заявленные истцом повреждения на автомобиле Ягуар X-Type за исключением повреждений государственного регистрационного знака, рамки и панели задка, соответствуют обстоятельствам ДТП.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает, что повреждения бампера заднего, молдинга правого (хром) заднего бампера, накладки нижней заднего бампера, крышки багажника, фонаря заднего правого; задней правой части глушителя, крепления правого глушителя, правой насадки глушителя, верхнего гасителя удара заднего бампера, панели задка в правой части элемента, левого и правого шарнира крышки багажника, фонаря заднего левого, фонаря (хром) номерного знака, вставки боковины правой, панели крепления фонаря заднего правого, пола багажника, заднего правого лонжерона, облицовки крышки багажника, ручки внутренней крышки багажника, облицовки средней внутренней крышки задней; обивки задней багажного отделения, обивки панели задка, части повреждений заднего государственного регистрационного знака не противоречат обстоятельствам блокирующего столкновения автомобиля ГАЗ с автомобилем Ягуар.

Указанные повреждения находятся в одной локальной зоне разрушений. Первичные повреждения на автомобиле ГАЗ совпадают по объему расположения зоны разрушений от опорной поверхности и траектории разлета разрушенных элементов с объемом повреждений автомобиля Ягуар.

Оспаривая случайный характер рассматриваемого ДТП, а также возможность образования вышеперечисленных повреждений представитель ответчика, а также допрошенный по ее ходатайству свидетель ФИО5, указывают на то обстоятельства, после соударения автомобилей ГАЗ и Ягуар при заявленных обстоятельствах не должны находиться в параллельных продольных осях. Повреждения автомобиля ГАЗ значительно превышают повреждения автомобиля Ягуар.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что в момент контакта транспортных средств автомобиль Ягуар стоял либо его скорость была близка к нулю. Скорость автомобиля ГАЗ непосредственно перед ударом должна была находиться в пределах 5-15 км/ч.

В ходе осмотра автомобиля Ягуар установлено отсутствие у него усилителя заднего бампера.

В совокупности указанные факторы позволили эксперт прийти к выводу, что повреждения на автомобиле Ягуар должны быть значительно больше, чем на автомобиле ГАЗ, что и было установлено экспертом.

Выявленные в ходе осмотра автомобиля Ягуар повреждения в совокупности с фотоматериалами указывают, по мнению эксперта, на то, что на автомобиле имелись доаварийные повреждения в его задней левой части, требующие проведение ремонтных работ.

В данном ДТП эксперт установил наличие новых повреждений с изломом ребра жесткости, что влечет необходимость замены поврежденных деталей. Данные повреждения не обнаруживают признаков загрязнения и окисления, в связи с чем можно утверждать о возможности их образования в рассматриваемом ДТП, а не ранее его.

В части расположения автомобилей после контакта эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль в момент удара находился под углом к автомобилю Ягуар, в связи с чем эксперт исходит из того, что автомобили находились в параллельных осях и остались в таком положении после соударения.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, в отличие от судебного эксперта свидетель ФИО5, подготовивший досудебную экспертизу для страховщика, осмотр автомобиля Ягуар не проводил, в связи с чем его выводы могут иметь неполный характер.

При этом в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля ГАЗ ФИО2 при даче объяснений сотрудникам ГИБДД указал, что пытался уйти от удара вправо, остановиться не успел и совершил наезд на автомобиль Ягуар, ударив в его крайнюю правую часть.

Из составленной участниками ДТП схемы следует, что при движении по <адрес> и ГАЗ располагаются друг за другом в одной оси. В момент же удара автомобиль ГАЗ располагается правее автомобиля Ягуар, при этом их продольные оси остаются параллельными относительно друг друга.

Суд буквально трактует указанные объяснения третьего лица ФИО2 и схему с места ДТП, из которых не следует, что момент в удара автомобиль ГАЗ находился под углом к автомобилю Ягуар.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле Ягуар могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах истец доказал наступление страхового случая. В свою очередь стороной ответчика не предоставлено доказательств, того, что описанные истцом обстоятельства самого ДТП в своей совокупности вызывают сомнение.

При определении стоимости причиненного автомобилю Ягуар X-Type ущерба, исходя из размера которого должно определяться страховое возмещение, суд руководствуется результатами судебной автотехнической экспертизы.

Так, экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар X-Type определена в размере 203 300 руб. При этом судебным экспертом из стоимости восстановительного ремонта исключены доаварийные повреждения.

Как установлено судом, страховщик в лице САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховое возмещение не урегулировал.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанных норм права суд полагает возможным взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 203 300 руб. со САО «ВСК» в пользу ФИО1

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 21 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было произведено, суд полагает возможным взыскать данную неустойку.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истица обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик был обязан произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было.

В этой связи истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), что составляет 110 дней.

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за указанный период выглядит следующим образом: 203 300 руб. х 1% х 110 дн. = 223 520 руб.

Суд, признавая обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб. При решении вопроса об уменьшении неустойки суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца невыплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 101 650 руб. (203 300 руб.) х 50%.

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб. При решении вопроса об уменьшении штрафа суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца невыплатой страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг по изготовлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., а также расходы на изготовление доверенности на представителя в сумме 1 780 руб., а всего в размере 9 780 руб.

Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с САО «ВСК» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд руководствуется тем, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза выводы истца не опровергла, расходы на ее проведению подлежат взысканию со САО «ВСК» в пользу <данные изъяты>» в размере 34 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 233 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 203 300 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в размере 9 780 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации <данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы со страхового акционерного общества «ВСК» в размере 34 500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 233 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов

<данные изъяты>